Решение № 2-2868/2018 2-2868/2018~М-2382/2018 М-2382/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2868/2018

Дело №2-2868/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ситник И.А.,

секретаря судебного заседания Хуснуллиной Р.Р.,

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика ФИО2, его представителя по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что между филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан и ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 Согласно административному материалу данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Ответчик не согласившись со своей виной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, обратился с жалобой в суд. Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС О ГИБДД ОМВД России по Уфимскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с этим ФИО2 обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №. Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составила 243 200 руб. 00 коп.

Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб., страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения владельцу автомобиля «RenaultDuster» г/н E7020 002 в размере 120 000 руб. 00 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее осуществление мероприятий, по обеспечению безопасности дорожного движения АО «Башкиравтодор». Таким образом виновным лицом является АО «Башкиравтодор». Обращение по полису ОСАГО предусмотрено при наличии обоюдной вины или вины одного из участников дорожно-транспортного происшествия. Ответчик знал о том, что виновным лицом суд установил АО «Башкиравтодор», тем не менее мер по возврату денежных средств ФИО2 предпринято не было. Своими действиями ответчик неосновательно обогатился на 16 000,00 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 136 000,00 руб. (120 000,00 руб. - основной долг, 16 000,00 руб. - неустойка), а также сумму, уплаченной истцом госпошлины в размере 3 920,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании возражали против исковых требований, просили в их удовлетворении отказать, суду пояснили, что выплаченная истцом сумма страхового возмещения неосновательным обогащением не является. Решением суда с АО «Башкиравтодор» взыскана сумма с учетом страховой выплаты, указанное решение суда страховой компанией не оспаривалось.

Третье лицо АО «Башкиравтодор» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Ленинского районного суда г. Уфы (http://leninski.bkr.sudrf.ru).

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан и ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «KiaSpectra» г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4

Согласно административному материалу данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с жалобой в суд.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

С заявлением о страховом случае ФИО2 обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №.

Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составила 243 200 руб. 00 коп.

Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб., страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 120 000 руб. 00 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее осуществление мероприятий, по обеспечению безопасности дорожного движения АО «Башкиравтодор», виновным лицом является АО «Башкиравтодор».

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Росгосстрах» в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Таким образом, с этого дня завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». В результате реорганизации ПАО «Росгосстрах» является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» в силу Закона. Все договоры, заключенные ООО «Росгосстрах», продолжают действовать. ПАО «Росгосстрах», как правопреемник ООО «Росгосстрах», исполняет по ним все обязательства в полном объеме.

09.03.2016г. было принято решение переименовать общество «Российская государственная страховая компания «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах)» в «Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ, у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

Однако, ответчик, зная о том, что виновным лицом суд признал АО «Башкиравтодор», мер по возврату денежных средств не предпринял.

Согласно представленному истцом расчету своими действиями ответчик неосновательно обогатился на 120 000,00 руб.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма в размере 120 000,00 рублей составляет неосновательное обогащение ответчика. Денежные средства удерживаются ответчиком без правовых на то оснований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 120 000,00 рублей неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 16 000,00 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании процентов суд также считает подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице уфимского филиала к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 920,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала 120 000,00 руб. - сумма неосновательного обогащения, 16 000,00 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 920,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2018 года

Судья И.А. Ситник