Решение № 2-2292/2021 2-2292/2021~М-2059/2021 М-2059/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2292/2021

Дело №2-2292/2021

64RS0044-01-2021-004005-43

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кабышевой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Властелин» к ФИО1 о возмещении ущерба работником работодателю,

установил:

ООО «ТК Властелин» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба работником работодателю.

В обоснование заявленных требований указано, <Дата> между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ответчик был принят на работу на должность водителя 5 разряда.

На основании договора аренды истец являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты>.р.з. <данные изъяты>.

<Дата> работник ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей по осуществлению перевозки пассажиров на автобусе <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> нарушил требования Правил дорожного движения, вследствие чего произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>. В результате указанного ДТП автомобилю МАН г.р.з. <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость транспортного средства. С учетом стоимости годных остатков автомобиля и размера выплаченного страхового возмещения собственник транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> ООО «СОРОЖ Москва» предъявило к ООО «ТК Властелин» претензию о возмещении ущерба на сумму 1886000 руб. В дальнейшем ООО «ТК Властелин» и ООО «СОРОЖ Москва» пришли к соглашению о выплате материального ущерба в размере 1500000 руб., истцом в полном объеме были выплачены указанные денежные средства.

Поскольку в рассматриваемом случае материальный ущерб причинен работодателю по вине работника, истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

<Дата> между ООО «ТК Властелин» и ИП ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа <№> (с учетом дополнительного соглашения от <Дата>), согласно которому истец получил во временное владение и пользование для перевозки пассажиров и багажа транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. <№>

<Дата> между ООО «ТК Властелин» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на должность водителя автобуса 5 разряда. Согласно условиям трудового договора работник обязан соблюдать Правила дорожного движения.

<Дата> в 02-15 час. на 163 км. а/д «Каспий» г.о. <адрес> водитель ФИО1, управляя автобусом <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> нарушил п.1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, нарушил требования дорожной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении Каширского городского суда Московской области от <Дата>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку вследствие ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> был причинен вред здоровью средней тяжести; актом о результатах проведенного служебного расследования от <Дата>, согласно которому комиссия пришла к выводу о виновности ФИО1 в причинении имущественного вреда ООО «СОРОЖ Москва», с указанным актом ФИО1 был ознакомлен; письменными объяснениями ФИО1 от <Дата>, согласно которым вину в совершении ДТП он признал.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Владельцем транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> являлось на момент ДТП ООО «СОРОЖ-Москва».

Согласно экспертному заключению <№> размер восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <№> на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых деталей составил 3790285,10 руб., с учетом износа 2150300 руб.

Согласно экспертному заключению <№>-Р рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <№> по состоянию на <Дата> составляла 3534000 руб.

Согласно экспертному заключению <№>-Г рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <№> по состоянию на <Дата> после ДТП определена равной 1260000 руб.

<Дата> ООО «СОРОЖ-Москва» направило ООО «ТК Властелин» претензию о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП <Дата>, в сумме 1886000 руб.

<Дата> между ООО «ТК Властелин» и ООО «СОРОЖ-Москва» заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что ООО «ТК Властелин» выплатит в счет возмещения ущерба сумму в размере 1500000 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истец выплатил собственнику транспортного средства в счет возмещения ущерба денежные средства в вышеуказанном размере.

Судом установлено, что вред причинен ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении ДТП и причинении вреда установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен в порядке регресса.

Принимая во внимание то, что вследствие действий работника работодателю причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований ООО «ТК Властелин» о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного действиями работника. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается, при этом в результате достигнутого истцом с владельцем транспортного средства соглашения размер ущерба, причиненного транспортному средству, был уменьшен.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

С учетом обстоятельств спора, личности ответчика, размера причиненного ущерба, при отсутствии сведений о затруднительном материальном положении работника, непредставлении им сведений о семейном положении, суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 425 руб.

Поскольку истцом при уточнении исковых требований в сторону увеличения не была доплачена государственная пошлина, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15425 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Властелин» в счет возмещения ущерба 1500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 15425 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 августа 2021 года.

Судья В.М. Хисяметдинова