Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 10-2/2019

Мировой судья Старкова Е.В. Дело № 10-2/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года г. Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при секретаре Долженко Е.А.,

с участием – государственного обвинителя помощника прокурора Обоянского района Курской области Андрюхина Е.А.,

осужденной Кисиленко Е.Ю., участвующей в процессе посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Никулина В.А., предоставившего удостоверение № 1173, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 11 ноября 2015 года, и ордер № 071683 от 04 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кисиленко Е.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от 18 декабря 2018 года, которым

Кисиленко Елена Юрьевна, <данные изъяты>, ранее судима:

13 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области по с. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ и 71 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. 17 января 2017 года освобождена по отбытии наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ей изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, она взята под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания Кисиленко Е.Ю. исчислен с 18 декабря 2018 года;

приговором решена судьба вещественных доказательств;

установил:

ФИО2 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено ею 20 июля 2018 года примерно в 13 часов 10 минут в зальной комнате <адрес>, в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 5000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не оспаривая существо обвинения, просит вынести справедливое решение, указывая, что судом первой инстанции не учтено, то, что причиненный моральный вред потерпевшей она возместила, и претензий потерпевшая к ней не имеет. Суд необоснованно не учел ей положительную характеристику с места жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никольский П.Н., сославшись на законность и обоснованность принятого судом решения и на справедливость назначенного осужденной наказания, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил удовлетворить ее по существу.

Защитник Никулин В.А. просил учесть доводы ФИО2

Прокурор Андрюхин Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, и просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО2 законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными доказательства, представленные обвинением.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи, а именно, тайного хищения чужого имущества, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Приговор постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, форм вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, и мотивы, принятого решения; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, по своему виду и размеру является справедливым.

Оснований для признания назначенного осужденной ФИО2 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для снижения назначенного наказания не имеется.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе (отсутствие претензий со стороны потерпевшей и возмещение ущерба), учтены судом и указаны в приговоре.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО2, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Судом первой инстанции достаточным образом мотивировано по каким основаниям суд не принял во внимание характеристику ФИО2 с места жительства, а учел показания свидетеля ФИО1 и суд не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции.

Оснований к назначению ФИО2 наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2, поскольку она совершила преступление небольшой тяжести.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание - колония общего режима, назначен судом обоснованно с учетом данных о личности ФИО2, наличия у неё непогашенной судимости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по данному уголовному делу не установлено.

Признавая приговор в отношении ФИО2, отвечающим требованиям ст. ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от 18 декабря 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Елизарова