Решение № 2-277/2017 2-277/2017~М-251/2017 М-251/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-277/2017

Дело №2-277/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец – представитель ПАО «РОСБАНК», в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер процентов.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Обсудив доводы истца, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно кредитному договору от 18.10.2012 №97531808ССSQWSSV7176 истец предоставил ФИО1 кредит в размере 1 294 636,81 рублей, сроком до 18.10.2017 с уплатой процентов за пользование кредитом 17,5% годовых.

Согласно условиям договора, Ответчик обязуется осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с разделом 5 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства (далее Условия).

Согласно п. 8 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Ответчик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство, а именно: автомобиль марки Volkswagen, Модель: <данные изъяты>, цвет серебристый, год выпуска 2012.

Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено в полном объеме и своевременно.

Условиями кредитного договора и ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи.

Ответчик нарушал условия кредитного договора, своевременно не вносил плату по кредиту. По состоянию на 20.02.2017 задолженность составляет 466 979,95 руб.

Согласно Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита.

Размер задолженности ФИО1 по кредиту и начисленным банковским процентам в указанной представителем истца сумме судом проверялся. Ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму основного долга в размере – 426 791,79, банковские проценты за пользование займом – 40 188,16 руб.

Доводы ответчика о снижении суммы взыскиваемых процентов, не могут быть приняты во внимание, т.к. не основаны на законе.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 348 (пункт 2) ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как видно из материалов гражданского дела кредитный договор №97531808ССSQWSSV7176 от 18.10.2012 является смешанным, обязательства Клиента по договору обеспечиваются залогом Транспортного средства, приобретаемого на условиях данного договора.

Факт заключения договора залога автотранспортного средства от 18.10.2012 подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

По условиям договора заложенное имущество остается во владении залогодателя, который обязан передать оригинал паспорта транспортного средства с отметкой о регистрации залогодержателю, что и было сделано ответчиком. Критерии определенные в ст. 348 ГК РФ соблюдены.

Таким образом, суд считает требование ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Volkswagen, Модель: <данные изъяты>, цвет серебристый, год выпуска 2012, принадлежащего ответчику ФИО1, путем продажи с публичных торгов подлежащим удовлетворению, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 144 700 руб.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика.

На основании и изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 348, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного Акционерного Общества «РОСБАНК» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №97531808ССSQWSSV7176 от 18.10.2012 в размере

основного долга – 426 791 руб. 79 коп.,

банковские проценты за пользование займом – 40 188 руб. 16 коп.,

также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 869 рублей 80 коп., а всего 480 849,75 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство – автомобиль марки Volkswagen, Модель: <данные изъяты>, цвет серебристый, год выпуска 2012, принадлежащего ответчику ФИО1 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 144 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы в Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2017.