Решение № 2-5291/2018 2-652/2019 2-652/2019(2-5291/2018;)~М-5648/2018 М-5648/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-5291/2018

№ 2-652/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, прокурора Рыбниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП ФИО5 в должности <***>.

10.03.2018 г. с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму: «<***>».

Дело инициировано иском ФИО4, который просил взыскать с ИП ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле своих представителей.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец работал у ИП ФИО5 в должности <***>. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором № от 01.08.2014 г.

09.03.2018 г. ФИО4, прибыв на работу к 08 час., приступил к выполнению своих обязанностей. В обязанности <***>: контроль за входящими на территорию людьми, контроль территории и сохранность имущества.

10.03.2018 г. примерно в 01:30 час., находясь на своем рабочем месте, истец услышал стук в дверь проходной. Через стекло в двери он увидел людей, проживавших в гостинице сахарного завода, с сумками. Он подумал, что они уезжают и хотят сдать ключ от комнаты. Он открыл дверь проходной, после чего один из неизвестных нанес ему удар <***>. После того как неизвестные ушли, работник отправился в здание гостиницы, умылся и отправился домой.

В целях расследования обстоятельств и причин произошедшего ИП ФИО5 организовано проведение несчастного случая на производстве.

По результатам расследования составлен акт о несчастном случае на производстве № 1 (л.д. 8-10).

По заключению ВК ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» от 04.04.2018 г. № ФИО4 получил следующие травмы: «<***>». Указанное повреждение относится к категории тяжелых несчастных случаев на производстве.

Лицо, проводившее расследование, пришел к выводу, что причиной несчастного случая явилось:

1. нанесение тяжелых телесных повреждений <***> неустановленным лицом во время исполнения им трудовых обязанностей на территории ОАО «Ржевский сахарник». Преступление, предусмотренное п. г) ч. 2 ст. 161 УК РФ (постановление о возбуждении уголовного дела от 10.03.2018 г.);

2. неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске <***> ФИО4 к самостоятельной работе без проведения в установленном порядке вводного инструктажа по охране труда, первичного инструктажа на рабочем месте, стажировки на рабочем месте, обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда (нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.2 постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ 1/29 от 13.01.2003 г. «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации»).

В ходе расследования также был определен круг лиц, допустивших нарушения требований по охране труда: неустановленное лицо нарушило п. г) ч. 2 ст. 161 УК РФ, выразившееся в нанесении телесных повреждений <***> ФИО4; ИП ФИО5 нарушила ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.2 постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ 1/29 от 13.01.2003 г. «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации», что выразилось в непроведении: вводного инструктажа по охране труда, первичного инструктажа на рабочем месте, стажировки, обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Ответчик не обращался в суд или трудовую инспекцию в целях обжалования выводов государственного инспектора труда Гострудинспекции в Белгородской области, проводившего расследование несчастного случая на производстве.

В силу ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ст. 220 ТК РФ).Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания акта о несчастном случае на производстве № 1 следует, что одной из причин получения истцом производственной травмы 10.03.2018 г. явилась неорганизация работодателем обучения работника безопасным методам и приемам труда.

ФИО4 в результате полученной травмы в период с 10.03.2018 г. по 03.04.2018 г. находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ».

В связи с несчастным случаем на производстве от 10.03.2018 г. работнику установлено <***> % утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 12).

Один из участников нападения на истца - В.А.Ю. привлечен к уголовной ответственности, с него в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в размере <***> руб., о чем свидетельствует приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 17.08.2018 г.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Верховный Суд РФ в п. 2 постановления Пленума «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Суд, учитывая тот факт, что ФИО4 последствия полученной производственной травмы от 10.03.2018 г. испытывает по настоящее время: не может полноценно вести активную общественную жизнь, работать (являлся нетрудоспособным с 10.03.2018 г. по 03.04.2018 г., с 13.09.2018 г. по 30.09.2019 г. ему установлено <***> % утраты профессиональной трудоспособности), а также тяжесть полученных травм, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ИП ФИО5 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что основной причиной, полученных работником травм, явились умышленные действия группы граждан, с которых он в дальнейшем может взыскать денежные средства в возмещение вреда здоровью. При этом неудовлетворительная организация ответчиком производственного процесса лишь способствовала осуществлению преступного умысла этими лицами, но не являлась основной причиной возникновения вреда.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая наличие требования о компенсации морального вреда, с ИП ФИО5 подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 к ИП ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Обязать ИП ФИО5 выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019 г.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>