Приговор № 1-68/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-68/2017

№1-68/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Бокова В.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО1,

потерпевшего Потерпевший.,

подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Осипяна Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания Чиженко А.П., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним общим образованием, ранее несудимого, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в районе д. №, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС, в ходе составления протокола об административном правонарушении, недовольный тем, что инспектор ДПС <данные изъяты> полиции Потерпевший, исполняющий свои должностные обязанности, составляет документы для привлечение его к административной ответственности, нанес последнему удар левой ладонью в область лица, причинив физическую боль и нравственные страдания.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рамазанов виновным себя в предъявленном обвинении, при обстоятельствах указанных выше, признал и пояснил, что примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем. На <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, которые проводили его в салон патрульного автомобиля. Один из них - Потерпевший, пояснил, что за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, и он будет привлечен к административной ответственности. Недовольный этим он нанес Потерпевший удар левой рукой в область лица.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с другими сотрудниками ДПС, на патрульном автомобиле осуществляли дежурство на территории <адрес>. Примерно в 20 часов на <адрес> они попытались остановить автомобиль марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, однако водитель проигнорировав данное требование, попытался скрыться. В ходе преследования указанный автомобиль был остановлен ими напротив <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Водитель, личность которого была установлена, как ФИО2, имел признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, несвязанная речь. В салоне патрульного автомобиля Рамазанов, находясь на переднем пассажирском сиденье, в присутствии понятых отказался от прохождения всех видов медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего, недовольный тем, что по данному факту в отношении него стал составляться протокол об административном правонарушении, нанес ему, Потерпевший, удар левой ладонью в лицо.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ был задержан водитель Рамазанов с признаками алкогольного опьянения, управлявший автомобилем. Позже, просматривая запись видеорегистратора служебного автомобиля, он увидел, что Рамазанов левой рукой нанес Потерпевший удар по лицу.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при оформлении протоколов о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля «Мерседес Бенц Е 200». От водителя исходил запах алкоголя изо рта, сотрудник полиции отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако тот ответил отказом.

Как видно из показаний свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем была в гостях, где супруг употреблял спиртные напитки. В тот же день, примерно в 20 часов, когда они ехали домой на автомобиле, которым управлял ее муж, их остановили сотрудники полиции в форменной одежде со знаками различия. После остановки сотрудники полиции провели мужа в свой патрульный автомобиль.

Согласно копии постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> полиции Потерпевший с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, заступил в рейд.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в 21 час 27 минут ФИО2 нанес левой рукой удар по лицу <данные изъяты> полиции Потерпевший.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Рамазанов подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По заключению комиссии экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, Рамазанов признаков синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (алкоголизма) и признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ (наркомании) не обнаруживал и обнаруживает, а потому в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. В период времени относящийся к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО2 не было, сознание у него было не помрачено, правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд, находя указанное заключение комиссии экспертов научно-обоснованным и в целом согласующимся с данными о личности ФИО2, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана.

Действия ФИО2, который около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне патрульного автомобиля, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, по военной службе в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, является <данные изъяты>. В содеянном он чистосердечно раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает наличие у него <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления.

Вместе с тем, оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в данном случае не имеется.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим на предварительном следствие и в суде по назначению, в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ и с учетом ходатайства ФИО2 о постановлении судебного решения в особом порядке, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – в виде обязательства о явке – оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, в сумме <данные изъяты> рублей, возместить за счет федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председатель Волгоградского

гарнизонного военного суда В.Д. Боков