Решение № 2-3590/2018 2-3590/2018~М-3205/2018 М-3205/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-3590/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В.,

представителя истицы ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.05.2018г. сроком на двадцать лет,

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности № от 01.04.2018г.,

при секретаре Тимохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ИП ФИО3 с иском о взыскании морального и материального вреда, мотивируя свои требования тем, что 02.12.2015г. в 19 часу пришла в магазин «РБТ», расположенный на первом этаже здания по адресу: <...><адрес>. Помещение находится в аренде у ИП ФИО3, вход в магазин оснащен траволатором. Истица пошла вниз по наклонной плоскости траволатора, который был мокрый, поскользнулась, упала и получила травму правого <данные изъяты>, находилась на амбулаторном лечении со 02 по 15.12.2015г. Ее дочь ФИО5 вызвала скорую помощь, после чего истцу доставили в травмпункт и оказали первую медицинскую помощь. В результате произошедшего истица испытывала физические и нравственные страдания, до настоящего времени при движении ощущается боль в голеностопном суставе, подвижность ограничена, что создает невозможность ходить, приносит дискомфорт. Вред ее здоровью причинен по вине администрации магазина, не обеспечившей безопасность посетителей. 23.12.2015г. ею была подана претензия о добровольном возмещении вреда, причиненного ее здоровью и компенсации морального вреда, до настоящего времени претензию не удовлетворили, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд с иском о взыскании 4230,50 руб., израсходованных на приобретение рекомендованных доктором лекарств и 200 000 рублей компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя на сумму 8000 рублей (л.д.2-3, 123).

Определением от 28.09.2018г. и от 12.10.2018г. соответственно к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Лифт» и ИП ФИО6 (л.д., 86, 131).

Истица ФИО1, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.133), в судебное заседании не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.36). Участвуя ранее в ходе рассмотрения дела, суду изложила обстоятельства аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что 02.12.2015г. пришла в магазин РБТ, чтобы обменять ранее приобретенный ею чайник, магазин расположен в двух уровнях, которые соединены траволатором- движущимся полотном. Траволатор по направлению движения вниз не работал, был выключен, никаких знаков, что по нему двигаться нельзя, не было, лестницу, идущую вниз и расположенную со слов представителя ответчика где-то рядом, она не видела. Когда стала спускаться по траволатору, левая нога под наклоном вниз «уехала» вперед, она ее завернула, чтобы затормозить, и упала. Дочь вызвала скорую, ее увезли в трампункт и две недели она с трудом передвигалась, приобретала себе прописанные доктором медицинские средства фастумгель, кеторол, а также средства реабилитации- твердую фиксирующую повязку и трость, чтобы обеспечить максимально безболезненное перемещение. Нога все это время болела, она не могла вести привычный образ жизни, поскольку участвует в хоре и перед новогодними праздниками были запланированы выступления, в которых она принять участие не смогла. Считает, что при работе траволатора, травмы бы не произошло, так как при его движении она бы спокойно стоя съехала на нем вниз.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (полномочия проверены) позицию своего доверителя поддержала, указав также на то, что при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем ко взысканию с ответчика подлежит штраф.

Ответчик ФИО3, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.132), в судебное заседание не явился, позиции относительно рассматриваемого спора непосредственно в ходе рассмотрения дела не выразил.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании против исковых требований возражала. Суду пояснила, что траволатор мокрым быть не мог, поскольку это металлическая движущая конструкция, попадание влаги на которую, не допустимо. Если это случаются, сразу же все ликвидируют уборщики, которые работают в магазине полный день с 10-00 до 20-00. Когда ФИО1 упала, траволатор был действительно выключен, никаких обозначений, что по нему нельзя двигаться в это время не стояло, поскольку этого и не требуется, в инструкции по его эксплуатации указано, что его можно использовать для прохода и в выключенном состоянии. Кроме того, чуть в стороне от траволатора находится лестница, которой могла воспользоваться истица, однако не сделала этого, не рассчитала свои силы и упала. Считает, что несение расходов в виде тугой повязки и трости не подтверждено и вообще она не могла через 40 минут после падения приобрести нужные ей медикаменты, как следует из чека. Траволатор поставлен на учет, у ИП ФИО3 заключен договор с ООО «Лифт», который его обслуживает и который никаких технических неисправностей в данном устройстве не выявил ни месяцем раньше, ни месяцем позже после несчастного случая. Считает, что истица проявила неосмотрительность в выборе спуска на иной уровень магазина, в чем вина ответчика отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Лифт», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.134), в судебное заседание не явился, представив отзыв, из которого следует, что требования истца считает необоснованными. Поясняет, что согласно условиям договора, заключенного 01.07.2015г. между ИП ФИО3 и ООО «Лифт» проводится аварийно-техническое обслуживание траволатора, расположенного по адресу: <адрес>. Проводились работы по техническому обслуживанию: чистка, смазка, регулировка оборудования, работы капитального характера, в том числе по замене как всего движущего полотна, так и отдельных его составляющих не осуществлялась. Обращает внимание, что на данном устройстве установлен индикатор, сигнализирующий о нахождении траволатора в движении (зеленый цветовой сигнал) либо об остановке, то есть без движения (красный световой сигнал). Входить на сигнализирующий красным индикатором траволатор с грузовыми тележками запрещается, ходить по траволатору пассажирам можно, на выключенном траволаторе необходимо держаться за поручни рукой (л.д.88-89).

Третье лицо ИП ФИО6, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела (справочный лист дела), в судебное заседание не явилась, позиции относительно рассматриваемого спора не выразила.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в следующем объеме и на основании следующего.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно - следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как установлено по делу, 02.12.2015г. около 19 часов ФИО1 при посещении магазина РБТ, где осуществляет деятельность ИП ФИО3 и который расположен по адресу: <адрес>, упала на траволаторе магазина, соединяющего два его уровня, и получила травму. Данные обстоятельства сторонами спора не отрицаются.

Строение, в котором расположен магазин, принадлежит на праве собственности ФИО6 на основании договора дарения от 21.03.2016г. (л.д.118-121), передано в аренду ИП ФИО3 (л.д.116, 107-115).

После чего в магазин была вызвана скорая помощь и ФИО1 доставлена в трампункт, где она была осмотрена, ей сделан рентген, после чего был выставлен диагноз «<данные изъяты>» (л.д.79), рекомендовано применение препаратов «Фастум-гель», «Найз» в таблетках, а также таблеток «Кетарол» (л.д. 8,72).

15.12.2015г. ФИО1 выписана в связи с выздоровлением (л.д.83).

Факт падения истицы подтверждается также свидетелем ФИО5, ее дочерью, которая сопровождала ее в магазин и впоследствии в трампункт, а также представленной ответчиком видеозаписью с камеры наблюдения в магазине, установленной на выходе из него, на которой просматривается, как медицинские работники выводят ФИО1 из магазина, придерживая за руки (л.д.135).

В связи с полученной травмой истицей приобретены рекомендованные препараты «фастум гель» по чеку от 03.12.2015г. на сумму 379,30 руб., «найз» и «фастум гель» по чеку от 12.12.2015г. на сумму 418,95 руб., «найз» и «кеторол» по чеку от 02.12.2015г. на сумму 259 руб. (л.д.11). Кроме того, в ходе лечения 12.12.2015г. истица приобрела трость за 505 руб. (л.д.9), а также фиксирующую повязку на ногу Орлетт за 2624 руб. (л.д.11), то есть всего медицинских препаратов, на взыскание которых указала истица в ходе рассмотрения дела, ею было затрачено 4208 рублей 30 копеек (на взыскании расходов по приобретению иных средств, указанных в этих чеках, истица не настаивала, поскольку доктором они рекомендованы не были, она их приобретала сама с целями, не связанными с падением).

По причине травмы и понесенными моральным вредом и материальным ущербом истица обратилась к ИП ФИО3 с претензией о возмещении ей 4230,50 руб., затраченных на медицинские препараты, а также 10 000 рублей в качестве компенсации физических страданий и психических переживаний (л.д.5-6).

Из ответа ИП ФИО3 следует, что траволатор представляет собой движущуюся бесступенчатую транспортную ленту, предназначенную для ускорения либо облегчения передвижения по ней в определенном направлении, эксплуатация которого в выключенном режиме не допустима, а ФИО1 не воспользовалась возможностью перемещения по лестнице. Указывает, что траволатор не мог быть мокрым, поскольку регулярно убирается и в помещении с температурой более 20 градусов тепла не может быть с наледью. Также отмечает, что заявленные расходы на приобретение лекарства не подвержены (л.д.7 и оборот).

Суд полагает, что в рассматриваемом случае усматривается вина ответчика в необеспечении безопасности передвижения истицы по магазину РБТ, в котором он осуществляет предпринимательскую деятельность исходя из следующего.

На момент причинения травмы действовало постановление Федерального горного и промышленного надзора России от 02.08.1994г. №, которым были утверждены «Правила устройства и безопасной эксплуатации эскалаторов», содержащее легальное определения термина «Эскалатор».

Из Приложения № к указанному постановлению следует, что эскалатор – это подъемно-транспортное устройство с замкнутым контуром лестничного полотна для транспортирования с одного уровня на другой.

То есть, исходя из данного постановления, становится очевидным, что траволатор (эскалатор) это – движущееся устройство, предназначенное именно для перевозки пассажиров, его эксплуатация в выключенном состоянии допустима лишь в экстренных случаях, при отключении электричества, например. По мнению суда, это вполне объяснимо, поскольку спуск по выключенному траволатору и при подаче электричества на него, то есть при движении, будет разным, постановка ноги пассажира также будет различной: при движении траволатора пассажир будет линейно двигаться вниз/вверх, не передвигая ноги, при выключенном состоянии ногу придется располагать под углом, что может стать причиной падения, как в рассматриваемом случае.

Утверждая правильность данной мысли, указанное постановление в Приложении № к нему содержит указание на то, что лицо, ответственное за содержание эскалатора в исправном состоянии и безопасную его эксплуатацию, обязано обеспечивать бесперебойную, безопасную и безаварийную работу эскалатора и безопасную перевозку пассажиров.

Помимо указанной выше нормативной базы выводы суда подтверждаются также представленном ответчиком руководством по эксплуатации и обслуживанию автоматического эккалатора/траволатора (л.д.47-68), которое предусматривает, что автоматический эскалатор, установленный у магазине ответчика, является одной из разновидностей конвейра с круговым режимом работы, является стационарным оборудованием с электрическим приводом для перевозки пассажиров по наклонной траектории, при этом может быть использован в качестве лестницы и не препятствовать проходу между этажами вследствие остановки из-за прекращения подачи электроэнергии или из-за неисправности (л.д.49).

Также допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика <данные изъяты>., работающий в магазине <данные изъяты>, указал, что на инструктаже им на работе объясняют, что ходить по выключенному траволатору нельзя. То, что он выключен можно понять по горящей на нем красной лампочке, когда он движется, горит зеленая. Никаких предупреждающих знаков о том, что ходить по нему нельзя, когда он не движется, более не имеется. Недалеко от траволатора расположена лестница, по которой можно спуститься и подняться на другой уровень. В декабре 2015г. магазин действительно посещала ФИО1, она падала на траволаторе, когда он был выключен, никаких знаков о том, что на него входить нельзя не было, в магазин вызывалась скорая помощь, которая ее увезла. Шла она к скорой сама.

Тот факт, что траволатор не следует эксплуатировать в выключенном состоянии для обычного регулярного применения, подтвердил в ответе на претензию и сам ответчик, как было отмечено выше, в связи с чем при совокупности установленных обстоятельств доводы его представителя о том, что это возможно и нарушений в не обозначении для посетителей магазина невозможности движения по выключенному траволатору не имеется, суд находит не состоятельными и опровергнутыми всей совокупностью изученных доказательств.

Кнопка красного цвета на траволаторе, обозначающая, что он не включен, сама по себе не может служить для посетителя магазина сигналом, который предупреждает о невозможности использовать траволатор для прохода, поскольку специальными познаниями по работе данного устройства посетитель не обладает и не обязан.

Более того, подтвердить в штате сотрудников магазина на момент, когда истице была причинена травма, наличие человека, прошедшего специальное обучение по работе с траволатором, ответчик не смог, пояснив, что такой человек точно имеется в штате с июня 2016г. и его обязанности определены приказом.

Работоспособность траволатора и отсутствие экстренной причины, при которой возможен проход по нему, подтверждается ООО «Лифт», занимающемся его обслуживанием на основании заключенного договора от 01.07.2015г. (л.д.70-76, 102-103), показаниями свидетеля <данные изъяты>. и не отрицалось представителем ответчика.

При данных обстоятельствах, подтверждающих вину ответчика в причинении травмы истице, с целью установления необходимости приобретения лекарственных средств и средств реабилитации в судебном заседании был допрошен <данные изъяты> истицы <данные изъяты>., который подтвердил необходимость и обоснованность их приобретения. В отношении тугой повязки пояснил, что истице было указано на необходимость фиксации ноги в месте травмы, а поскольку имеются различные способы для этого, в том числе и приобретенный ею Орлетт, полагает такой способ адекватным врачебным указаниям и относимым к рассматриваемому случаю. Также полагает обоснованным и приобретение трости, которая для ряда пациентов при выставленном диагнозе, как у истицы, является необходимостью, поскольку через несколько дней после травмы, возникают отеки и передвижение затрудняется, а трость помогает решить данную проблему.

Учитывая, что понесенные расходы на сумму 4208 рублей 30 копеек подтверждены истицей документально, а необходимость покупки медицинских средств и препаратов была вызвана причиненной травмой и объективным состоянием истицы, суд полагает необходимым взыскать их с ответчика при установленных судом обстоятельствах ее причинения.

На сумму, указанную в иске, расходы истицей не понесены, в связи с чем взысканию не подлежат.

Установив необходимые условия для возложения на ответчика обязательств по возмещению вреда, суда полагает требования истицы о возмещении компенсации морального вреда также подлежащими удовлетворению исходя из положений указанных выше ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающего критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда.

Так, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых была получена травма, степень причиненных физических и нравственных страданий, выраженных в перенесенной боли от полученной травмы и нарушении привычного образа жизни, периодом амбулаторного лечения со 02 по 15.12.2015г., возраста истицы, а также требований разумности, справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истицы 10 000 рублей.

При этом суд полагает, что в рассматриваемом случае не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителя» №2300-1 от 07.02.1992г., поскольку при входе в магазин и передвижении по его территории ФИО1 потребителем, применительно к определению такового, данного в преамбуле данного закона, не являлась, поскольку данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав

Сам факт того, что она пришла обменять ранее купленный в магазине ответчика чайник, по отношению к самому факту посещения магазина таковой ее делает, по причине чего и штраф, на который указывала представитель, по мнению суда, взысканию в данном случае не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Несение по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленной ФИО2 распиской о получении от ФИО1 за оказанные юридические услуги 8000 рублей, которые включали в себя подготовку и составление иска для подачи в суд, а также представление интересов истицы в ходе рассмотрения гражданского дела (л.д.124).

Учитывая небольшую юридическую сложность по написанию рассмотренного иска, а также участие представителя истицы на стадии подготовки к рассмотрению дела и в трех судебных заседаниях небольшой продолжительности, требования разумности, справедливости, а также учитывая объем защищенного права, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истицы судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4208,30 рублей в счет возмещения расходов на лечение, 5000 рублей судебных расходов по оказанию юридической помощи, а всего 19 208 рублей 30 копеек, оставив иную часть требований без удовлетворения.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, предусматривающий, что в случае освобождения истца от оплаты госпошлины при подаче иска она взыскивается с ответчика, с ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск надлежит взыскать 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4208,30 рублей в счет возмещения расходов на лечение, 5000 рублей судебных расходов по оказанию юридической помощи, а всего 19 208 (девятнадцать тысяч двести восемь) рублей 30 копеек, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Большевых Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.