Решение № 2-1307/2020 2-1307/2020~М-1179/2020 М-1179/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-1307/2020

Дело № 2-1307/2020

УИД 56RS0033-01-2020-002236-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 27 ноября 2020 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Куршель С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Орска, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании права собственности на перепланированное объединенное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к администрации г. Орска, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, просил прекратить его право собственности на квартиры № и № дома № по <адрес>, и признать право собственности на квартиру № дома № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., подсобной <данные изъяты> кв.м. В обоснование иска указал, что он является собственником квартир №, №, № в доме № по <адрес>. Квартира № имеет отдельную входную группу. В квартире произведена реконструкция и перепланировка, в ходе которой он объединил три принадлежащие ему квартиру в одну. Согласно экспертному заключению, произведенные работы не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Просил иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела требования увеличил и просит сохранить в перепланированном состоянии квартиры №, № и № дома № по <адрес>. Прекратить его право собственности на квартиры № и № дома № по <адрес>, и признать право собственности на квартиру № дома № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., подсобной <данные изъяты> кв.м.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело без участия истца.

В последнее судебное заседание представитель истца ФИО1 не явился. Ранее суду пояснял, что все три спорные квартиры принадлежат истцу. В результате перепланировки и переустройства технические характеристики дома не нарушены. Вновь созданная единая квартира имеет отдельный вход. Общее имущество дома, которое могло бы использоваться иными собственниками, не относящееся к квартирам истца, не занято.

Представитель ответчика администрации г. Орска, в суд не явился, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Возражений на измененное исковое заявление ответчик не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Причины неявки в судебное заседание не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил. Суд определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Ответчики ФИО3, ФИО4, и ФИО6, извещались судом по месту их жительства. Судебные извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ФИО3, ФИО4, и ФИО6, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась. Суд определил рассмотреть дело в ее отсуствие.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в их отсутствие, дело рассматривается в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> состоит из № квартир.

Собственниками квартир являются: № – муниципальная собственность (реестровый №); № – муниципальная собственность (реестровый №); № – сведения о собственнике отсутствуют в администрации г. Орска, в Росреестре и в ГБУ «ГОСКАДОЦЕНТР Оренбургской области»; №, № и № – ФИО2, что подтверждается выписками Росреестра и договорами; № - ФИО3, что подтверждается выпиской Росреестра; № – ФИО4, что подтверждается выпиской Росреестра; № – ФИО5, что подтверждается выпиской Росреестра; № – муниципальная собственность (реестровый №); № – муниципальная собственность (реестровый №); № - ФИО6, что подтверждается выпиской Росреестра.

Судом установлено, что истцом произведены работы по объединению квартир №, № и № в одно помещение, в частности: пробиты два дверных проема в ненесущей (ограждающей) стене между квартирами № и №; возведена ненесущая перегородка в жилой комнате (в бывшей квартире №), в результате образованы жилая комната и коридор; в процессе объединения квартир площадь общего коридор (межквартирной площадки) добавлена в площадь объединенной квартиры.

Согласно заключению ООО «ГеоСтар» о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций от 26.08.2020, на момент обследования многоквартирного жилого дома и перепланированной (объединенной) квартиры по адресу: <адрес>, квартиры №,№,№ (после самовольно выполненной перепланировки и объединения квартир №,№ и №), конструкции многоквартирного жилого дома и квартир находятся в работоспособном состоянии. Эксплуатация реконструированных и перепланированных квартир, а также многоквартирного дома – возможна. Сохранение многоквартирного жилого дома и квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии – возможна, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из плана дома следует, что квартира № имеет отдельный вход, а межквартирный коридор предназначен для использования только собственниками квартир №, № и №.

Таким образом, судом установлено что ФИО2 в квартирах №, № и № <адрес> в <адрес> произведена перепланировка, в результате которой квартиры были объединены в единый объект недвижимости общей площадью <данные изъяты>, жилой <данные изъяты> кв.м., подсобной <данные изъяты> кв.м. В настоящее время созданный в результате объединения квартир объект недвижимости состоит из двух коридоров, трех жилых комнат, санузла и кухни, что следует их экспликации к плану квартиры от 03.04.2008, подготовленного ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости».

Согласно ст. 40 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

С учетом выводов эксперта о безопасности проведенных работ по перепланировке квартир истца путем их объединения, при отсутствии возражений собственников других помещений в многоквартирном доме, суд считает возможным удовлетворить требования истца о сохранении квартир №, № и № <адрес> в перепланированном виде, как единого объекта.

Разрешая исковые требования о прекращении права собственности на квартиры № и № <адрес>, и признании права собственности на квартиру № дома № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., подсобной <данные изъяты> кв.м., суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Основания возникновения права собственности приведены в ст. 218 ГК РФ. В случае ФИО2 право собственности на рассматриваемые квартиры у него возникло в результате сделок.

Вместе с тем, работы по перепланировке квартир нельзя рассматривать с точки зрения создания нового объекта недвижимости, так как в результате произведенных работ, фактически произошло только изменение конфигурации существующих помещений.

Иных оснований для прекращения и возникновения права собственности в результате проведенных работ суду не приведено.

Более того, действующее жилищное законодательство не содержит положений позволяющих изменить номер жилого помещения в результате объединения квартир, исключив другие существующие порядковые номера объектов из общего плана многоквартирного дома. Поэтому суд считает необходимым оставить номер вновь созданного жилого помещения №.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежать удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к администрации г. Орска, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании права собственности на перепланированное объединенное жилое помещение – удовлетворить в части.

Сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., подсобной <данные изъяты> кв.м., как единый объект в перепланированном виде.

Вновь созданному жилому помещению по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., подсобной <данные изъяты> кв.м., как единому объекту сохранить №.

Решение является основанием для совершения необходимых регистрационных действий.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчики вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено: 04.12.2020.