СудАкт в соцсетях

Решение № 2-7154/2018 2-7154/2018~М-5984/2018 М-5984/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-7154/2018

Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-7154/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 26 ноября 2018 года

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Дмитриевском А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что дата между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к Общим условиям потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы» посредством подписания заемщика индивидуальных условий договора потребительского кредита «МаксиКредит». Согласно условий данного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1015000 рублей, под 15,9 % годовых, сроком по дата. Указывает, что банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, в то время, как ФИО1 не выполняет свои обязательства в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком в размере 867241,44 рублей. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от дата № в общей сумме 867241,44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11872,41 рублей.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещались судом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. Учитывая данное обстоятельство, суд, руководствуясь ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, считает, что требования банка обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что дата между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредита, ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 1015000 рублей, под 15,9 % годовых, на срок по дата. Неустойка за просрочку исполнения обязательств составляет 20 % годовых.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 867241,44 рублей, из которых: 775300,70 рублей – основной долг, 83324,73 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 7153,06 рублей – проценты на просроченный основной долг, 563,19 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 899,76 рублей – пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку, предусмотренною законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом норм, действующего законодательств, обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы кредита с причитающимися процентами с ответчика, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд соглашается с расчетом предоставленным истцом, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору № от дата составляет 867241,44 рублей.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 11872,41 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от дата в общей сумме 867241,44 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11872,41 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Н. Бойко