Решение № 2-3114/2023 2-315/2024 2-315/2024(2-3114/2023;)~М-2565/2023 М-2565/2023 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-3114/2023

Дело 2-315/24

54RS0002-01-2023-003776-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Сухановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г.Новосибирска «Горводоканал», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска, администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска, Муниципальному предприятию "Метро МиР", Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-Эксплуатационное учреждение № 1» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно (л.д.4,5) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 21.05.2023 с участием его автомобиля Хонда Кростур, госномер ** в размере 867 694 руб., стоимость оценки ущерба - 7 000 руб., стоимость дефектовочной ведомости – 3000 руб., почтовые расходы в размере 102 руб.

В обоснование иска указано, что 21.05.2023 на *** ***) его автомобиль наехал на поврежденный люк, находящийся на проезжей части. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения. Ущерб не возмещен.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, не оспаривая результаты судебной экспертизы.

Представитель Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на иск (л.д.145), в которых указал, что люк не является частью дорог, а является частью инженерных коммуникаций, в связи с чем, не считает надлежащим ответчиком.

Представитель Муниципального унитарного предприятия г.Новосибирска «Горводоканал» в судебном заседании просил в иске отказать, полагая, что не является надлежащим ответчиком, представив письменный отзыв (л.д.88).

Представитель администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.69).

Представитель Муниципального казенного учреждения «ДЭУ №1» в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.114), указывая, что крышка люка является частью инженерных коммуникация. Объектом или элементом благоустройства дорог не является. Указанный в иске участок дороги не передан на обслуживание, в связи с чем, не считает надлежащим ответчиком.

Представитель Муниципального предприятия "Метро МиР" в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.153).

Изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец на 21.05.2023 являлся собственником автомобиля Хонда Кростур, госномер ** (л.д.10).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении (схема ДТП), материалов гражданского дела (л.д.11-18) 21.05.2023 на *** *** указанный автомобиль наехал на люк, находящийся на проезжей части. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения. Материальный ущерб (определенный заключением от 26.05.2023 – л.д.20 в размере 867 694 руб.) никем не возмещен. Истцом произведена оплата оценки ущерба (л.д.19) в размере 7 000 руб., а так же дефектовочной ведомости в размере 3 000 руб. (л.д.48-50). Кроме того, истцом уплачено 102 руб. за направление иска в суд (л.д.56).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

При рассмотрении дел о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определением от 22.05.2023 (л.д.12) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

В компетенцию суда входит определение вины участников ДТП.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя, данных сотрудникам ГИБДД (см.административный материал), следует, что он двигался на автомобиле с допустимой скоростью (не более 40 км/час). Из материалов дела следует, что место ДТП – городская асфальтированная дорога, находящаяся в центральной части города. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики не доказали факт нарушения водителем-истцом требований ПДД РФ, в частности, скоростного режима, что действия водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля.

Суд так же учитывает, что ответчики не представили доказательств того, что водитель имел возможность предотвратить ДТП. Появление препятствия на дороге было для него неожиданным. Суд учитывает место ДТП – г.Новосибирск, где присутствует интенсивное движение различного вида автотранспорта, в связи с чем, водитель-истец не мог заблаговременно предполагать наличие препятствия, влекущего причинение вреда его имуществу. Доказательств того, что водитель двигался со скоростью, которая не позволяла ему обеспечивать постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения спора с учетом ходатайства представителя Муниципального казенного учреждения «ДЭУ №1» (л.д.154) о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, судом такая экспертиза назначена (л.д.165), а экспертным учреждением - ООО «Центр Судебных Экспертиз» проведена.

Согласно выводам судебного эксперта определено, что повреждения, поименованные в заключении эксперта ФИО2 № ** от **** (л.д.20), справке о ДТП (л.д.11) находятся в причинно-следственной связи с ДТП (на *** ***) от **** с участием автомобиля Хонда Кростур, госномер **, поименованном в материалах дела об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела от ****).

Экспертом установлено, что на дату ДТП – 21.05.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Кростур, госномер ** от повреждений, возникших в результате указанного ДТП с учетом износа составляет 216 100 руб., без учета износа - 399 300 руб. Эксперт на вопрос возможна ли установка для ремонта автомобиля истца взамен поврежденных, неоригинальных (аналоговых, дубликатов) и /или контрактных запчастей соответствующего качества для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, существует ли иной (более разумный и распространенный в обороте) способ исправления установленных повреждений автомобиля истца без замены поврежденных деталей на новые или использования оригинальных запасный частей, произойдет ли улучшение транспортного средства при производстве его ремонта с использованием новых деталей, может ли повлиять безопасность эксплуатации автомобиля истца использование такого способа исправления повреждений, в т.ч. путем замены определенных к ремонту деталей на неоригинальные (аналоговые, дубликаты) и / или контрактные запасные части соответствующего качества указал следующее.

Существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений КТС может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных частей, подержанных со вторичного рынка, т.е. бывших в употреблении, а так же неоригинальных. При использовании новых запасных частей происходит улучшение технического состояния КТС по причине увеличения остаточного ресурса заменяемой на новую часть. Восстановление и доаварийное состояние, обеспечивающее безопасную эксплуатацию автомобиля возможно с использованием новых оригинальных составных частей, а так же неоригинальных деталей в части дисков и шин колес. Решить вопрос о применении запасных частей, бывших в употреблении (контрактных), при проведении восстановительного ремонта не представилось возможным, не предусмотрено методическим руководством.

Заключение судебного эксперта, проводившего повторную судебную экспертизу является обоснованным, в установленном законом порядке сторонами не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствуют требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержат описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной повторной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, с учетом требований ст.15 ГК РФ, судом установлен размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца – 399 300 руб.

Истец, не обладая информацией о собственнике люка, обращался в Муниципальному унитарному предприятию *** «Горводоканал» (л.д.51) с претензией. Как следует из справки указанного лица (л.д.89) согласно схемы места ДТП и топоплана МБУ г.Новосибирскаа «ГЕОФОНД», сети хозяйственно-бытовой канализации и водопровода, находящиеся в хозяйственном ведении и эксплуатации указанного ответчика на проезжей части *** ***, отсутствуют.

Истцом представлен суду топоплан участка дороги на л.д.92 (с выделением места ДТП). За составление топоплата истцом уплачено 4 452,8 руб. (л.д.93).

Судом произведены замеры расстояния от контрольных точек (при использовании схемы ДТП, имеющейся в административном материале) с учетом масштаба. Из указанных схем установлено место ДТП на топоплане (выделено желтым цветом).

В соответствии с ответом МУП г.Новосибирска «Горводоканал» от 24.01.2024 (л.д.102) стальной водопровод 500 мм (как следует из топоплана в месте ДТП) является недействующим и на баланс указанного ответчика не передавался, в хозяйственном ведении не числится.

Согласно ответа Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска от 27.04.2024 (л.д.173) сети 500 мм и канализационный колодец являются недействующими и в реестре муниципального имущества г.Новосибирска не числятся.

Руководствуется нормами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ФЗ РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ФЗ РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации", ФЗ РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) (введен в действие с 01.09.2018 г.), и исходит из того, что ДТП произошло в результате наезда на препятствие, расположенное на проезжей части, и вины водителя в ДТП не имеется.

При определении кандидатуры надлежащего ответчика суд учитывает следующее.

Материалами дела установлено, что имелась поломка люка бесхозного колодца, что исключило плотность прилегания крышки люка к опорной поверхности его корпуса, а также его устойчивость при наезде транспорта.

Поддержание участка дороги на пл.*** (см.схему ДТП, топоплан и Перечень территории ***, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ 1» - л.д.121), на которой расположен поврежденный люк, в надлежащем для безопасной эксплуатации состоянии, отнесено к обязанностям МКУ «ДЭУ 1», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно в результате бездействия указанного учреждения имуществу истца причинен вред, в связи с чем именно на данного ответчика должна быть возложена обязанность его возместить.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 статьи 24 Федерального закона). В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

В силу статьи 46 указанного закона, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из системного толкования приведенных выше норм материального права с учетом положений статей 15 и 1064 ГК РФ ответственность за вред, причиненный вследствие наезда автомобиля на люк колодца и расположенного на автомобильной дороге, должен нести владелец колодца, не обеспечивший его безопасную эксплуатацию на автомобильной дороге. Таковой по делу не установлен. Пунктом 1 статьи 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Вопреки доводам МКУ «ДЭУ **» о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, его вина в причинении вреда истцу отсутствует, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что поскольку собственник колодца не установлен, данный колодец является недействующим, не относится ни к сетям канализации, ливневой канализации, ни к действующим сетям водопровода, его можно отнести к бесхозяйным объектам, расположенным в границах территории общего пользования (автомобильной дороги местного значения), надлежащее содержание которых должно осуществляться органом местного самоуправления в рамках реализации публичных полномочий, предусмотренных законом, возложенных указанным органом как учредителем на МКУ «ДЭУ **» в соответствии с его Уставом (л.д.124), в связи с чем пришел к выводу о возмещении причиненного материального ущерба указанным учреждением. То обстоятельство, что иными ответчиками - администрацией округа и Департаментом земельных и имущественных отношений не выполнен надлежащий контроль по выявлению и постановке на учет бесхозяйного имущества, не освобождает учреждение от обязанности содержать автомобильную дорогу местного значения в надлежащем состоянии, исключающем нахождение на них неисправных объектов инженерной инфраструктуры.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате оценки ущерба (заключение о стоимости – 7000 руб., дефектовочная ведомость -3 000 руб.). Кроме того, подлежат взысканию почтовые расходы по направлению иска в суд в размере 102 руб. (л.д.56).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-Эксплуатационное учреждение № 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ** **, выдан ГУ МВД России по НСО ****) материальный ущерб в размере 399 300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4600 руб., почтовые расходы в размере 102 руб., государственную пошлину в размере 5 463 руб., а всего 409 465 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья