Приговор № 1-93/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 1-93/2017

Дело № 1-93/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 27 марта 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре Филоновой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Бондаренко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Божесковой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Сойко <данные изъяты>: <адрес>,

- в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере, данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, получил от Потерпевший №1 право пользования на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, заведомо знавшего, что право на распоряжение автомобилем марки № № регион ему не принадлежит, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему автомобиля марки <данные изъяты> № регион путем растраты.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение вверенного ему чужого имущества путем растраты, с целью незаконного личного обогащения, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику Потерпевший №1 в крупном размере, действуя с корыстной целью, приискал средство, облегчающее совершение преступления, а именно, ранее изготовленный заведомо сфальсифицированный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, заключенный от имени Потерпевший №1 с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 является якобы собственником автомобиля <данные изъяты> №, после чего ДД.ММ.ГГГГг. в неустановленное время, находясь в помещении офиса <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, предоставив вышеуказанный поддельный договор купли-продажи, заключил договор микрозайма с залогом транспортного средства №-№, согласно которому, как собственник автомобиля, получил от ООО <данные изъяты> №, принадлежащего Потерпевший №1, вверенного ей ФИО1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в <данные изъяты> ФИО1 приехал в офис <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где, предоставив вышеуказанный поддельный договор купли-продажи, растратил имущество, принадлежащее ФИО5 на сумму <данные изъяты> №, как своим собственным, путем возмездной реализации его другим лицам, а именно Свидетель №4 за <данные изъяты>, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, что в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого - адвокат Божескова Т.А., государственный обвинитель Бондаренко А.В., потерпевшая Потерпевший №1, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление осужденного и на условия его жизни, жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения тяжести содеянного с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом не усматривается.

ФИО1 вину <данные изъяты>, что в силу ст. 61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1 который проживает по месту временной регистрации в <адрес>, где характеризуется <данные изъяты>.

С учетом изложенных обстоятельств, тяжести совершенного подсудимым деяния, обстоятельств совершения им преступления, и данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1. возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, что в силу ст. 43 УК РФ отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО1. подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима, поскольку осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Сойко <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Сойко <данные изъяты> в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора через Ворошиловский районный суд Волгограда с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий: Никитина Е.А.