Решение № 21-862/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 21-862/2019

Судья Морозова Е.С. дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «7» мая 2019 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу ФИО1 на решение Рузского районного суда Московской области от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МЕТЭКО»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу ФИО1 от 30 мая 2018 года,

юридическое лицо, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТЭКО» (далее ООО «МЕТЭКО», Общество), адрес:<данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей.

Решением Рузского районного суда Московской области от 20 сентября 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 его обжаловал, просил отменить и направить дело на новое рассмотрение, указал, что считает вывод городского суда несостоятельным, а решение городского суда вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 14 часов по адресу: <данные изъяты>, в ходе проведения рейдового осмотра земельного участка на основании приказа от <данные изъяты><данные изъяты>-пр установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> вблизи д. <данные изъяты> ведутся работы по планированию земельного участка с применением строительных отходов и отходов ТБО. Установлено, что титульным владельцем указанного участка на праве аренды является ООО «МЕТЭКО». ООО «МЕТЭКО» допустило нарушение природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления. На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> вблизи д. <данные изъяты>, а именно: разместило строительные отходы и отходы ТБО, с целью поднятия и планирования данного земельного участка. Таким образом, ООО «МЕТЭКО» допустило несанкционированное размещение строительных отходов и отходов ТБО на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Общая площадь, на которой размещены отходы составляет примерно <данные изъяты> кв.м.

Согласно заключению испытательной лаборатории Можайского отдела ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от <данные изъяты>., водная вытяжка из пробы <данные изъяты> оказывает острое токсическое действие и относится к 4 классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, согласно приказу от 04.12.2014г. <данные изъяты> Министерства природных ресурсов и экологии РФ.

Указанные действия ООО «МЕТЭКО» квалифицированы должностным лицом по ст.8.2 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о том, что в материалах дела на момент его рассмотрения в городском суде уже имеется решение (постановление) о виновности указанного Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, по одному и тому же факту совершения противоправных действий, в связи с чем, принял решение об отмене постановления и прекращении производства по делу по п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «МЕТЭКО» дела об административном правонарушении, имели место <данные изъяты>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек <данные изъяты>.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении вышеназванного юридического лица не вступило в законную силу и отменено городским судом, производство по делу прекращено.

На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о виновности лица после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрено.

В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Рузского районного суда Московской области от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МЕТЭКО» оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья Е.А.Фенко