Приговор № 1-486/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 1-486/2024

УИД: 66RS0009-01-2024-005292-72


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил 5 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

при секретаре судебного заседания Кисловой Я.С.,

с участием государственного обвинителя Сасько А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Макаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-486/2024 в отношении

ФИО1, <...>, судимости не имеющего,

задержанного в порядке ст.ст. 91 - 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Московских умышленно причинил смерть Х.. Преступление совершено подсудимым в г. <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с <...> ДД.ММ.ГГГГ по <...> ДД.ММ.ГГГГ Московских и Х., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме, расположенном на участке местности с координатами №с.ш. №в.д. по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков устроили между собой словесную ссору. В ходе данного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, Московских решил совершить убийство Х..

С этой целью в тот же период времени Московских, находясь в одной из комнат вышеуказанного дома, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение убийства Х., осознавая, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего и желая этого, схватил лежащий на столе в этой же комнате нож и нанес клинком ножа, используемого в качестве оружия, два удара в шею Х.. Нанося клинком указанного ножа со значительной силой удары в шею, Московских также осознавал, что при нанесении этих ударов будут повреждены находящиеся в данной области жизненно важные органы человека, в том числе крупные кровеносные вены и артерии.

Указанными умышленными преступными действиями Московских потерпевшему Х., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, была причинена колото-резаная рана шеи (условно обозначенная как рана №) с повреждением левой внутренней яремной вены, пищевода, правой подключичной вены и артерии, проникающая в правую плевральную полость, с повреждением верхней доли правого легкого, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Х..

Кроме того, указанными умышленными преступными действиями Московских потерпевшему Х., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, также была причинена колото-резаная рана шеи (условно обозначенная как рана №) с повреждением трахеи, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Харкового.

От полученной в результате указанных умышленных преступных действий Московских колото-резаной раны шеи (условно обозначенной как рана №) с повреждением левой внутренней яремной вены, пищевода, правой подключичной вены и артерии, проникающей в правую плевральную полость, с повреждением верхней доли правого легкого, осложнившейся острой кровопотерей, на что указывает островчатый характер трупных пятен, полосовидные кровоизлияния под эндокардом левого желудочка (пятна ФИО2), жидкое состояние крови в полостях сердца и крупных сосудах, неравномерное кровенаполнение и малокровие внутренних органов, потерпевший Х. через непродолжительное время скончался на месте преступления.

Подсудимый Московских вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, не оспаривал причастность к умышленному причинению смерти Х., при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания Московских, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т<...>). В ходе предварительного расследования Московских показывал, что он проживал в д. <адрес>. В соседнем доме жил Х.. ДД.ММ.ГГГГ около <...> в доме у Х. они стали распивать самодельную алкогольную продукцию. Около <...> часа между ним и Х. произошла словесная ссора, в ходе которой он (Московских) схватил в правую руку нож, который лежал на столе, и нанес Х. два удара этим ножом в область шеи. Нож, которым он нанес удары, был изъят в ходе осмотра места происшествия. От полученных ударов Х. захрипел. Когда он наносил ему удары, Х. сидел, полулежа на диване напротив него, а он стоял на расстоянии около 0,5 метра, из раны у него обильно пошла кровь. Затем он испугался, нож бросил в печку. После этого он ушел в свой дом. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, осознав, что произошло, около 06 часов он позвонил В. и сообщил о произошедшем. После этого он осмотрел свою одежду, на которой крови не было. У него (Московских) не было каких-либо повреждений. Х. не оказывал сопротивления, тот его не бил, ничем ему не угрожал, повреждений не наносил. В момент совершения убийства он находился в состоянии алкогольного опьянения, но он понимал, где он находится, сколько времени, какое время суток, он ориентировался в пространстве, если бы он не употреблял алкогольную продукцию, то он бы не совершил данное преступление. Считает, что смерть Х. наступила от его действий.

В судебном заседании подсудимый Московских показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил, указав, что им умышленно были нанесены два удара ножом Х., который полулежа находился на диване, схватил его рукой за куртку. Испугавшись, что Х. может его уронить, он взял со стола в правую руку нож, которым нанес Х. два удара в область шеи. При этом Х. каких-либо угроз ему не высказывал, в руках у него никаких предметов не находилось.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в суде доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля В., данные на предварительном следствии (т. 1 <...>). В ходе предварительного следствия свидетель показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов ему по телефону позвонил Московских, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Х. произошел конфликт на почве неприязненных отношений в ходе распития алкогольной продукции и в ходе данного конфликта тот нанес Х. удар ножом (точное количество ударов не назвал) и последний умер. О произошедшем он (В.) сообщил в полицию. Подробности произошедшего ему не известны, но в д. <адрес> Московских и Х. были вдвоем, другие люди там не живут.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля А., данные на предварительном следствии (т. 1 <...>). В ходе предварительного следствия свидетель показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов ему позвонил Московских, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Х. в ходе распития алкогольной продукции возник конфликт, в ходе конфликта Московских нанес Х. удар ножом и тот умер. Сколько было ударов Московских ему не сказал, он не интересовался. Подробности произошедшего ему не известны, в д. <адрес> Московских и Х. жили вдвоем и других людей там не было.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Из рапорта дежурного МУ МВД России «Нижнетагильское» Ш. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> в дежурную часть поступило сообщение от В., который сообщил, что в д. <адрес> Московских зарезал ножом Х. (<...>).

Согласно рапорту следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Нижний Тагил Г., ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от дежурного МУ МВД РФ «Нижнетагильское» поступило сообщение об обнаружении трупа Х. в доме, расположенном по адресу: <адрес><адрес> с проникающей колото-резаной раной в области шеи спереди (т. 1 л.д. 10).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра дома по адресу: <адрес> обнаружен труп Х. с проникающей колото-резаной раной в области шеи спереди, а также в ходе осмотра были изъяты: 2 ножа, телефон в корпусе сине-фиолетового цвета со следами эксплуатации (т. 1 л.д. 11 – 19).

Изъятые предметы – 2 ножа и телефон осмотрены следователем, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 91 – 92).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Х. наступила от колото-резаной раны (условно обозначенной как рана N?l) шеи с повреждением левой внутренней яремной вены, пищевода, правой подключичной вены и артерии, проникающей в правую плевральную полость, с повреждением верхней доли правого легкого, осложнившись острой кровопотерей, на что указывает островчатый характер трупных пятен, полосовидные кровоизлияния под эндокардом левого желудочка (пятна ФИО2), жидкое состояние крови в полостях сердца и крупных сосудах, неравномерное кровенаполнение и малокровие внутренних органов.

На основании изучения трупных явлений, обнаруженных при осмотре трупа на месте его обнаружения, а именно динамики изменения окраски трупных пятен при дозированном надавливании на них, степени развития трупного окоченения, реакции скелетных мышц на механическое раздражение, температуры трупа в печени, с учетом условий внешней среды, смерть Х. наступила не менее <...> часов и не более 36 часов до момента фиксации трупных явлений при осмотре трупа ДД.ММ.ГГГГ <...>.

При судебно-медицинском исследовании трупа Харкового обнаружена колото-резаная рана (условно обозначенная как рана №l) шеи с повреждением левой внутренней яремной вены, пищевода, правой подключичной вены и артерии, проникающая в правую плевральную полость, с повреждением верхней доли правого легкого, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовалась от однократного травмирующего воздействия предмета с колюще-режущими свойствами, например, ножа.

Давность указанной раны составляет не более нескольких минут до наступления смерти, на что указывает отсутствие видимых признаков реактивных явлений при гистологическом исследовании кусочков поврежденных тканей.

Указанная рана расположена на левой боковой поверхности шеи на расстоянии 150 см от подошвенной поверхности стоп. Раневой канал имеет направление сверху-вниз и слева-направо, глубиной 13 см.

Колото-резаная рана (условно обозначенная как рана №) шеи с повреждением левой внутренней яремной вены, пищевода, правой подключичной вены и артерии, проникающая в правую плевральную полость, с повреждением верхней доли правого легкого, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также при судебно-медицинском исследовании трупа Харкового обнаружена колото-резаная рана шеи (условно обозначенная как рана №) с повреждением трахеи, которая в причинной связи с наступлением смерти не состоит, образовалась от однократного травмирующего воздействия предмета с колюще-режущими свойствами, например, ножа.

Давность указанной раны составляет не более нескольких минут до наступления смерти, на что указывает отсутствие видимых признаков реактивных явлений при гистологическом исследовании кусочков поврежденных тканей.

Указанная рана расположена на передней поверхности средней трети шеи, справа от срединной линии на 0,5 см, на расстоянии 146 см от подошвенной поверхности стоп.

Раневой канал имеет направление сверху-вниз, справа-налево и несколько спереди-назад, глубиной 8,5 см.

Колото-резаная рана шеи (условно обозначенная как рана №) с повреждением трахеи, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При судебно-химическом исследовании трупа Х. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,06 промиле, что обычно у живых лиц при отсутствии толерантности к действию алкоголя соответствует тяжелому отравлению алкоголем, опасному для жизни состоянию (<...>).

По заключению эксперта № м/к от ДД.ММ.ГГГГ, раны, обнаруженные на трупе Х., могли быть причинены клинком ножа с коричневой рукоятью и не могли быть причинены клинком ножа с черной рукоятью (<...>).

По заключению эксперта № мг от ДД.ММ.ГГГГ, на клинке и рукоятке ножа с коричневой рукоятью ДНК принадлежит Х. с вероятностью не менее 99,999999999% (<...>).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями Московских, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетелей В. и А. по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Судом установлено, что в период с <...> ДД.ММ.ГГГГ по <...> ДД.ММ.ГГГГ между Московских и Х. в ходе распития спиртных напитков имел место конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений, что следует из доказательств, представленных стороной обвинения, и не отрицалось подсудимым. В ходе конфликта Московских умышленно нанес Х. клинком ножа, который взял со стола, не менее двух колото-резаных ран (условно обозначенной как рана №l) шеи с повреждением левой внутренней яремной вены, пищевода, правой подключичной вены и артерии, проникающей в правую плевральную полость, с повреждением верхней доли правого легкого, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, а также (условно обозначенной как рана №) шеи с повреждением трахеи, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

От полученных в результате указанных умышленных преступных действий Московских, а именно: колото-резаной раны (условно обозначенной как раны №l) шеи с повреждением левой внутренней яремной вены, пищевода, правой подключичной вены и артерии, проникающей в правую плевральную полость, с повреждением верхней доли правого легкого, потерпевший Х. скончался на месте преступления.

Суд полагает, что действия Московских на причинение смерти были умышленными, поскольку факт наступления смерти потерпевшего на месте преступления в результате указанных выше колото-резаных ранений, подтвержден заключением эксперта и показаниями свидетелей В. и А., которым со слов Московских стало известно об убийстве Х.. При этом из показаний Московских, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что Х. не оказывал сопротивления, его не бил, ничем ему не угрожал, повреждений не наносил. Однако в ходе ссоры Московских взял со стола нож и клинком ножа нанес Х. не менее двух колото-резаных ран в область шеи. От полученных ударов Х. захрипел, перестал подавать признаки жизни.

Учитывая локализацию нанесенных подсудимым телесных повреждений, в жизненно важный орган – шею, где находятся кровоснабжающие организм артерии, использование для этого в качестве орудия нож, применение при нанесении ударов со стороны подсудимого достаточной силы, его последующее поведение, осознав, что нанес смертельные удары Х., суд считает, что умысел Московских был направлен именно на убийство потерпевшего. Нанося удары ножом в область шеи потерпевшего, подсудимый не мог не осознавать опасности своих действий и сознательно допускал наступление смерти. Мотивом преступления являются сложившиеся личные неприязненные отношения, возникшие при распитии спиртных напитков в ходе ссоры с ФИО3.

В основу приговора суд берет показания свидетелей В. и А., которым ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов позвонил Московских и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта Московских нанес Х. удар ножом и тот умер. Суд признает их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются всей совокупностью добытых по делу доказательств, не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

За основу приговора суд берет признательные показания Московских, данные в ходе предварительного следствия, об умышленном нанесении двух ударов ножом в область шеи потерпевшего, при этом его жизни и здоровью ничего не угрожало.

Показания Московских, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, взаимосогласуются с заключениями экспертиз.

Согласно заключению эксперта, на трупе Х. обнаружены колото-резаные раны, одна из которых (условно обозначенная как рана №l) шеи с повреждением левой внутренней яремной вены, пищевода, правой подключичной вены и артерии, проникающая в правую плевральную полость, с повреждением верхней доли правого легкого, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовалась от однократного травмирующего воздействия предмета с колюще-режущими свойствами, например, ножа.

По заключению эксперта № мг от ДД.ММ.ГГГГ, на клинке и рукоятке ножа с коричневой рукоятью ДНК принадлежит Х. с вероятностью не менее 99,999999999% (т<...>).

Суд считает возможным положить в основу приговора указанные заключения экспертов, поскольку у суда они сомнений не вызывают, экспертные исследования назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения даны компетентными специалистами, с указанием методик экспертных исследований и обоснованием выводов, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены, оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что данные заключения экспертов объективно подтверждают изложенные обстоятельства, сообщенные свидетелями В. и А., а также показаниями Московских в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Приведенные доказательства проверены в ходе судебного следствия в совокупности, представляются объективными, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу доказательствами, поскольку изложенные выше показания подсудимого и свидетелей обвинения подробны и в целом непротиворечивы по существенным обстоятельствам дела, взаимодополняемы, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом оснований оговаривать подсудимого со стороны свидетелей обвинения в ходе судебного разбирательства не установлено. Каких-либо убедительных причин для оговора Московских ни стороной защиты, ни самим подсудимым не приведено.

Показания подсудимого Московских о том, что когда Х. схватил его за одежу, испугавшись, что тот может его уронить, он взял со стола в правую руку нож, которым нанес Х. два удара в область шеи, не свидетельствуют о непосредственной угрозе применения насилия к подсудимому со стороны потерпевшего, поскольку в этот момент Х. полулежа сидел на диване, каких-либо угроз Московских не высказывал, в руках у потерпевшего никаких предметов не было.

Таким образом, судом установлено, что реальной опасности причинения вреда жизни и здоровью подсудимого не имелось, поэтому оснований для применения колющего – режущего предмета с целью защиты от посягательства на него у Московских не было.

Суд считает, что подсудимый, нанося удары ножом – предметом, используемым в качестве оружия, в область шеи, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, заключающихся в причинении смерти потерпевшему, и желал их наступления.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Московских по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Московских преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что Московских совершил оконченное умышленное преступление против жизни и здоровья, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности Московских, у которого отсутствует регистрация на территории Российской Федерации, проживал в одном из домов в д. <адрес>, где осуществлял уход за животными, <...>, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в активных действиях Московских, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе и при даче объяснения (т. 1 л.д. 25).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает то, вину в предъявленном обвинении Московских признавал в полном объеме, раскаялся в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые заболевания, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из показаний подсудимого, непосредственно перед совершением преступления он совместно с потерпевшим употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения. В трезвом состоянии он бы преступление в отношении Х. не совершил.

Изложенное свидетельствует о том, что алкогольное опьянение явилось побуждающим фактором совершения преступления, а поведение Московских было усугублено этим состоянием, и он утратил ситуационный контроль.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Московских преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно употребление спиртосодержащих напитков повлияло на его поведение при совершении этого деяния.

С учетом наличия отягчающего вину обстоятельства суд при назначении Московских наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Московских до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая данные о личности Московских, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет способствовать целям исправления подсудимого и предотвращению совершения им иных преступлений в будущем, восстановлению социальной справедливости.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности Московских, который не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает необходимым в отношении подсудимого оставить без изменений меру пресечения в виде заключение под стражу, полагая, что это будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия при осуществлении защиты Московских размер вознаграждения защитника адвоката Зайнуллиной составил 11 357 рублей 40 копеек (<...>). В судебном заседании расходы адвоката Макаренко составили 5 968 рублей 50 копеек. Расходы на оплату труда адвокатов суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи осужденному по назначению, подлежат взысканию с осужденного.

Согласно правилам ч. 6 ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица с которого они должны быть взысканы.

Из материалов дела следует, что Московских в силу достижения возраста назначена социальная пенсия, размер которой меньше прожиточного минимума установленного в Российской Федерации, подсудимый имеет тяжелые заболевания, препятствующие его трудоустройству, ценного имущества и сбережений он не имеет.

С учетом данных об имущественной несостоятельности Московских, суд находит необходимым освободить подсудимого от возмещения указанных процессуальных издержек, возместить их за счет средств федерального бюджета.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: 2 ножа, телефон в корпусе сине-фиолетового цвета, 3 смыва с кровью Х., которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г.Нижний Тагил следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области (<...>). Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что фактически Московских был ограничен в передвижении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается рапортом дежурного МУ МВД России «Нижнетагильское» Ш. и объяснением Московских, полученным оперуполномоченным ОУР ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» С. (<...>).

Согласно ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы и в соответствии с ч. 3 ст. 128 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Таким образом, суд считает необходимым зачесть в срок наказания время фактического задержания Московских, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а не со времени составления протокола о задержании ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Московских А.А, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в отбытый срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – 2 ножа, телефон в корпусе сине-фиолетового цвета, 3 смыва с кровью Х., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г.Нижний Тагил следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - А.В.Пфейфер