Решение № 2-199/2017 2-199/2017~М-192/2017 М-192/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-199/2017

Дело № 2-199/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нюрба 29 мая 2017 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семеновой С.Н.,

с участием прокурора – помощника прокурора Нюрбинского района Винокурова И.М.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № с распорядительными полномочиями,

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гражданки ФИО1 к администрации Муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия) о признании незаконным распоряжение и.о. главы МР «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ № «О временном отстранении от должности», восстановлении в должности <данные изъяты> взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>,

установил:

Истец ФИО1 подала в суд исковое заявление, обосновав его незаконным отстранением от должности на основании не вступившего в законную силу постановления суда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержала, пояснила, что отстранение её от должности произведено на основании письма руководителя следственного отделения, к моменту издания распоряжения постановление суда было ею обжаловано, не вступило в законную силу, в самом постановлении суда нет указания о немедленном вступлении в законную силу, зато имеется указание о возможности его обжалования; с ДД.ММ.ГГГГ она находится в очередном ежегодном отпуске, поэтому просит вынужденный прогул за 4 дня, моральный вред обосновала нарушением права на труд и необратимостью последствий нарушения её права на труд.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковое заявление не признал, пояснил, что распоряжение издано во исполнение постановления суда, законно и обоснованно, мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от работы применяется немедленно после провозглашения решения суда, и обжалование не приостанавливает его действия.

Прокурор Винокуров И.М. полагает исковое заявление необоснованным, так как исполняющий обязанности главы муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия) действовал в рамках закона, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации временное отстранение от работы является мерой процессуального принуждения и применяется с момента провозглашения постановления суда; апелляционным постановлением ходатайство руководителя следственного отделения удовлетворено.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Истец ФИО1 назначена на должность <данные изъяты>, учредителем которого является муниципальный район «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия), распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. л.д. 28-29,30-35). ДД.ММ.ГГГГ Нюрбинским районным судом Республики Саха (Якутия) удовлетворено ходатайство руководителя Нюрбинского межрайонного следственного отделения по Нюрбинскому району Следственного управления по Республике Саха (Якутия) Следственного комитета Российской Федерации о временном отстранении обвиняемой ФИО1 от должности, на основании этого постановления ФИО1 отстранена от указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ распоряжением исполняющего обязанности главы МР «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. л.д. 4,20).

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление Нюрбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с нарушением процессуальных прав обвиняемой, и апелляционной инстанцией принято новое решение, которым удовлетворено ходатайство руководителя Нюрбинского межрайонного следственного отделения по Нюрбинскому району Следственного управления по Республике Саха (Якутия) Следственного комитета Российской Федерации и ФИО1, обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, отстранена от должности <данные изъяты> (л.д. 45-50).

В силу пункта 6 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьями 29 (п. 10), 111, 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлены полномочия суда при решении вопроса о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности в соответствии со ст. 114 данного Кодекса, что является мерой процессуального принуждения. Цель отстранения подозреваемого (обвиняемого) от занимаемой должности заключается в том, чтобы вышеуказанное лицо не воспрепятствовало процедуре производства предварительного расследования и в силу занимаемой должности не воздействовало на потерпевших и свидетелей; не изъяло и не уничтожило предметы и документы, носящие на себе следы расследуемого преступления. В силу изложенного, подозреваемый, обвиняемый подлежит отстранению от должности немедленно, и данная мера процессуального принуждения считается примененной с момента провозглашения постановления суда и до ее отмены. Заработная плата не подлежит начислению за весь период отстранения подозреваемого, обвиняемого от должности, при этом государством гарантируется соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, которому в данное время назначается ежемесячное пособие, выплачиваемое в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы представителя ответчика и прокурора о законности оспариваемого распоряжения обоснованны и подтверждаются в судебном заседании.

Работодатель, издавая приказ и отстраняя ФИО1 от должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, действовал в рамках своей компетенции в соответствии с действующим законодательством, исполнял обязательное для него постановление суда.

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации Муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия) о признании незаконным распоряжение и.о. главы МР «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ № «О временном отстранении от должности», восстановлении в должности <данные изъяты> взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья: п/п

Копия верна:

Судья Нюрбинского районного суда

Республики Саха (Якутия): Семенова С.Н.