Решение № 2-464/2017 2-464/2017~М-327/2017 М-327/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-464/2017

ГД № 2-464/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017г. г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деевой И.И.,

при секретаре Беловоловой О.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3,о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании кредитного договора № от 17 декабря 2003 года, ответчиком ФИО2 в ОАО «Сбербанк России» получен кредит на приобретение недвижимости в размере 194000рублей под 18,0% годовых, на цели личного потребления на срок по 16 декабря 2018 года.

Кредит был выдан под поручительство физического лица ФИО3, договор поручительства № от 17.12.2003 года, который, в соответствии с условиями договора поручительства обязался солидарно, в том же объеме, что и заемщик, отвечать за выполнение Заемщиком условий п.п. 1.1, 1.2, 2.1-2.3 договора поручительства.

Ответчик с 06 апреля2016 года не производит погашение основного долга и процентов по нему.

05 октября 2016 года ответчикам направлены извещения о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения. На 07 ноября 2016 года размер задолженности по кредиту составляет 66054рубля22коп.

С 04 августа 2015 года изменено наименование истца в связи с приведением его в соответствие с нормами гл. 4 ГК РФ с ОАО на ПАО.

02 февраля 2017 года ПАО «Сбербанк России» подано заявление мировому судье с/у № 1 Ипатовского района Ставропольского края о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2

08 февраля 2017 года выдан исполняющим обязанности мирового судьи с/у № 1 Ипатовского района судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с должников ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 17.12.2003 года в размере 66054 рубля 22 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 545, 41 коп.

01 марта 2017 года на основании поступивших возражений от ФИО2 и ФИО3 указанный судебный приказ отменен в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» инициировал взыскание задолженности по кредиту в исковом порядке.

Просит суд досрочно расторгнуть кредитный договор № от17 декабря 2003 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, взыскать в его пользу солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 17 декабря 2003 года в размере 66054 рубля22 коп., также взыскать с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1181 руб. 63 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО СбербанкФИО1 требования иска поддержала в полном объеме, просила о его удовлетворении.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 требования иска признали.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, огласив заявление истца ПАО Сбербанк, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 17 декабря 2003 года, по которому заемщикомполучен кредит на приобретение недвижимости в размере 194000рублей под 18,0% годовых, на цели личного потребления на срок по 16 декабря 2018 года. Кредит был выдан под поручительство физического лица ФИО3, договор поручительства № от 17.12.2003 года, который, в соответствии с условиями договора поручительства обязался солидарно, в том же объеме, что и заемщик, отвечать за выполнение Заемщиком условий п.п. 1.1, 1.2, 2.1-2.3 договора поручительства.

С условиями договора и графиком погашения платежей ответчикиознакомлены, что подтверждается их личными подписями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

ПАО Сбербанк выполнило взятые на себя по кредитному договору обязательства, предоставив ответчику ФИО2 денежную сумму в размере 194000 рублей.

Ответчик, который обязан был возвратить сумму кредита и проценты на него, своих обязательств надлежащим образом не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом.

Статьей 1 кредитного договора предусмотрены порядок пользования кредитом и его возврата.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов и неустоек производится заемщиком ежемесячно, начиная с января 2004 года в сумме 1078 рублей, последний платеж в сумме 1038 рублей производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 договора, то есть по 16 декабря 2018 года.

При этом согласно п. 2.6 кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, начиная с января 2004 года одновременно с погашением кредита согласно п. 2.5 настоящего договора.

Согласно пункту 2.8 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашенияпросроченной задолженности.

Судом установлено, ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору.

В связи с образовавшейся задолженностью, Банк 05 октября 2016 года направил ответчикам ФИО2 и ФИО3 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Однако ответчики оставили указанное требование без удовлетворения.

В соответствии с п. 4.5 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика возврата задолженности по кредиту, причитающихся процентов, неустойки и расходов, предусмотренных п. 3.6 Договора, а именно заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с взысканием задолженности по настоящему договору.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 07 ноября 2016 года размер задолженности по кредиту составляет 66054 рубля 22 коп., из которых: задолженность по неустойке – 1187,81 руб., в том числе на просроченные проценты 450,61 руб., на просроченную ссудную задолженность 737,20 руб.; проценты за кредит 14724,82 руб., в том числе просроченные 14724,82 руб.; ссудная задолженность 50141,59 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 50141,59 руб.

Так как в судебном заседании установлено, что ответчикамиФИО2 и ФИО3 нарушены условия кредитного договора, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в доход государства в размере 1181,63 руб., оплата которой подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями№ от ДД.ММ.ГГГГ., № ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 декабря 2003 года в размере 66054 рубля 22 копейки, основаны на ч. 2 ст. 811 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в силу ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковый требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 17 декабря 2003 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 17 декабря 2003 года в размере 66054 рублей 22 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1181 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года.

Судья – подпись.

Верно: Судья –