Приговор № 1-164/2023 от 22 августа 2023 г. по делу № 1-164/2023

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года г. Канск Красноярского края

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Канской межрайонного прокуратура ФИО5,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката ФИО7, представившей ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ОАО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административный штраф ФИО3 не уплатил. Водительское удостоверение ФИО3 в органы внутренних дел не сдал. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения ФИО3 права управления транспортными средствами прерван. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО3 считается лицом, подвергнутым данному административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, употребил алкогольный напиток. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «ВАЗ 2107» государственный регистрационный номер №, который был припаркован возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, запустил двигатель автомобиля и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал на нем движение в <адрес>. В ходе движения ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 38 минут на 26 км. автодороги «Канск-Тасеево-Устье» в <адрес> ФИО3 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Канский». ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут ФИО3, будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь в салоне служебного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Канский», припаркованного на 26 км. автодороги «Канск-Тасеево-Устье» в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым в силу закона признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Заявлял ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, его ходатайство дознавателем удовлетворено. Ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. После консультации со своим защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в настоящий момент это ходатайство поддерживает. Последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства сознает.

Защитник подсудимого адвокат ФИО7 поддержала ходатайство подсудимого, пояснила, что и ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено после консультации с защитником, добровольно. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка ФИО3 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело в особом порядке.

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к убеждению о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства в отношении ФИО3, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, ходатайство о сокращенной форме дознания было заявлено ФИО3 добровольно, удовлетворено дознавателем, характер и последствия дознания в сокращенной форме и рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не установлено.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ являются:

- рапорт старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

- постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18);

- справка ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ DVD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора (л.д. 31);

- протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ - DVD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора (л.д. 33-36), DVD-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 37);

- показания свидетеля – старшего инспектора ДПС ОГИБДД России «Канский» Свидетель №1 пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 38 минут на 26 км. автодороги «Канск-Тасеево-Устье» был остановлен автомобиль «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 У ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления автомобилем, при проверке на алкотестере прибор показал 0,89 мг/л., ФИО3 с результатами не согласился, было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО3 отказался. Все действия были зафиксированы на видиорегистраторе, установленном в салоне патрульного автомобиля, составлены протоколы (л.д. 28-29);

- показания свидетеля Свидетель №2 пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автомобиле «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, который он купил на разборку, на учет не ставил, к ФИО3 в д<адрес>, где они употребили спиртные напитки, после чего поехали в <адрес>. Автомобилем управлял ФИО3 с его разрешения. На автодороге «Канск-Тасеево-Устье» они были остановлены сотрудниками ГИБДД. ФИО3 был приглашен в патрульный автомобиль (л.д. 38-39);

- показания ФИО3, пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков с Свидетель №2 у него дома, поехали на автомобиле Свидетель №2 «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, в <адрес>, чтобы заправить автомобиль. Автомобилем управлял он, Свидетель №2 находился на пассажирском сиденье. По дороге были остановлены сотрудниками ГИБДД, ему было предложено освидетельствование на приборе алкотестер, он согласился, прибор показал 0,89 мг/л, с данными показаниями прибора он не согласился, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался, были составлены протоколы, он со всеми протоколами ознакомился (л.д. 45-47).

Оценив предъявленное обвинение в пределах обвинительного постановления, ходатайство подсудимого, его защитника, а также согласие государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит вину ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд не находит препятствий для постановления приговора без проведения судебного следствия, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и поддержано в судебном заседании.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО3, суд исходит из того, что ему не проводилась психиатрическая экспертиза, однако, согласно сообщений филиала № КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №», он к врачу психиатру, врачу наркологу не обращался, в картотеке данных учреждений не числится (л.д. 56-58), доступен речевому контакту, адекватно воспринимает ситуацию и события, участником которых является, включая и привлечение его к уголовной ответственности, суд считает, что ФИО3 в отношении инкриминируемого ему деяния является вменяемым, может осознавать свои действия, руководить ими и в полной мере отвечать за содеянное.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его личность, ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, а также суд учитывает влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, суд назначает ФИО3 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такой вид наказания соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, 104.1 УК РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО3 не является собственником транспортного средства - автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер №, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Согласно ПТС собственником указанного автомобиля является ФИО2, на момент совершения преступления автомобилем владел Свидетель №2, в связи с чем, оснований для конфискации автомобиля не имеется.

Вещественное доказательство - DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня принятия, с соблюдением правил ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить суду.

Судья ФИО11