Решение № 2-983/2020 2-983/2020~М-896/2020 М-896/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-983/2020

Дело № 2-983/2020

УИД 23RS0058-01-2020-001182-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения разницы между размером фактического ущерба и размером страхового возмещения, взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, уточнила исковые требования с учетом проведенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы, и просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения разницы между размером фактического ущерба и размером страхового возмещения, взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18 час. 50 мин. на участке дороги Джубга-Сочи 19 кв.+800 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA CX-5 государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу ФИО3 и автомобиля TOYOTA HIGHLANDER государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику ФИО2 Своими действиями ФИО2 нарушил п.п. 1, 5, 9, 10, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство MAZDA CX-5 государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля TOYOTA HIGHLANDER ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «<данные изъяты>», полис серии №. Гражданская ответственность виновника в ДТП - ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «<данные изъяты>», полис серии №. Страховая компания истца АО «<данные изъяты>» признала указанное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, то есть в размере страховой суммы установленной в договоре. Предварительный расчет показал, что выплаченной страховой суммы не достаточно для покрытия восстановительного ремонта автомобиля истца MAZDA CX-5 государственный регистрационный номер № и при этом не нарушить гарантии на транспортное средство. В целях определения фактического размера ущерба истец обратилась к эксперту-технику. Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей подлежащих замене составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, а всего размер ущерба составил <данные изъяты> рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <данные изъяты> рублей. Также указывает, что понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. При этом ответчик приглашался телеграммой на экспертный осмотр, однако, каких-либо действий, направленных на урегулирование спора в досудебном порядке не предпринял. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, просил взыскать сумму ущерба и сумму утраченной товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения разницы между размером фактического ущерба и размером страхового возмещения, в остальной части поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в суд направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил их отказать. Пояснил, что на осмотр эксперт не выезжал, заключение составлено по фотографиям, также считает, что доверенность представителя истца оформлена не на представление интересов в суде, а на представление в разных учреждениях. Кроме того, просил снизить сумму оплаты за экспертное заключение проведенное на основании определения Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., считает ее завышенной.

Суд, выслушал участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено судом в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля MAZDA CX-5, г/н <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего мопедом автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500,00 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано в административном порядке, при рассмотрении настоящего дела виновность в ДТП ответчиком не оспаривалась.

Гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA HIGHLANDER ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «<данные изъяты>», полис серии №.

В соответствии с частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина…, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо ином законном основании.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков…

По смыслу данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества…

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая вопрос о порядке определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа или без такового, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, а также положением статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение вреда в полном объеме, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению с учетом износа заменяемых деталей.

Экспертом ИП ФИО6 (ИНН №) был проведен осмотр автомашины истца MAZDA CX-5, г/н №, был составлен акт осмотра автомашины и калькуляция затрат на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составила <данные изъяты> рублей, а также величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей (л.д.10-93).

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца посчитал, что необходимо провести повторную экспертизу для более точного определения стоимости ущерба причиненного автомобилю истицы в результате ДТП, и ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № №, проведенной ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России транспортному средству истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила <данные изъяты> рублей без учета износа деталей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей (л.д.145-175).

Также суд полагает, что подлежит возмещению величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, которая согласно судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № № составила <данные изъяты> рублей (л.д.145-175).

Сомнений в правильности и обоснованности данное экспертное заключение у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, обоснованным, выводы эксперта достоверными, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение судебных оценочных экспертиз, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу своего решения по делу.

Данное экспертное заключение сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, заявленная истцом, с учетом уточнения требований, сумма причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей является законной и обоснованной, не превышающей стоимость восстановительного ремонта, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ФИО2

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных издержек в части расходов на составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права ФИО1 на обращение в суд, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд находит подлежащим взысканию с ФИО2 расходов за производство судебной экспертизы, стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рубля. Поскольку исковые требования судом были удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с ответчика.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей…

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, заявленную в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, истец не представил в суд доказательств подтверждающих понесенные им расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности 1 850 рублей, истец представил копию доверенности, содержание которой подтверждает, что она выдана на представление интересов истца по данному делу (л.д. 30-31).

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля, перечислив указанную сумму на расчетный счет ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, по следующим реквизитам: расчетный счет получателя платежа 40501810000002000002, код дохода 00000000000000000130 в Южном ГУ Центрального Банка РФ, лицевой счет 20186Х66080, БИК 040349001, ОКТМО 03701000, ИНН <***>, КПП 230801001.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 14 октября 2020 г. мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО судья С.С. Ткаченко