Решение № 2-230/2018 2-230/2018(2-3968/2017;)~М-3541/2017 2-3968/2017 М-3541/2017 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-230/2018

Дело № 2-230/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

с участием представителя истца К.А.А.

представителя ответчика С.О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Г.Б. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, расходы на изготовление копий в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. ДТП произошло в результате нарушения водителем Щ.Д.В. ПДД. В результате ДТП транспортному средству Нисан Х-Трейл гос. номер №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Не согласившись с выплаченной сумой, истец для определения стоимости ущерба обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Оценочная компания Автотехник», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила <данные изъяты> Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно заявленные требования поддержал.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 указанного закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>;

По делу установлено, истец Г.Г.Б. является собственником автомобиля Nissan X-Trail регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в участием транспортного средства Нисан Х-Трейл гос. номер №, принадлежащего истцу и автомобиля LADA-211440, гос.номер № под управлением Щ.Д.В.

ДТП произошло в результате нарушения водителем управлявшим транспортным средством LADA-211440, гос.номер № ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, указанный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения ООО «Оценочная компания «Автотехник» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и соответствия комплекса повреждений транспортного средства, обстоятельствам, указанным в представленных материалах.

Согласно заключения ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования, механизм образования повреждений деталей а/м Nissan X-Trail регистрационный номер №, сведения о которых имеются в материалах дела, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании эксперт М.Ю.В. выводы заключения поддержал.

По ходатайству представителя истца, судом была назначена повторная экспертиза, поскольку (по мнению представителя истца), выводы эксперта вызывают сомнения, т.к. экспертом не учтен фактор загруженности транспортного средства, а так же возможность разбития бампера ТС виновного на составные части. Кроме того, в заключении указаны материалы, которые не были предоставлены в распоряжение эксперта.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор», в результате проведенного исследования, механизм образования повреждений деталей а/м Nissan X-Trail регистрационный номер № не может соответствовать обстоятельствам указанным в представленных материалах.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки, заявления, экспертных заключений, претензии, перепиской, оригиналом административного материала и другими материалами дела.

Разрешая спор, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Г.Г.Б. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения, поскольку на основании исследованных доказательств пришел к выводу о несоответствии заявленных истцом повреждений обстоятельствам дорожного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так как комплекс имеющихся повреждений на автомобиле Nissan X-Trail регистрационный номер №, не соответствует по характеру, расположению и механизму ДТП, указанным в извещении о ДТП.

Истец в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК Российской Федерации не представил суду доказательств того, что транспортному средству причинены механические повреждения в большем размере, чем произведенная страховая выплата.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, а также справку о дорожно-транспортном происшествии, в которых зафиксированы механические повреждения, поскольку они не свидетельствуют об их возникновении в результате дорожного происшествия, указанного истцом.

Экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, в связи с чем, судом принято за основу.

Кроме того, выводы двух проведенных по делу судебных экспертиз идентичны, ни в одном из них не содержится выводов о том, что повреждения автомашины истца причинены в результате столкновения с автомашиной виновного в ДТП, автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы истца о повреждениях, имевшихся на его автомашине, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объективными доказательствами не подтверждены.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также в части возмещения судебных расходов в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ не имеется.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Суд при вынесении решения об определении стоимости ущерба, руководствовался, результатами проведенной по делу судебной экспертизы оплата которой была возложена на ответчика и повторной судебной экспертизы, оплата которой была возложена на истца.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «ПЭК» ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, стоимость повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовой Центр «Вектор» – <данные изъяты>

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска, данные расходы подлежат взысканию с Г.Г.Б.

Руководствуясь ст. ст. 12,67,198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении требований Г.Г.Б. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, расходов на изготовление копий в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штрафа, отказать.

Взыскать с Г.Г.Б. в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Г.Г.Б. в пользу ООО «Экспертно-правовой Центр «Вектор» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через райсуд в течение месяца через Сормовский районный суд г. Н.Новгорода

Копия верна.

Председательствующий Е.В. Базурина