Решение № 2-1334/2021 2-1334/2021~М-705/2021 М-705/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1334/2021

Дело № 2-1334/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В.,

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1334/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и задолженности по арендной плате, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля, предметом которого является передача истцом ответчику во временное пользование принадлежащего истцу на праве собственности автотранспортного средства марки <данные изъяты> VIM №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> номер №.

Согласно договору стоимость автотранспортного средства определена в 1500000 рублей (п. 1.2. договора)

Согласно п..3.1. вышеуказанного договора ответчик обязался оплачивать каждый день за арендуемое автотранспортное средство истцу денежную сумму в размере 1800 рублей ежедневно.

Согласно п. 4.1. договора вышеуказанный договор заключен между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По истечении действия договора автотранспортное средство не было возвращено истцу. Также ответчиком были нарушены условия договора по внесению ежедневной арендной платы в размере 1800 рублей в день за арендованный автомобиль.

Так как в настоящее время обязательства по договору аренды не исполнены, автомобиль не возвращен истцу, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по району Преображенский г. Москвы было возбуждено уголовное дело по факту хищения чужого имущества в отношении неустановленного лица.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика арендную плату в сумме 544400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23666 рублей, а также до дня фактического исполнения судебного решения, расходы истца по оплате госпошлины, обязать ФИО2 передать автомобиль ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с согласия истца рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля, предметом которого является передача истцом ответчику во временное пользование принадлежащего истцу на праве собственности автотранспортного средства марки <данные изъяты>, VIM №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель <данные изъяты>, цвет бело-желто-серый номер №.

Согласно договору стоимость автотранспортного средства определена в 1500000 рублей (п. 1.2. договора)

Согласно п..3.1. вышеуказанного договора ответчик обязался оплачивать каждый день за арендуемое автотранспортное средство истцу денежную сумму в размере 1800 рублей ежедневно.

Согласно п. 4.1. договора вышеуказанный договор заключен между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По истечении действия договора автотранспортное средство не было возвращено истцу. Также ответчиком были нарушены условия договора по внесению ежедневной арендной платы в размере 1800 рублей в день за арендованный автомобиль.

В настоящее время обязательства по договору аренды не исполнены, автомобиль не возвращен истцу. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по району Преображенский г. Москвы было возбуждено уголовное дело по факту хищения чужого имущества в отношении неустановленного лица.

Согласно ответа на запрос суда, поступивший из УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ Со ОМВД России по р-ну Преображенское г.Москвы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии со ст. ст. 642, 643 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно п. 1. ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как было указано истцом, ответчик в нарушение условий договора не вносил арендную плату за пользование транспортным средством.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за пользование транспортным средством по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 544400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на указаную дату составляет 23666 руб., что подтверждается расчетом истца, не опровергнутого ответчиком.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы суду не представил, расчет задолженности и неустойки не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в сумме 544400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23666 рублей, а также до дня фактического исполнения судебного решения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку согласно доводов истца, не оспоренных ответчиком, ФИО2 не возвратил указанный автомобиль ФИО1 суд приходит к выводу об обязании ФИО2 передать автомобиль ФИО1

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 6097 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 арендную плату в сумме 544400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23666 рублей, а также до дня фактического исполнения судебного решения, расходы истца по оплате госпошлины в размере 6097 руб., обязать ФИО2 передать автомобиль ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королевский городской суд Московской области.

Судья С.В. Коновалова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.08.2021 года.