Решение № 2-1094/2018 2-1094/2018~М-1008/2018 М-1008/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1094/2018

Дело № 2-1094/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

17 октября 2018 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Судья Красносулинского районного суда Ростовской Мищенко Е.В.

при секретаре Аликиной А.В.,

с участием помощника Красносулинского городского прокурора Говорковой Л.А.,

представителя истца адвоката Сумарокова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, по тем основаниям, что 08 мая 2015 года примерно в 22:00 часов <адрес> проходящей по территории <адрес>, водитель ФИО4, управлявший автомобилем ХОВО 33407С3267В государственный регистрационный знак № совершил ДТП - наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате данного ДТП ФИО2 умер. По факту данного ДТП 09 мая 2015 года <данные изъяты> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ. Постановлением <данные изъяты> от 19 декабря 2017 года, уголовное дело прекращено, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В данном постановлении указано, что орган предварительного следствия пришел к выводу, что наезд на пешехода ФИО2 совершил автомобиль ХОВО 333407С3267В государственный регистрационный знак № Собственником указанного автомобиля является ответчик ФИО4 Вышеизложенные обстоятельства, а также то обстоятельство, что смерть ФИО2 произошла именно из-за наезда автомобиля ХОВО государственный регистрационный знак № подтверждается также вступившим в законную силу решением Красносулинского районного суда от 19 мая 2017 года и Постановлением Президиума Ростовской области от 26 апреля 2018 года. Так как ФИО4 является собственником автомобиля ХОВО государственный регистрационный знак № то у него возникают обязательства в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих». Истец ФИО3, являлся сыном ФИО2, который погиб в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 08 мая 2015 года. Считает, что ФИО4 как владелец источника повышенной опасности, а именно автомобиля ХОВО государственный регистрационный знак № должен нести ответственность за смерть его отца независимо от вины причинителя вреда. В результате трагедии и связанного с этим эмоционального потрясения, истец в течение длительного периода времени испытывал и испытывает глубокие нравственные страдания, душевные переживания о случившемся. Гибель отца стала для его неизгладимой болью утраты близкого и родного человека. Он лишился поддержки и опоры в своей жизни в его лице. Считает, что ему причинен значительный моральный вред, размер компенсации которого, он оценивает в 1000000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, стоимость затрат на юридические услуги в размере 10000 рублей и размер уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, от него в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, с участием его представителей.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО8 и адвокат Сумароков В.Г. поддержали исковое заявление ФИО3 по основаниям, изложенным в иске, и пояснили, что в рамках уголовного дела истец не обращался с заявлением о признании его потерпевшим. Постановление следователя о прекращении производства по делу они не обжаловали. Истец проживал в <адрес> учился. У него с отцом были хорошие отношения, отец помогал материально, оплачивал квартиру в <адрес> Последнее время они очень дружили. Смерть отца истец переживает. Просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что в ходе судебных заседаний было установлено, что семьи не было. ФИО2 жил с другой женщиной. Уголовное дело было прекращено, ФИО4 не мог остановиться, вина ФИО4 не установлена. С места происшествия собрали детали от двух легковых автомобилей. Доказательств вины ответчика нет. По уголовному делу ФИО4 был свидетелем. Постановление о прекращении производства по уголовному делу им дали только в мае 2018 года. Первый суд принял решение взыскать, второй суд – отменил. Президиум Ростовского областного суда отменил апелляционное определение и оставил решение первого суда. Согласно УПК потерпевшей была признана жена, так как брак не расторгнут. Истцу ничего не мешало обратиться с заявлением о признании его потерпевшим. Только потерпевший имеет право на возмещение материального и морального вреда. ГПК в данном случае неприменимо. Считают требования истца незаконными, так как он потерпевшим не признавался. Просили в иске отказать.

Выслушав стороны, мнение прокурора Говорковой Л.А., полагавшей требования подлежащими удовлетворению, в размере, с учетом судебной практики, исследовав письменные доказательства, и дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в. законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Красносулинского районного суда от 19 мая 2017 года было установлено, что 08 мая 2015 года примерно в 22:00 часом <адрес>, водитель ФИО4, управлявший автомобилем ХОВО 33407С3267В г.н. № совершил ДТП- наезд на пешехода ФИО2 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. Заключением эксперта ГБУ РО "БСМЭ" № установлена причинно-следственная связь между обнаруженными при исследованиями повреждениями и наступлением смерти ФИО2 Установлено, что погибшему причинен тяжкий вред здоровью, и причиненные повреждения могли возникнуть при ДТП. Из заключения эксперта № от 12.10.2015г. следует, что в действиях водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ХОВО 33407С3267В г.н. № несоответствий требованиям Правил дорожного движения, не усматривается. Водитель не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Судом было установлено, что ФИО4 является владельцем источника повышенной опасности автомобиля ХОВО 33407С326713 государственный регистрационный знак № Установив указанные обстоятельства, а также учитывая, что смерть ФИО2 причинена источниками повышенной опасности – автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО4, суд решил исковые требования ФИО8 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 материальный ущерб в размере 66410 рублей, в возмещение морального вреда 200000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей. Взыскать с ФИО4 госпошлину в сумме 2492 рубля в доход государства. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 25000 рублей, штраф 12500 рублей, в возмещение морального вреда 1000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в сумме 1625 рублей в доход государства. В остальной части иска отказано (л.д.21-27).

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 31 августа 2017 года, решение Красносулинского районного суда от 19 мая 2017 года в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО8 материального ущерба в размере 66410 рублей, возмещения морального вреда в размере 200000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей было отменено, в данной части принято новое решение об отказе в иске.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 26 апреля 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2017 года в части отмены решения Красносулинского районного суда от 19 мая 2017 года о взыскании в ФИО4 в пользу ФИО8 расходов на погребение, компенсации морального вреда и судебных расходов и принятия в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении иска – было отменено. Решение Красносулинского районного суда от 19 мая 2017 года в указанной части оставлено в силе (л.д.28-34).

Определением судьи Верховного Суда РФ от 19 июля 2018 года отказано представителю ФИО4 – ФИО5 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье личности отнесены к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Основанием для возмещения морального вреда, как следует из вышеуказанных правовых норм, является факт его причинения данному субъекту в результате нарушения его личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ.

Семейная жизнь, в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного выше Постановления).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в случае причинения лицу вреда воздействием источника повышенной опасности, его владелец несет ответственность перед потерпевшим и без вины.

В судебном заседании установлено, что истец является сыном ФИО2, погибшем ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП наезд на него водителем автомобиля ХОВО 33407С3267В государственный регистрационный знак № - ФИО4 Это подтверждается копией свидетельства о рождении истца (л.д. 16) и копией свидетельства о смерти ФИО2 (л.д.17).

Постановлением <данные изъяты> от 19 декабря 2017 года уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 10-14).

По настоящему делу в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику автомобиля ХОВО 33407С3267В государственный регистрационный знак № истец утратил нематериальное благо - родственные связи, что причинило ему моральный вред.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд приходит к выводу о том, что личные неимущественные права истца были нарушены, в связи с чем заявленное требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, наступившие последствия, учитывая степень родственных отношений истца и погибшего, тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, вызванных смертью отца и невосполнимой утратой близкого человека, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ФИО4 по возмещению причиненного ФИО3 морального вреда, по основаниям, изложенным в статьях 1099 и 1100 ГК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО4 имеет место работы, наличие у него дохода, суд, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы понесенные истцом на представителя адвоката Сумарокова В.Г. в размере 10000 рублей подтверждаются оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № от 03 сентября 2018 года (л.д.9)

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Поскольку истец оплатил госпошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д.8), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3

- компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек;

- судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек и на оплату госпошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек,

а всего 210300 (двести десять тысяч триста) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года.

Судья: Е.В. Мищенко