Решение № 2-591/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-591/2018;)~М-519/2018 М-519/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-591/2018

Дело №2-9/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3,

представителя ответчика – ООО «Русское поле» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.01.2019 в р.п. Каргаполье гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Русское поле» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Русское поле» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 2011 года по 01.10.2018 работал у ответчика в должности водителя автомобиля ГАЗ-53 и сторожа зерносклада. Трудовой договор с ним не заключался, записи в трудовую книжку не вносились. За период с мая 2018 года по 01.10.2018 ответчиком ему не была выплачена заработная плата. Указывает, что в среднем в месяц он зарабатывал 5000 рублей, задолженность по заработной плате составляет 4 месяца, то есть 20000 рублей. Считает, что незаконными действиями ответчика по невыплате заработной платы ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. С учетом увеличения размера исковых требований просит установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Русское поле», взыскать заработную плату за период с мая 2018 года по 01.10.2018 года в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, дали объяснения согласно доводам, изложенным в иске. Дополнительно истец ФИО2 объяснил, что трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме и увольнении не издавался. На работу он был принят ФИО5, которая работала у ответчика.

Представитель ответчика – ООО «Русское поле» - ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, полагал его не подлежащим удовлетворению. Дополнительно объяснил, что истец никогда в ООО «Русское поле» не работал, он никого не уполномочивал принять его на работу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договором, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, по впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исходя из системного толкования приведенных норм, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель с целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.

ФИО2 в своем исковом заявлении утверждает, что в период с 2011 года по 01.10.2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Русское поле» в должности сторожа зерносклада и водителя автомобиля ГАЗ-53, на основании допуска его к работе начальником зерносклада ФИО5

Судом установлено, и не оспаривалось истцом в судебном заседании, что с заявлением о приеме на работу он не обращался, приказ о приеме на работу не издавался, заработная плата не начислялась.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанных трудовых функций в обозначенных истцом должностях, подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка организации, ознакомления с ними, получение заработной платы, суду стороной истца представлено не было. Ответчик наличие трудовых отношений между сторонами отрицал.

В качестве единственного письменного доказательства истцом суду представлен путевой лист от 05.08.2015, выданный ООО «Русское поле», в котором он указан водителем автомобиля Саз 3507.

Исходя из положений приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов», постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» и содержания указанных путевых листов, сам по себе факт составления таких путевых листов не подтверждает возникновение между сторонами именно трудовых отношений. Путевые листы применяются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи. Проверка технического состояния автомобиля и медицинский осмотр водителя являются необходимыми условиями для их допуска к осуществлению перевозки.

Представленный суду путевой лист не подтверждают осуществление истцом работы водителем в течение всего заявленного в иске периода, размера его заработной платы и количество отработанных часов. Кроме того, истцом представлен лишь один путевой лист, что не характерно для трудовых отношений, имеющих стабильных характер и основанных на постоянном, за исключением предусмотренных трудовым законодательством перерывов, выполнении работником своей трудовой функции.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7 судом во внимание не принимаются, поскольку указанные свидетели не смогли с достоверностью указать период работы истца в ООО «Русское поле». Свидетель ФИО7 также показал, что заменял ФИО2 на работе по охране зерноскалада, однако, не смог пояснить, какому предприятию данный зерносклад принадлежит.

Таким образом, из совокупности имеющих в деле письменных доказательств, показаний свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии между ФИО2 и ООО «Русское поле» признаков состава трудовых отношений предусмотренных ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

При отсутствии достаточных доказательств наличия трудовых отношений, оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское поле» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю.Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019 в 16:30.