Решение № 2А-5207/2025 2А-5207/2025~М-2445/2025 М-2445/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2А-5207/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

10 июня 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в лице судьи Синеока Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 и об освобождении от уплаты исполнительского сбора

у с т а н о в и л :

Административным истцом подан ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> вышеуказанный административный иск, в котором он просил:

- освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что административный истец ФИО2 является должниками по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 23520 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено по причине неисполнения в установленный срок требований исполнительных документов - исполнительных листов, выданных Ленинский районным судом <адрес> по делу № о солидарном взыскании с административного истца и ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 228397,80 руб. Обязательства должников по выплате задолженности наследодателя перед ПАО «Сбербанк» были прекращены невозможностью исполнения, на основании определения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение суда по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; до указанной даты административными истцами была выплачена задолженность перед кредиторами:

- ФИО6 в сумме 1430000 руб. (два платежа в июне 2019 г. и ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО7- 70000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ)

При этом стоимость перешедшего к истцам наследственного имущества составила 1500000 руб., что свидетельствует о прекращении обязательств перед иными кредиторами еще ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии вины в неоплате задолженности перед ПАО «Сбербанк». Данное обстоятельство также подтверждено вступившим в законную силу Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны и заинтересованные лица не явились, о рассмотрении дела уведомлены.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9)

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-4774/2022, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования иска ПАО «Сбербанк» - с ФИО2, ФИО4 в счет погашения долга наследодателя ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскана денежная сумма в размере 228397,80 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, пропорционально причитающейся каждому кредитору сумме. (л.д. 36-37)

Судом установлены следующие обстоятельства:

- ФИО2 и ФИО4 являются наследниками ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшими наследство,

- стоимость наследства, принятого ФИО2 и ФИО4 после ФИО5, составляла 1500000 руб.,

- ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО6 выплачена задолженность наследодателя ФИО5 в сумме 780000 руб.,

- решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7 солидарно с ФИО2 и ФИО4 в счет погашения долга ФИО5 взыскана сумма 1036000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО2 взыскатель - ПАО «Сбербанк», предмет исполнение - взыскание 336000 руб. (л.д.44-45).

Согласно постановлению, срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения копии постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), согласно ч.2 ст.15 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО2 – по взысканию исполнительского сбора (л.д. 14, 39-40).

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Прекращение обязанности уплаты долга административным истцом ФИО2 перед взыскателем ПАО «Сбербанк» по делу № подтверждается определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (13-1142/2024), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснены следующие обстоятельства:

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из вышесказанного, значимым обстоятельством при разрешении спора является наличие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности и, соответственно, правовое значение имеет решение вопроса, принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие своевременному исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для его добровольного исполнения.

Как разъяснено в абзаце четвертом п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам, наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 послужило неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа по исполнительному производству возбужденному ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО2 взыскатель - ПАО «Сбербанк».

Фактически, на момент возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств вся сумма наследственной массы была исчерпана, вследствие выплаты кредиторам, которые обратились раньше с заявлением о взыскании задолженности, о чем судебный пристав - исполнитель не знал и знать не мог.

Представленные суду доказательства свидетельствуют, что требования исполнительного документа не могут быть исполнены, а значит, административные истцы подлежат освобождению от уплаты исполнительского сбора.

Требования иска об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Освобождение ФИО2 от исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ,

р е ш и л :

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в сумме 23520 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение в итоговом мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Ю.А. Синеок

Подлинник решения в материалах дела № Ленинского районного суда <адрес>