Решение № 2-2959/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-2959/2017

№ 2-2959/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28 декабря 2017 года.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2017 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Абесламидзе Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО Банк «Клиентский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Клиентский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 031 238,89 рублей, из которой: 21 400 000 рублей – сумма основного долга, 2 631 238,89 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, а также затраты по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей, а всего в размере 24 091 238 (двадцать четыре миллиона девяносто одна тысяча двести тридцать восемь) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек.

Свои требования истец ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Клиентский» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 24 031 238.89 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, для чего был открыт текущий счет с перечислением на него суммы займа. Ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнял не надлежащим образом, чем существенно нарушал условия договора, в результате чего за ним на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед банком в указанном размере. В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу было постановлено решение в порядке ст.232.4 ГПК РФ, которым требования истца были удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 обратился в суд заявлением, в котором просил отменить решение Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив срок для его подачи, обосновывая тем, что подпись от его имени в платежном поручении о получении указанной в договоре суммы, сфальсифицирована; кредитного договора с АО «Банк «Клиентский» он никогда не подписывал, кредитов в указанном банке не брал. О существовании данного договора и долговых обязательств в этой связи он узнал только в начале ДД.ММ.ГГГГ года в Следственном комитете России, которым было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении него и еще троих граждан.

Определением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам с назначением к разбирательству.

Представитель истца в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал в полном объеме, пояснив следующее. Ему в конце ДД.ММ.ГГГГ года пришли от имени Агентства, действующего в интересах банка, о необходимости погашения задолженности по кредитному договору. Учитывая, что он не оформлял никаких кредитных договоров, он через официальный сайт Следственного Комитета Российской Федерации направил заявление о совершении в отношении него мошеннических действий, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, в том числе, и по выявленным фактам мошенничества при оформлении иных кредитных договоров. Впоследствии он узнал и о наличие решения суда о взыскании с него многомиллионной суммы по настоящему делу. Он обратился в специализированное экспертное учреждение, которым было проведено почерковедческое исследование, подтвердившее, что подпись в платежном документе ему не принадлежит. Возникшую ситуацию он связывает с тем, что несколько лет назад он работал в Сбербанке России и, полагает, что его личными данными воспользовались недобросовестные сотрудники, поскольку это не первый случай оформления на его имя мошенническим путем кредита, ранее уже было возбуждено уголовное дело, и мошенник уже осужден.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашения.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статья 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в обоснование заявленных требований представлены в копиях: анкета клиента – физического лица, составленная от имени ФИО2, не имеющая подписи заявителя; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым от имени ФИО2 на счет ОАО «Банк «Клиентский» в счет погашения платежа были внесены 405970 рублей; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года (дата не читаема), в соответствии с которым от имени ФИО2 на счет ОАО «Банк «Клиентский» в счет оплаты процентов по КД № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены 316602.74 рубля; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым от имени ФИО2 на счет ОАО «Банк «Клиентский» в счет оплаты процентов по КД № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены 316602.74 рубля; выписка из лицевого счета, открытого на имя ФИО1

Иных документов в подтверждение заключения кредитного договора представлено суду не было.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного СБ России, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ согласно табелю рабочего времени находился на работе.

По сообщению следователя второго следственного отдела первого СУ ГСУ СК России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за №, в производстве находится уголовное дело №, возбужденное по факту хищения принадлежащих АО Банк «Клиентский» денежных средств в особо крупном размере, в ходе расследования будет решен вопрос об изменении процессуального статуса свидетеля ФИО1 на потерпевшего; представлены копии процессуальных документов.

На запрос суда стороной истца не представлен был в обоснование иска кредитный договор ни в копии, ни в оригинале; представлен только оригинал приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего подпись от имени ФИО1

В соответствии с представленным стороной ответчика заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ЗАО «Центр независимых экспертиз», в приходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ год подпись выполнена не ФИО1, а другим лицом.

По совокупности представленных ответчиком доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 432, 433, 819, 820 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказано наличие каких-либо договорных правоотношений с ответчиком, а соответственно и обязательств по их исполнению, в связи с чем оснований для удовлетворения иска нет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО Банк «Клиентский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья: Ильина О.И.