Решение № 12-23/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 12-23/2020

Дело № 12-23/2020


РЕШЕНИЕ

16 ноября 2020 г. с. Михайловское

Судья Михайловского районного суда Алтайского края Винс О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица – главы поссовета муниципального образования <адрес><адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо - глава поссовета муниципального образования <адрес> поссовет <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению прокурора <адрес> Морякова Р.В. от 5 августа 2020 года в отношении должностного лица – главы поссовета муниципального образования <адрес> ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, из содержания которого следует, что 22 июня 2020 г. в адрес главы поссовета муниципального образования <адрес> ФИО1 прокурором Михайловского района Алтайского края направлено представление об устранении и недопущении нарушений требований Федерального закона №59 от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее ФЗ №59). В нарушение требований законодательства, требования прокурора, изложенные в представлении главой поссовета муниципального образования <адрес> ФИО1 не исполнены, меры по устранению допущенных нарушений закона не приняты. Должностным лицом муниципального образования нарушены требования ст.6, ч.2 ст.23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Действия главы поссовета муниципального образования <адрес> ФИО1 квалифицированы прокурором по ст.17.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 08 сентября 2020 г., должностное лицо глава поссовета муниципального образования <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 08.09.2020 г. отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование заявив о необоснованности привлечения его к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ, приводя доводы в том числе о незаконности представления прокурора.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 доводы жалобы поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ не признал, просил производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, мнение представителя прокуратуры Гончаренко А.И., полагавшей, что доводы жалобы являются необоснованными, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, санкцией указанной статьи для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификации на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускала, либо относилось к ним безразлично.

Согласно Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом (ст. 129 ч. 5). Таким законом является Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (пункт 1 статьи 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 названного Закона предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При этом, частью 2 приведенной нормы в отношении проверок исполнения законов предусмотрено, что они проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии с этим Приказом Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», установлено, что поводом для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений и содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

В силу положений ст.6 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22, 27,30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В Законе, в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона, названо представление об устранении нарушений закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года № 84-0, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения, представления прокурора реализуется путем специальных процедур-вынесение самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Как усматривается из материалов дела прокуратурой Михайловского района проведена проверка по заявлению ФИО5 по вопросу непредоставления акта по результатам обследования многоквартирного дома, расположенного по <адрес> и заключения межведомственной комиссии.

Проверкой установлено, что 12.03.2020г. на электронный адрес <адрес> поссовета поступило обращение ФИО5, которое в нарушение требований Федерального закона №59-ФЗ не рассмотрено.

Согласно положениям ст. 12 указанного закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствие с их компетенцией рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Обязанность дать ответ по существу поставленных вопросов установлена ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ.

В нарушение указанных норм закона обращение ФИО7 в установленный законом срок администрацией <адрес> поссовета на рассмотрено, ответ заявителю не направлен.

В связи с выявленными нарушениями закона 22 июня 2020 г. в адрес главы поссовета муниципального образования <адрес> ФИО1 прокурором <адрес> направлено представление об устранении и недопущении нарушений требований Федерального закона №59 от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором прокурором предложено в том числе принять меры к устранению выявленных нарушений закона, а так же рассмотреть вопрос о наличие основания для привлечения к дисциплинарной ответственности виновных лиц, о чем сообщить прокурору в письменной форме в 30-дневный срок, с момента поступления представления (л.д.7).

Ответ главы поссовета на представление прокурора поступил в прокуратуру района 22.07.2020 г., из которого следует, что поскольку официального обращения от ФИО5 не поступало, соответственно оснований для привлечения ответственных лиц к дисциплинарной ответственности не имеется (л.д.8).

Таким образом, глава поссовета муниципального образования <адрес> поссовет <адрес> ФИО1 не исполнил требования прокурора, изложенные в представлении от 22.06.2020 г., полагая, что обращение ФИО5, поступившее на адрес электронной почты администрации поссовета не соответствует требованиям, предъявляемым к письменному обращению, предусмотренным ст. 7 Федерального закона №59-ФЗ, в связи с чем, у него как у должностного лица не имелась обязанность по рассмотрению и направлению ответа на указанное обращение ФИО5

Изложенные обстоятельства в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя.

Решением совета депутатов <адрес> поссовета № 15 от 19.1-0.2017 г. ФИО1 назначен на должность главы поссовета муниципального образования <адрес>

Таким образом, ФИО1, находясь в статусе главы поссовета, является должностным лицом, на которого распространяются положения Закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Соответственно установленный порядок подлежит соблюдению не только осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, но и иными организациями и их должностными лицами.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2020г.; представлением прокурора в адрес должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в котором прокурор, ссылаясь на выявленные нарушения требований Федерального закона №59-ФЗ при рассмотрении обращения ФИО5, предложил о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокурору в 30-дневный срок, с приложением документов, подтверждающих устранение нарушений закона; ответом главы поссовета ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в котором он ссылается на то, что официального обращения от ФИО5 с учетом положений ст. 7 Федерального закона №59-ФЗ не поступало; электронной перепиской <адрес> поссовета с ФИО5, объяснениями ФИО6 заместителя главы поссовета, согласно которому обращение ФИО5 не зарегистрировано в связи с тем, что оно поступило не в виде отдельного письма, а содержалось в теме электронной почты, распоряжения от главы поссовета о регистрации переписки, рассмотрения ее по существу и направлении ответа заявителю не поступало; Уставом МО <адрес> поссовет; решением совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении главы поссовета.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у должностного лица ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом "О прокуратуре РФ", за нарушение которых ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии вины должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, совершение им правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, поскольку ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора (Постановление Верховного Суда РФ от 12.01.2018 N 35-АД17-5).

Таким образом, следует проверять законность каждого содержащегося в представлении прокурора требования.

Судом установлено, что 12.03.2020 г. на адрес электронной почты <адрес> поссовета поступило сообщение от ФИО5, в котором он обратился за уточнением срока получения акта осмотра помещения и заключения межведомственной комиссии, получение указанного обращения должностным лицом не оспаривается, как и не оспаривается тот факт, что указанное обращение должностным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона №59-ФЗ рассмотрено не было, ответ заявителю не направлялся.

Довод должностного лица ФИО1 о том, что обращение ФИО5 не соответствует положениям ст. 7 Федерального закона №59-ФЗ, не является документом, в связи с чем не признано им официальным обращением, которое должно быть рассмотрено им с учетом положений Федерального закона №59-ФЗ судом не принимается во внимание, поскольку оно основано на неверном толковании закона.

Так, согласно Федерального закона №59-ФЗ обращение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям, предъявляемым к письменному обращению перечисленным в ст. 7 Федерального закона №59-ФЗ, а так же в соответствии со ст. 11 Федерального закона №59-ФЗ отсутствуют основания для оставлении обращения без ответа по существу поставленных в нем вопросов.

В связи с чем, после получения указанного обращения ФИО5 у должностного лица ФИО1 появилась в соответствии с положениями Федерального закона №59-ФЗ обязанность принятия обращения к рассмотрению, его рассмотрению в установленный законом 30-дневный срок и направление ответа заявителю (ст.ст. 9, 10, 12 Федерального закона №59-ФЗ).

По этим основаниям суд приходит к выводу о том, что вынесенное прокурором <адрес> представление от 22.06.2020 г. является законным и обоснованным.

ФИО1, являясь должностным лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Ответ, данный должностным лицом ФИО1 прокурору на представление от 22.06.2020 г. не может быть расценен как сообщение о рассмотрении представления и принятых мерах, направленных на устранение нарушений закона, поскольку в нем ФИО1 фактически выражает несогласие с вынесенным представлением прокурора, полагая, что нарушений требований Федерального закона №59-ФЗ им допущено не было.

Ссылка заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности несостоятельна, поскольку срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его совершения, с учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он находился в очередном отпуске в момент вынесения представления не освобождает главу муниципального образования от соблюдения требований нормативных актов по соблюдению законодательства в части рассмотрения обращений граждан, не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение указанной обязанности, и не исключает вину должностного лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Вопреки доводам ФИО1, его ходатайство об отводе мировому судьи рассмотрено мировым судьей в соответствии с законом, поскольку обстоятельств, при которых судья обязан заявить самоотводе не установлено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении, а имеющиеся в ней доводы не влияют на выводы о законности постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности, поскольку является мерой реагирования на установленные в ходе проверки нарушения, и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка и вынесен законный и обоснованный правовой акт.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом данных в отношении правонарушителя, смягчающего обстоятельства в виде совершения правонарушения впервые, отсутствием отягчающих обстоятельств, в размере, предусмотренном санкцией ст. 17.7 КоАП РФ, для должностных лиц и является минимальным.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, каких-либо нарушений КоАП РФ при вынесении постановления от 08 сентября 2020г. не установлено.

С учетом вышеизложенного, не нахожу оснований для отмены данного постановления и считаю необходимым оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо - глава поссовета муниципального образования Малиновоозерский поссовет <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Г. Винс