Приговор № 1-14/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-14/2018

Дело № 1-14/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года с. Байкит

Байкитский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Навгиновой В.В.,

при секретаре Зайковой Т.Н.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Эвенкийского района Красноярского края – Фомина М.А.,

подсудимой – ФИО1,

ее защитника в лице адвоката Николаева А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, незамужней, нетрудоустроенной, невоеннообязанной, признанной инвалидом 3 группы по общему заболеванию, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу – то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут 18 марта 2018 года до 00 часов 15 минут 19 марта 2018 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришла к <адрес> в которой проживает Потерпевший №1 Установив, что он по месту жительства он отсутствует у Арчемку внезапно возник умысел, направленный на проникновение в квартиру с целью хищения имущества Потерпевший №1

Осуществляя задуманное, в вышеуказанные время и месте ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, через форточку окна незаконно проникла в квартиру, где проживает Потерпевший №1, и действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений с целью наживы похитила из квартиры ноутбук марки «Lenovo G575» в корпусе черного цвета, стоимостью 6 875 рублей, после чего прошла в помещение кухни, где из холодильника похитила: 2 килограмма рыбы «Минтай» общей стоимостью 360 руб., 3 килограмма мяса дикого северного оленя общей стоимостью 510 руб., 1 килограмм пельменей стоимостью 350 руб., 2 килограмма яблок общей стоимостью 360 руб., 3 килограмма куриных окорочков общей стоимостью 540 руб., а также 1 бутылку водки емкостью 0,5 литров стоимостью 380 руб., принадлежащих Потерпевший №1, причинив ему ущерб на общую сумму 9 375 руб., являющийся для Потерпевший №1 значительным. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. Впоследствии ноутбук возвращен потерпевшему.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, пояснив обстоятельства совершения преступления, установленные судом и описанные выше. Пояснила, что хищение совершила, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, в случае, если бы она находилась в трезвом состоянии, то не совершала бы кражу.

Допросив подсудимую, свидетеля Свидетель №4, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит вину ФИО1 в объеме предъявленной ей обвинения установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что 20 марта 2018 года в утреннее время он осуществлял розыск ФИО1 на основании постановления Байкитского районного суда Красноярского края о принудительном приводе в судебное заседание в качестве обвиняемой. Примерно в 09 часов 00 минут того дня он встретил Арчемку в районе жилого <адрес>, которой сообщил о принудительном приводе в районный суд. На его слова Арчемку пояснила, что сначала ей необходимо занести пакет, в котором находился ноутбук Нагурской, которая проживает по <адрес>. В момент данного разговора в руках у Арчемку находился синий полимерный пакет, в котором виднелся ноутбук. Далее по просьбе Арчемку они прошли в первый подъезд <адрес>, поднялись на второй этаж, где Арчемку положила пакет с ноутбуком под клетчатую хозяйственную сумку, которая находилась на полу площадки второго этажа вышеуказанного подъезда, пояснив, что ноутбук она спрячет в данном месте. Ни в какую дверь Арчемку не стучала, она сразу спрятала пакет с ноутбуком под вышеуказанную сумку. Кроме ноутбука в пакете ничего не было, он это заметил, когда Арчемку прятала данный ноутбук под сумку. Далее, после того как Арчемку спрятала ноутбук, он доставил её в Байкитский ОСП, расположенный по <адрес>. В последующем у него возникла мысль о том, что ФИО1 могла данный ноутбук похитить, так как последняя ему была ранее знакома, он знал, что в отношении нее находится уголовное дело в Байкитском районном суде. В результате он решил сообщить о данном ноутбуке в ОП№1 ОМВД России по Эвенкийскому району. После чего ему стало известно, что данный ноутбук был похищен. В результате он принял участие в осмотре места происшествия, в результате которого осматривался вышеуказанный подъезд. При осмотре данного подъезда сотрудник полиции ФИО2 изъял вышеуказанный ноутбук (т.1 л.д. 176-178).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он проживает по адресу: <адрес> по договору служебного найма. В ночь с 18 на 19 марта 2018 года он находился в детском отделении КГБУЗ «БРБ№1», где ночевал вместе со своими детьми. 19 марта 2018 года около 08 часов 50 минут он оттуда отделения направился к себе на работу в хирургическое отделение больницы и домой не заходил. Домой он пришел не позднее 22 часов 40 минут 19 марта 2018 года. Подойдя к подъезду, он увидел, что окно в его квартиру разбито, а зайдя в подъезд, он обнаружил, что навесной замок на входной двери в квартиру заперт. Открыв навесной замок, он попытался открыть входную дверь в квартиру, но не смог, так как она была заперта на внутренний крючок. Он сразу сообщил о данном факте в полицию, после чего сотрудники полиции приехали и проникли в его квартиру через окно, в его присутствии. После того, как он совместно с сотрудниками полиции прошел в квартиру он обнаружил, что из квартиры, а именно из комнаты пропал его компьютер- ноутбук. Марку ноутбука назвать не может, так как не помнит. Ноутбук находился на шкафу в комнате. Данный ноутбук он приобрел в г. Красноярске около 6 лет назад за 21 000 рублей. Документы на ноутбук он не сохранил. Повреждений на ноутбуке никаких не было. С учетом износа, данный ноутбук он оценивает в 10 000 рублей. Марку ноутбука назвать не может, так как он им очень редко пользовался, в основном им ранее пользовалась его сожительница. Кроме того, он обнаружил, что из морозильной камеры пропали продукты питания, а именно: замороженная рыба «Минтай» 2 килограмма, стоимостью 180 рублей за 1 г.; куриные окорочка 3 кг., стоимостью по 180 рублей за 1г.; 3 кг мяса дикого северного оленя стоимостью 170 руб. за 1 кг.; 1 кг. пельменей, стоимостью 350 руб.; 1 бутылка водки емкостью 0,5 литра, марку не помнит, стоимостью 380 руб.; 2 килограмма яблок зеленных, стоимостью 180 руб. за 1 кг. Итого из квартиры были похищены продукты питания на 2 500 рублей, а всего результате похищено имущество на 12 500 рублей. В настоящее время ему известно, что хищение совершила ФИО1, последнюю, знает продолжительный период времени, так как она постоянно поддерживала отношения с его сожительницей, последние иногда употребляли спиртное вместе в его квартире неоднократно. Никаких долговых обязательств перед Арчемку у него нет, и не было, конфликтов не было, никаких отношений с Арчемку не было. По какой причине она совершила кражу его имущества, ему не известно, продукты питания были приобретены на его личные денежные средства. Ему известно, что ноутбук сотрудники полиции у Арчемку изъяли, по поводу продуктов питания у него претензий к Арчемку не имеется. Сумма ущерба 12 500 рублей для него является значительной, так как его ежемесячный доход составляет около 80 000 рублей, на иждивении 2 детей и сожительница. Коммунальные услуги его квартиры составляют около 4 000 рублей. Кража была совершена в период с 09 часов 30 минут 18 марта 2018 года до 22 часов 40 минут 19 марта 2018 года, именно в этот период времени он отсутствовал в своей квартире. Сожительница в данный период проживала в социальной гостинице. Весь день 18 марта он был на работе, после чего ходил к детям в больницу, домой пришел лишь 19 марта 2018 года в 22 часа 40 минут. В его квартиру имела право заходить лишь его сожительница и никто более. Ключ от квартиры у сожительницы отсутствовал. Дополнительно пояснил, что в ноутбуке находился компакт диск, который для него никакой ценности не представляет, его оценивать он не желает. Хочет сказать, что во время совершения кражи Арчемку разбила окно в его квартире, но это не причинило ему ущерба. Ему известно, что его ноутбук согласно заключению эксперта стоит 6 875 рублей. Он согласен с данной оценкой. В связи с оценкой ноутбука общая сумма причиненного ему ущерба составила 9 375 рублей. Данная сумма для него является значительной, в связи с изложенным в первых показаниях (том №1 л.д. 136-141, 148-152 ).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает совместно с Потерпевший №1 и имеют совместных детей: сына и дочь. Проживает с Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу. Квартира является муниципальной. Она иногда поддерживает отношения с ФИО1, с которой изредка употребляли спиртное у них дома. Иногда Варвара приходила в гости с какими-нибудь просьбами, что-то вроде позвонить или взять денег в долг в небольшом количестве. В настоящее время ей известно, что Арчемку незаконно проникла в их квартиру и похитила продукты питания и ноутбук марки «ЛЕНОВО» в корпусе черного цвета. Хочет сказать, что в середине марта 2018 года она не проживала дома около 8-10 суток, по причине конфликта с ФИО3, и она проживала в социальной гостинице, при этом ходила по подругам и употребляла спиртные напитки и домой не приходила. Именно в этот период из квартиры её сожителя Арчемку похитила продукты питания и ноутбук. Какие именно похитила продукты питания Арчемку ей не известно, так как данные продукты питания приобретал Потерпевший №1 в ее отсутствие. Может лишь сказать про ноутбук. Ноутбук принадлежал ее сожителю Потерпевший №1, данный ноутбук был в корпусе черного цвета, марки «ЛЕНОВО». На клавиатуре ноутбука отсутствовали клавиши, примерно 7 штук, в нижней части, где установлена вентиляционная система имелась трещина размером около 1 см. Каких-то отличительных иных признаков она назвать не может, так как не помнит. Арчемку не разрешалось проникать в квартиру без их разрешения. По какой причине Арчемку совершила хищение, она не знает, никаких продуктов питания, денег ни она, ни Потерпевший №1 ей не обещали. О данной краже знает со слов сожителя. Стоимость и наименование похищенных продуктов питания она не знает. Документы от ноутбука Потерпевший №1 не сохранил. После кражи она ФИО1 не видела. Она лично к краже не причастна (т.1 л.д. 166-168).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что проживает совместно с сожительницей Свидетель №3. 19 марта 2018 года примерно в 00 часов 15 минут к ним в квартиру пришла ФИО1, у которой при себе находился черный пакет. Увидев его, Арчемку предложила употребить спиртное, на что он сразу согласился. Варвара находилась в состоянии алкогольного опьянения, это было видно, так как от нее исходил запах спиртного не внятно разговаривала. В квартире он, его сожительница Свидетель №3 и Арчемку принялись употреблять спиртное в количестве одной бутылки, емкостью 0,5 литра, название не помнит. Арчемку с собой принесла продукты питания, из которых помнит следующие: пельмени примерно 1 кг.; куриные окорочка примерно 3-4 килограмма; приблизительно 2-3 кг мясо дикого северного оленя; рыба - минтай около 1-2 кг; зеленые яблоки. Примерно в течение 1 часа они употребляли спиртное, а когда оно закончилось Арчемку сказала, что хочет продолжения и пойдет искать спиртное по селу. Продукты Арчемку оставила у них в доме, сказала, что они могут их оставить себе, так как они ей не нужны. Они съели все продукты. В ходе распития спиртного, Арчемку сказала, что данные продукты она взяла у своих родственников из микрорайона «Мамаевка». Он и его сожительница даже не подозревали, что Арчемку похитила данные продукты питания и водку. В ходе допроса он узнал, что Арчемку похитила их у врача Потерпевший №1. Последнего знает, как жителя с. Байкит и врача больницы, никаких отношений с ним не поддерживает и не поддерживал. Какие отношения были у Потерпевший №1 с Арчемку ему не известно. Никаких ноутбуков он у Арчемку не видел (т. 1 л.д. 170-172).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 173-175).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он в начале 2018 года он у ИП ФИО4 приобрел для себя 2 туши мяса дикого северного оленя, из которых одну тушу мяса он продал врачу КГБУЗ «БРБ№1» Потерпевший №1, отчество последнего не знает. Последний приехал по месту проживания его родителей и приобрел одну тушу мясо. Он ему продал мясо по 170 рублей за 1 килограмм. Общий вес туши мясо он не помнит. Дату продажи мясо Потерпевший №1 назвать не может, так как не помнит (т. 1 л.д. 179-181).

Вина ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1 также подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного ОП№1 ОМВД России по Эвенкийскому району, зарегистрированным в КУСП № от 19.03.2018г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут в дежурную часть ОП №1 ОМВД России по Эвенкийскому району поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1, проживающего по адресу <адрес> о том, что придя домой с работы, он обнаружил, что форточка в квартире сломана, в квартире кто-то находится, но дверь не открывает. Просит приехать полицию (т. № 1 л.д. 4);

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь неизвестное ему лицо, которое в период с 09 часов 30 минут 18.03.2018г. по 22 часа 40 минут 19.03.2018г. незаконно проникло в его квартиру через окно в кухню и похитило продукты питания из морозильной камеры на сумму 5 000 рублей и ноутбук стоимостью 20 000 рублей, причинив ему значительный ущерб на сумму 25 000 рублей (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирована обстановка в <адрес> (т.1 л.д. 16-24);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирована обстановка в <адрес> и изъята отвертка (т.1 л.д. 25-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осматривалась отвертка, изъятая из <адрес> в ходе протокола осмотра места происшествия от 20.03.2018г. (т. 1 л.д. 43-49);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому была признана и приобщена в качестве вещественного доказательства отвертка, изъятая из <адрес> в ходе протокола осмотра места происшествия от 20.03.2018г. (т.1 л.д. 50);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением согласно которого зафиксирована обстановка в подъезде № <адрес> и изъят ноутбук марки «LENOVO G575» (т.1 л.д. 53-60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривался ноутбук марки «LENOVO G575», изъятый из подъезда № <адрес> в ходе протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно которому данный ноутбук признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 61-69, 70 );

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость представленного на экспертизу ноутбука марки LENOVO G575 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета повреждений - отсутствие клавиш на ноутбуке и повреждение в виде трещины в нижней части ноутбука, составляет 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а с учетом повреждений - отсутствие клавиш на ноутбуке и повреждение в виде трещины в нижней части ноутбука, составляет 6 875 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят) руб.00 коп. (т.1 л.д. 77-80);

- справкой Байкитского потребительского общества, согласно которой стоимость продуктов питания: рыбы «Минтай» 1 кг. составляет 180 рублей, окорочка куриные 1 кг. - 180 рублей, пельмени 1 кг. - 350 рублей, яблоки зеленые 1 кг - 180 рублей, мясо оленя 1 кг. - 200 рублей, водка 0,5л. - 380 рублей (т.1 л.д. 120);

- явкой с повинной, зарегистрированной в КУСП № от 20.03.2018г. ФИО1 02.07.1992г.р., в которой она сообщила о совершенной ею краже продуктов питания и ноутбука из <адрес> (т.1 л.д. 182-184);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1, в ходе которого ФИО1 показала на месте преступления – в <адрес>, обстоятельства совершения ею кражи имущества Потерпевший №1(т.1 л.д. 206-214);

- Заключение судебно- психиатрического эксперта №. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, 02.07.1992г. рождения хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния, не страдала и не страдает, а обнаруживает легкую умственную отсталость и синдром зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об отягощенной наследственности, злоупотреблением спиртными напитками родителями, трудностях в обучении с младших классов и с последующим переводом на коррекционную программу обучения, отсутствие специальности; наблюдении у психиатра, злоупотреблении спиртными напитками с формированием тяги к употреблению алкоголя и абстинентного синдрома, а также данными настоящего психолого-психиатрического исследования, выявившего признаки стойкого легкого недоразвития познавательных способностей и эмоционально-волевые нарушения в виде: конкретного мышление, слабо развитой памяти и неустойчивого внимания, узости кругозора, малого запаса знаний, примитивности и легковесности и незрелости суждений. При этом у ФИО1 активно защищается, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах, поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ей деяния, она находилась вне какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, так как до совершения противоправных действий употребляла спиртные напитки, но при этом действия ее носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер, она сохраняла адекватный контакт с окружающими, правильно ориентировалась в обстановке, у нее отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому, ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, согласно процессуального статуса. Как обнаруживающая синдром зависимости от алкоголя, в случае осуждения должна быть освидетельствована медицинской комиссией учреждения УИС для решения вопроса о применении к ней обязательного лечения в соответствии с ч.3 ст. 18 УИК РФ или по решению суда в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д. 126-128).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и полностью согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Достоверность показаний ФИО1, данных непосредственно после совершения преступления, изложенные в протоколах ее допроса, а также в явке с повинной, не вызывают у суда сомнений в силу их последовательности, отсутствия существенных противоречий по изложенным в них сведениям.

Суд находит эти показания, а также вышеприведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей об основных обстоятельствах по делу в совокупности с другими доказательствами объективными и достоверными, взаимодополняющими друг друга, согласующимися между собой по месту, времени и способу совершения преступлений.

Они детально раскрывают мотив, цель и обстоятельства совершенных Арчемку преступлений, объясняют механизм их совершения и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний подсудимой, полностью доказывают ее виновность, признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления.

Действия ФИО1 содержат состав преступлений и подлежат правовой квалификации по п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке, закрепленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку обстоятельства совершенных преступлений, направленных против собственности, и степень общественной опасности преступлений, не позволяют в данном случае принять решение об изменении установленных законом категорий преступлений.

Согласно заключению судебно- психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время совершения инкриминируемых ей деяний, она находилась вне какого-либо временного психического расстройства, т.к. действия ее носили последственный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому она могла, по своему психическому состоянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, по своему психическому состоянию, она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. Данное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельно осуществлять право на защиту, что предполагает обязательное участие защитника (п.з.ч.1 ст. 51 УПК РФ), однако, присутствовать в судебном заседании и участвовать в следственных мероприятиях может.

Проанализировав материалы дела и данные о личности подсудимого, суд оценивает выводы данной экспертизы как обоснованные и достаточно мотивированные, и в отношении совершенного преступления признает ФИО1 вменяемой.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

По всем эпизодам в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, совершение преступления впервые.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновной, выводы судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, характер и степень общественной опасности преступления, суд в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как ФИО1 самостоятельно довела себя до состояния алкогольного опьянения, понимая, что в этом состоянии не в полной мере контролирует свои поступки, совершила в отношении потерпевшего преступные действия, во многом обусловленные опьянением. Таким образом, состояние опьянения ФИО1 способствовало совершению преступлений.

Изучением личности подсудимой установлено, что она характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не имеет постоянного места жительства.

Учитывая совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимой, ее состояние здоровья, степень и характер совершенного ею преступления, суд считает возможным исправление подсудимой наказанием в виде лишения свободы с применением, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условного осуждения.

Оснований для назначения подсудимой наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, то есть существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, суд приходит к выводу, что наказание для подсудимой не должно быть чрезмерно суровым.

Также суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание без дополнительных видов наказания, предусмотренных за совершение преступления.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление подсудимой с учетом её личности и обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, суд считает необходимым возложить на подсудимую обязанность в период испытательного срока являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации в порядке, установленном этим органом, обязать пройти курс лечения от алкоголизма.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, считает необходимым отвертку и ноутбук марки «LENOVO G575» оставить по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на филиал по Эвенкийскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Обязать осужденную ФИО1 в период испытательного срока являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации в порядке, установленном этим органом, обязать пройти курс лечения от алкоголизма.

Вещественные доказательства: отвертку и ноутбук марки «LENOVO G575» - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в течение 10 суток с момента получения копии приговора, через Байкитский районный суд.

Председательствующий В. В. Навгинова