Решение № 2-1431/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1431/2017

Дело № 2-1431/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Воркута, Республика Коми 04 июля 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Д2 Страхование» к ФИО1 о возмещение вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Д2 Страхование» (далее АО «Д2 Страхование») обратилось с настоящим иском, в котором просит взыскать соответчика в порядке суброгации компенсацию убытков в размере 118790 руб.

В обоснование исковых требований указали, что из квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1, расположенной по адресу: ... произошло затопление квартиры ФИО3 Поскольку имущество помещения ..., в ... было застраховано, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 118790 руб., которую и просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела и подтвержденному справкой ОУФМС. В адрес суда вернулась судебная корреспонденция с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с нормами ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» утвержденными Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-П.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Отсутствие же надлежащего контроля за поступающей по месту своего жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также, то обстоятельство, что ответчик направила в суд своего представителя, суд признает ответчика извещенным по последнему известному месту жительства и в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассматривает в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отложить рассмотрение данного дела в связи с тем, что ответчик желает лично участвовать в судебном заседании, однако в настоящее заседание приехать не смогла, находится в отпуске за пределами города Воркуты, дату возвращения он не знает. Также не согласен с ущербом, поскольку в досудебном порядке стороной истца в адрес ответчика направлено заключение, которое отличается от заключения, имеющегося в материалах дела. После разъяснения права на предоставления доказательств по делу, в том числе право заявить ходатайство о судебной экспертизе по оценке стоимости ущерба, ответил отказом, пояснив, что им это не нужно, кроме того указал, что имеется документы, которые в настоящее судебное заседание он представить не может, так как они находятся в арендуемом им помещении, в которое у него нет доступа. После объявления перерыва для ознакомления с материалами дела, отказался в дальнейшем участвовать в деле и без разрешения председательствующего покинул судебное заседание.

Определением суда от 04.07.2017, изложенным в протокольной форме, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении слушания дела отказано.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из нормы ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что между АО «Д2 Страхование» и ФИО3 28.04.2015 заключен договор страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц № ДИ... сроком действия с 29.04.2015 по 28.04.2018.

Материалами дела установлено, что 19.07.2016 в квартире ..., являющейся собственностью третьего лица ФИО3, произошло затопление из ....

Причиной аварии явилось, что в ... сорвало головку у смесителя. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 19.07.2016.

Квартира, расположенная по адресу: ... принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой ООО «Жилкомслужба» от 07.02.2017.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-МР» № 348239 величина восстановительных расходов по секции «Внутренняя отделка» составила 104448,63 руб., по секции «Домашнее имущество» - 16833,54 руб.

В соответствии с актом о страховом случае №5988/КИР по полису страхования № 15НСК-КДИ-ДИ33969000002313 от 28.04.2015 итоговая сумма страхового возмещения составила 118790,10 руб.

В соответствии с условиями указанного договора страхования АО «Д2 Страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в 118790,10 руб., что подтверждается платежным поручением 1302 от 30.08.2016.

Согласно копии почтового уведомления от 07.02.2017 ФИО1 направлялась досудебная претензия о добровольном возмещении суммы страхового возмещения, в том числе посредством беспроцентной рассрочки.

Ответчик ФИО1 на данную претензию ответила, что из представленного договора страхования невозможно определить, какое именно имущество было застраховано, а также что АО «Д2 Страхование» не является лицом, по смыслу ст. 15 ГК РФ, которое вправе требовать возмещения указанных убытков. Также указала, что 20.07.2016 между нею и ФИО3 заключено соглашение о возмещении ущерба. Факт получения ФИО3 денежных средств подтверждается распиской от 20.07.2016.

Из соглашения от 20.07.2016 следует, что ФИО1 и ФИО3 заключили соглашение, что общий размер причиненного ущерба, включая расходы по устранению повреждений натяжного потолка на кухне в сумме 2500 руб., составляет 5000 руб. ФИО1 в счет возмещения ущерба выплачивает ФИО3 5000 руб. при подписании настоящего соглашения, после получения денежных средств ФИО3 выдает ФИО1 расписку. Согласованная сумма является окончательной и не подлежит пересмотру, и стороны не имеют друг к другу претензий имущественного и неимущественного характера не имеют.

Из копии расписки от 20.07.2017 следует, что ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 5000 руб. в счет возмещения вреда в результате затопления 19.07.2016 из ее квартиры, ФИО3 никаких претензий не имеет, обязуется не предъявлять имущественных требований в связи с указанным затоплением.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 выплатила сумму в размере 5000 руб. в связи с затоплением, следовательно, оснований для взыскания суммы в размере 118790,10 руб. не имеется, суд считает несостоятельными, поскольку предметом настоящего искового заявления, является выплата страхового возмещения истцу АО «Д2 Страхование», а не взыскание ущерба в пользу третьего лица ФИО3

Доводы представителя ответчика о том, что из представленного договора страхования невозможно определить, какое именно имущество было застраховано, суд не считает юридически значимым обстоятельством, поскольку сам по себе факт несогласия с размером взыскиваемой суммы не свидетельствует о незаконности данных требований. Представителю ответчика разъяснялось право в случае несогласия с размером причиненного ущерба заявить ходатайство о судебной экспертизе для определения стоимости причиненного ущерба, представитель истца ответил отказом, следовательно, уклонился от представления доказательств причинения вреда в ином размере. Доказательств иного размера ущерба ответчиком и ее представителем представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации компенсации убытков в размере 118790 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина платежным поручением № 1014 от 23.03.2017 в сумме 3576 руб. Так как иск удовлетворен в полном объёме, то с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Д2 Страхование» к ФИО1 о возмещение вреда в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «... Страхование» выплаченное страховое возмещение в размере 118790 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3576 рублей, а всего взыскать 122366 (сто двадцать две тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 10 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда, то есть с 04.07.2017.

Председательствующий Е.В.Машковцева