Решение № 2-1825/2018 2-261/2019 2-261/2019(2-1825/2018;)~М-1814/2018 М-1814/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1825/2018

Дело №2-261/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Глазыриной С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании постановки на кадастровый учет объекта недвижимости недействительной и исключить сведения о нем из государственного кадастра недвижимости, записи регистрации права недействительной, об обязании освободить земельный участок за свой счет от самовольной постройки, с участием третьих лиц администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, филиала ФКБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным выше исковым заявлением, которым просили признать постановку на кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью 140 кв.м, недействительной и исключить сведения об указанном выше объекте недвижимости из государственного кадастра недвижимости, признать запись регистрации №39-39-01/296/2008-820 от 28 ноября 2008 года на индивидуальный гараж, общей площадью 140 кв.м, недействительной, обязать ФИО3 освободить за свой счет земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес >, от самовольно возведенной постройки в виде индивидуального гаража, площадью 140 кв.м, в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование исковых требований указано на то, что истцам на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 2 августа 2017 года принадлежит квартира №3 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес > Долевыми собственниками квартиры №1 указанного выше дома являются ФИО3, ФИО4 Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, который сформирован и поставлен на кадастровый учет 27 сентября 2007 года с разрешенным видом использования «под обслуживание и эксплуатацию жилого дома». В границах придомовой территории многоквартирного жилого дома расположен индивидуальный гараж 2008 года постройки, общей площадью 140 кв.м, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, который используется как жилой дом со встроенным гаражом, строение оборудовано окнами, камином, санузлом. При этом разрешение на строительство указанного выше гаража на земельном участке с кадастровым номером № ответчику администрацией Гурьевского района не выдавалось. Истцы, ссылаясь на нарушение своих прав, как долевых собственников земельного участка, полагают, что, поскольку земельный участок имеет разрешенное использование под обслуживание и эксплуатацию жилого дома, земельный участок является муниципальной собственностью, на нем без согласия всех собственником жилого дома ответчиком возведен гараж, то указанный гараж возведен незаконно. Кроме того, считают, данный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен с нарушением целевого назначения земельного участка, без получения разрешительной документации, и подлежит сносу. Также указано на то, что истцы не могут воспользоваться своим правом на постройку деревянного гаража на указанном выше земельном участке в виду отсутствия места на земельном участке. Места для парковки автомобиля не имеется, его приходится ставить на въезде на придомовую территорию. С учетом изложенного, положений ст.ст. 29, 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, истцы просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание после объявленного судом перерыва истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО5 не явились, причины неявки суду не сообщили. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в нем. В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Ранее участвуя в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Представила письменные возражения, в которых указала на то, что в 2004 году с согласия жильцов жилого дома №<адрес > началось строительство гаража на части земельного участка возле дома, которая находилась в ее фактическом пользовании. На период строительства гаража разрешение на его строительство не требовалось. Постройка гаража была узаконена в упрощенном порядке путем заполнения декларации и последующей регистрации права собственности 28 ноября 2008 года. На момент подачи заявления о формировании земельного участка с кадастровым номером № в 2005 году, гараж уже был возведен, что подтверждается топографической съемкой. За все время пользования гаражом со стороны собственников жилого дома, в том числе администрации Гурьевского района никаких возражений не поступало. Просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась в полном объеме, в том числе, по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснила, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов строительством спорного объекта. К истцам с приобретением квартиры перешли все права и обязанности предыдущего собственника ФИО8, которая дала свое согласие на строительство гаража. При этом между предыдущими собственниками жилого дома фактически сложился порядок пользования земельным участком, в том числе относительно части земельного участка, на которой расположен гараж. Истцам на момент приобретения квартиры был известно о наличии гаража, порядка пользования земельным участком. Ссылалась на злоупотребление истцами своим правом. Также просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры <адрес > на праве общей совместной собственности являются ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 2 августа 2017 года с ФИО8 Право собственности ФИО1, ФИО2 на указанный выше объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 9 августа 2017 года.

Собственниками <адрес >, общей площадью 27,3 кв.м являются: ФИО3 (1/3 доля+1/3 доля) и несовершеннолетний ФИО4 (1/3 доля).

<адрес >, общей площадью 21,3 кв.м, является муниципальной собственностью. Ранее собственником квартиры № являлась ФИО9

Жилой дом №8 с кадастровым номером №, в котором находятся указанные выше квартиры, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, для обслуживания и эксплуатации жилого дома.

Также в границах указанного выше земельного участка расположен капитальный объект – нежилое здание, индивидуальный гараж с кадастровым номером №, право собственности на который 28 ноября 2008 года зарегистрировано в ЕГРП за ФИО3

Указанные выше обстоятельства, подтверждаются сведениями, содержащимся в представленных по запросу суда материалах регистрационных, кадастровых, инвентарных дел, выписок об объектах недвижимости ЕГРН.

Обращаясь с заявленными требованиями и настаивая на их удовлетворении, истцы ссылаются на нарушения их прав как долевых собственников земельного участка с кадастровым номером № возведением ответчиком в его границах индивидуального гаража, используемого как индивидуальный жилой дом, в части пользования придомовой территорией, возведенным без разрешительной документации, в отсутствие согласования со всеми собственниками дома, в нарушение целевого назначения земельного участка, в связи с чем просят признать гараж с кадастровым номером № самовольной постройкой, подлежащей сносу, и прекратить право собственности ФИО3 на указанный гараж.

Как следует из материалов дела, сведения об объекте с кадастровым номером № были внесены в единый государственный реестр недвижимости 10 сентября 2013 года. Ранее присвоенный государственный учетный номер 39-39-01/296/2008-820.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной по запросу суда от 10 декабря 2018 года, объект с кадастровым номером № представляет собой нежилое здание – индивидуальный гараж, площадью 140 кв.м, этажность 2, год завершения строительства – 2008, расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Сведения об указанном выше объекте внесены на учет в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимости от 18 ноября 2008 года.

Право собственности зарегистрировано 28 ноября 2008 года за ФИО3

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 220 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес >, принадлежит на праве аренды ФИО3 на основании постановления №361 от 5 февраля 2008 года администрации Гурьевского городского округа и заключенного договора аренды №80 от 26 февраля 2008 года. Право аренды ФИО3 зарегистрировано в ЕГРП 4 мая 2008 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что фактически индивидуальный гараж с кадастровым номером № расположен на земельном участке с кадастровым номером № что подтверждается в том числе, заключением №89 по осмотру земель от 28 июня 2018 года КРУ администрации Гурьевского городского округа, представленным стороной истца, и не оспаривалось сторонами по делу.

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО3, индивидуальный гараж был ошибочно поставлен на учет в границах земельного участка с кадастровым номером №, фактически он всегда располагался на территории земельного участка с кадастровым номером №, площадь его была ориентировочно указана.

В настоящее время по заявлению собственника гаража ФИО3 в ЕГРН внесены изменения о площади, материале наружных стен и местоположения объекта на основании технической документации.

Индивидуальный гараж площадью 102,3 кв.м, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 декабря 2018 года, представленной стороной ответчика.

Также из материалов дела следует, что постановлением администрации Гурьевского городского округа №3648 от 27 ноября 2006 года было постановлено сформировать три земельных участка из земельного участка государственной собственности с кадастровым номером № по адресу: <адрес > с условным кадастровым номером № площадью 800 кв.м для обслуживания и эксплуатации жилого дома, с условным кадастровым номером № площадью 362 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, имеет обременения площадью 141 кв.м в виде охранной зоны кабеля связи, с условным кадастровым номером № разрешенное использование – по назначению.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 220 кв.м, расположенном по адресу: <адрес > внесены в ЕГРН 27 сентября 2007 года на основании заявления от 26 сентября 2007 года №03/07-1-2698 и приложенного к нему описания земельных участков, подготовленного ООО «ГЕОИД» на основании землеустроительного дела от 21 сентября 2007 года №5362.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, расположенном по адресу: <адрес > внесены в ЕГРН 27 сентября 2007 года на основании заявления от 26 сентября 2007 года №03/07-1-2694 и приложенного к нему описания земельных участков, подготовленного ООО «ГЕОИД» на основании землеустроительного дела от 17 сентября 2007 года №5260.

Заказчиком проведения землеустроительных работ являлась ФИО3

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статья 222 Гражданского кодекса РФ закрепляет признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки.

Так, под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу вышеприведенной нормы здание, сооружение или другое строение, в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ, признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 28 указанного выше Постановления предусмотрено, что положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно п. 29 названного выше Постановления, положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поясняла, что на момент возведения гаража, как объекта вспомогательного использования, в силу действующих на тот период норм ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, получение разрешения на его строительство не требовалось.

Как установлено выше, земельный участок был сформирован для обслуживания и эксплуатации жилого дома с уже расположенным на нем гаражом и включенным в границы земельного участка.

В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возведения объекта) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3, на момент возведения гаража в 2005 году ею было согласовано его строительство с собственниками жилого дома № ФИО8 (квартира №) и ФИО9 (квартира № в обоснование своей позиции представлены расписки. Также указала на то, что с 2004 года между жильцами дома фактически сложился порядок пользования земельным участком, а именно, часть земельного участка в месте расположения спорного гаража, находилась в пользовании ФИО3 Указанные выше обстоятельства также подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8

Как следует из материалов землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером №, на момент утверждения и согласования границ формируемого земельного участка спорный объект – гараж уже был возведен. При этом каких-либо нарушений, в том числе, со стороны органа местного самоуправления, установлено не было.

Из пояснений истцов ФИО1, ФИО2 следует, что на момент приобретения квартиры № у ФИО8 им было известно о наличии спорного объекта, о том, что данный объект принадлежит на праве собственности ФИО3, находится в ее пользовании, в том числе о сложившемся порядке пользования земельным участком под обслуживание и эксплуатацию жилого дома с кадастровым номером №.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, прежний собственник квартиры № пояснила, что при продаже квартиры она ставила в известность покупателей о сложившемся порядке пользования земельным участком, нахождением в его границах гаража, принадлежащего ФИО3, и находящегося в пользовании только ее семьи, никаких возражений со стороны ФИО1, ФИО2 не поступало, сделка была заключена.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что при покупке истцами квартиры им было известно о границах земельного участка, а также о возведенном строении на земельном участке, и они при отсутствии каких-либо претензий приняли квартиру в собственность.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что возведенным ФИО3 строением, права и законные интересы истцов ФИО1, ФИО2 не нарушены.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, объективных доказательств нарушения прав истцов возведенным строением, в том числе, что спорная постройка создает угрозу жизни, здоровью истцов и нарушения являются существенными, неустранимыми, истцами суду не представлено, материалы дела таких доказательств также не содержат.

Доводы истцов со ссылкой на ущемление их прав, как долевых собственников земельного участка с кадастровым номером №, в частности, невозможностью оборудования парковочного места, а также строительства хозяйственной постройки, подлежат отклонению, в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ и установленных по делу обстоятельств. При этом, в судебном заседании было установлено, что автомобиль истцы ставят на придомовой территории, препятствий в пользовании придомовой территорией им ФИО3 не чинит.

Кроме того, истцам с 28 апреля 2018 года на праве общей совместной собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, на котором возведена прежним собственником ветхая хозяйственная постройка.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Проанализировав материалы дела, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца достаточных доказательств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истцами ФИО1, ФИО2 не было доказано, что результате возведения спорной пристройки, нарушены их права и законные интересы, в том числе, как долевых собственников имущества, созданы препятствия в пользовании, владении и распоряжении ими своим недвижимым имуществом, равно как и не представлены доказательства допущения ответчиком при возведении спорной пристройки таких существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, при которых данный объект представляет опасность для жизни и здоровья граждан, и при наличии восстановление их возможно путем сноса имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истцов, так и ответчика.

Кроме того, стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцами требованиям.

Истцы полагали срок исковой давности не пропущенным, поскольку собственниками квартиры <адрес >, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, стали только на основании договора купли-продажи от 2 августа 2017 года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за ФИО3 в ЕГРП 28 ноября 2008 года, строительство гаража было завершено в 2008 году, ФИО1, ФИО2 при приобретении квартиры № приняли на себя все права и обязанности прежнего собственника ФИО8, то суд полагает необходимым применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1, ФИО2 по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Кроме того, при оценке способа защиты прав, в том числе при разрешении вопроса о сносе строения, расположенного в границах спорного участка, следует принимать во внимание положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способы защиты гражданских прав.

В судебном заседании истцы поясняли, что отношения с семьей ФИО3 испортилась, когда истцы произвели в приобретенной ими квартире №3 переоборудование и перепланировку.

3 сентября 2018 года истцы обратились с иском в Гурьевский районный суд Калининградской области об узаконивании проведенных ими переоборудования и перепланировки квартиры.

9 ноября 2018 года ФИО3 обратилась с иском в суд о признании незаконной перепланировки и переустройства квартиры, приведении её в первоначальное состояние (положение), существовавшее до перепланировки и переустройства.

21 ноября 2018 года ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением суда от 25 февраля 2019 года по делу №2-234/2019 года в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 было отказано в полном объеме. Исковые требования ФИО3 были удовлетворены. На момент рассмотрения настоящего спора решение суда не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в вышестоящую инстанцию.

Более того, из представленных стороной ответчика скриншота с интернет сайта «Авито», истцами размещены объявления о продаже принадлежащей им квартиры <адрес >, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что обращение истцов направлено не на восстановление нарушенного права, а в связи со сложившимися неприязненными отношениями, в том числе, связанными с их несогласием с иском ФИО3 к ним о признании незаконной перепланировки и переустройства квартиры, приведении её в первоначальное состояние (положение), существовавшее до перепланировки и переустройства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2019 года.

Судья Т.А. Макарова