Решение № 2-992/2018 2-992/2018~М-6760/2017 М-6760/2017 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-992/2018

Дело № 2-992/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 28 июня 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к САО «ВСК», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ..................... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «......................», государственный регистрационный знак ......................, причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, управляющий автомобилем «......................», государственный регистрационный номер ....................... Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». ..................... ответчиком получено заявление истца о страховой выплате со всеми предусмотренными законом документами. ..................... ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца. ..................... была произведена диагностика автомобиля истца после ДТП. ..................... ответчиком произведена страховая выплата истцу в размере 26 357 рублей 88 копеек. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 434 000 рублей, расходы по оценке ущерба составили 10 000 рублей. ..................... истец обратился с досудебной претензией о выплате разницы страхового возмещения, однако страховая выплата до настоящего времени истцу не произведена. Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 370 142 рублей 12 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца материальный ущерб в размере 34 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части. При проведении истцом независимой экспертизы страховая компания не была извещена о дне и месте осмотра поврежденного автомобиля истца. Кроме того, из рецензии на заключение по проведенной повторной трасологической и автотехнической экспертизы, страховщиком установлено, что заключение эксперта от ..................... выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, а именно о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП, а также о возмещении стоимости ущерба. В связи с чем просил назначить по делу повторную судебную экспертизу. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, размер расходов по оплате услуг представителя и денежной компенсации морального вреда снизить до разумных пределов. Кроме требования истца к ответчику ФИО4 о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов по ремонту, отсутствуют доказательства возникновения убытков, которые подлежат возмещению ответчиком ФИО4, что не лишает истца обратится в суд с требованиями к данному ответчику как к физическому лицу, в случае несения данных убытков сверх лимита страховой выплаты.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки суд в известность не поставил, извещения, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица СО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено следующее.

..................... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «......................», государственный регистрационный знак ......................, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ......................

Вина водителя ФИО4 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ....................., а также постановлением по делу об административном правонарушении от ......................

..................... ответчиком САО «ВСК» получено заявление истца о страховой выплате, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего.

Из заказа-наряда от ..................... «......................» усматривается, что проведена диагностика автомобиля «......................», государственный регистрационный знак ......................., после дорожно-транспортного происшествия, согласно которому требуется замена: АКПП (оскол корпуса, отколот фрагмент, задиры, микротрещины, течь масла, остатки масла черного цвета с характерным запахом гари и металлическими фракциями) – восстановительный ремонт нецелесообразен, передний подрамник (деформация, задиры), глушитель (средняя часть – деформация).

..................... САО «ВСК» в адрес истца произвела выплату страхового возмещения в размере 26 357 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением от ..................... и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению ООО «......................+» ....................... от ..................... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «......................», государственный регистрационный знак ......................, с учетом износа составляет 434 000 рублей.

Истцом направлено в адрес САО «ВСК» досудебная претензия, которое ответчиком получено ....................., подтверждается квитанцией о получении почтовой корреспонденции.

Между тем, по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» определением суда от ..................... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «......................» ....................... установлено, что механизм развития ДТП в данном случае выглядел следующим образом: водитель ФИО1, управляющая автомобилем «......................», государственный регистрационный знак ......................, двигаясь по ...................... со стороны ...................... в сторону ......................, в то же самое время водитель ФИО4, находящийся за управлением транспортного средства «......................», государственный регистрационный знак ......................, двигался по той же улице в попутном направлении, сзади рассматриваемого автомобиля «.....................», государственный регистрационный знак ...................... Около ...................... водитель автомобиля «.....................», государственный регистрационный знак ....................., начала маневр торможения перед препятствиями на проезжей части. В это же время водитель автомобиля «.....................», государственный регистрационный знак ....................., не выдержал необходимую дистанцию и совершил столкновение с движущимся впереди него автомобилем «......................», государственный регистрационный знак ......................, после чего последний откинуло право, он частично покинул пределы дорожного полотна, при этом произведя наезд на препятствие в виде бордюрного ограждения проезжей части, преодолев его колесами правой стороны. Характеристики фаз ДТП: в начальный момент столкновения автомобиля «.....................», государственный регистрационный знак ..................... и «.......................», государственный регистрационный знак ......................, во взаимодействие вошла передняя часть кузова автомобиля «ЛАДА ......................» больше справа и задняя часть кузова автомобиля «......................», государственный регистрационный знак ......................, слева, при этом их продольные оси располагалась практически параллельно; далее, в последующие моменты контакта произошло механическое воздействие контактируемых участков данных транспортных средств, в результате которого произошло частичное взаимное внедрение контактируемых участков транспортных средств вследствие сближения их центров масс; в последующие моменты контактного взаимодействия, скорости движения транспортных средств уравнялись, а деформации контактирующих участков достигли максимальных значений и так же уравнялись; в заключительной фазе ДТП, транспортные средства перестали оказывать какое-либо воздействие друг на друга и остановились в соответствии со схемой происшествия от ...................... Установить траектории движения автомобилей «.......................», государственный регистрационный знак ...................... и «......................», государственный регистрационный знак ....................., перед ДТП не представляется возможным. Установить место столкновения автомобиля «......................», государственный регистрационный знак ..................... и «.....................», государственный регистрационный знак ....................., исходя из исследования административного материала не представилось возможным, в силу того, что на участке места происшествия не зафиксирован комплекс следовой информации, в силу того, что на участке места происшествия не зафиксирован комплекс следовой информации для решения подобных задач. Угол столкновения транспортных средств составлял около 0° (оси транспортных средств параллельны). Направления движения автомобилей в момент столкновения было по дорожному полотну ...................... около ...................... со стороны ...................... в сторону ...................... менялось ли направление движения автомобилей перед столкновением и с какой скоростью двигалось каждое из транспортных средств до момента столкновения не представилось возможным. Водитель ФИО1 не смогла располагать технической возможностью предотвращения столкновения в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ. В сложившейся ситуации предотвращение столкновения водителем ФИО4 зависело не от технической возможности избегать ДТП, а сопряжено с выполнением им требований п.10.1 абз.1 и 9.10 ПДД РФ. Имеется прямая причинно-соедственная связь между невыполнением требований п.10.1 абз.1 и 9.10 ПДД РФ водителем ФИО4 и последовавшим за этим столкновением с автомобилем «......................», государственный регистрационный знак ....................., с автомобилем «.......................», государственный регистрационный знак ...................... Все повреждения автомобиля «.....................», государственный регистрационный знак ......................, зафиксированные в справке о ДТП от ....................., акте осмотра ООО «......................+» от ....................., акте осмотра ООО «.....................» от ..................... соответствуют обстоятельствам ДТП от ...................... Механизм образования данных повреждений: бампер задний – статистические повреждения в задней левой части по направлению сзади – вперед параллельно продольной оси ТС от контактирования с передней частью автомобиля «.....................»; бампер передний – динамические повреждения в передней нижней части с направлением следообразования спереди – назад параллельно продольной оси ТС от контактирования с препятствием, возвышающимся над опорной поверхностью выше величины клиренса автомобиля; пыльник радиатора (защита ДВС) – динамические повреждения в нижней части с направлением следообразования спереди – назад параллельно продольной оси ТС от контактирования с препятствием, возвышающимся над опорной поверхностью выше величины клинерса автомобиля, подрамник передний (по результатам диагностики) – динамические повреждения в нижней части с направлением следообразования спереди – назад параллельно продольной оси ТС от контактирования с препятствием, возвышающимся над опорной поверхностью выше величины клиренса автомобиля; глушитель передняя часть – динамические повреждения в нижней части с направлением следообразования спереди – назад параллельно продольной оси ТС от контактирования с препятствием, возвышающимся над опорной поверхностью выше величины клиренса автомобиля; рамка радиатора – динамические повреждения в нижней части с направлением следообразования спереди – назад параллельно продольной оси ТС от контактирования с препятствием, возвышающимся над опорной поверхностью выше величины клиренса автомобиля; динамические повреждения в нижней части с направлением следообразования спереди – назад параллельно продольной оси ТС от контактирования с препятствием, возвышающимся над опорной поверхностью выше величины клиренса автомобиля; левое крепление подушки переднего подрамника – динамические повреждения в нижней части с направлением следообразования спереди – назад параллельно продольной оси ТС от контактирования с препятствием, возвышающимся над опорной поверхностью выше величины клиренса автомобиля; диск колеса переднего левого – динамические повреждения в нижней части с направлением следообразования спереди – назад параллельно продольной оси ТС от контактирования с препятствием, возвышающимся над опорной поверхностью выше величины клиренса автомобиля; лонжерон пола левый - динамические повреждения в нижней части с направлением следообразования спереди – назад параллельно продольной оси ТС от контактирования с препятствием, возвышающимся над опорной поверхностью выше величины клиренса автомобиля; АКПП - динамические повреждения в нижней части с направлением следообразования спереди – назад параллельно продольной оси ТС от контактирования с препятствием, возвышающимся над опорной поверхностью выше величины клиренса автомобиля; глушитель средняя часть - динамические повреждения в нижней части с направлением следообразования спереди – назад параллельно продольной оси ТС от контактирования с препятствием, возвышающимся над опорной поверхностью выше величины клиренса автомобиля. Учитывая ответ на вопросы ......................., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «......................», государственный регистрационный знак ......................, на момент страхования события -..................... по причиненным в результате указанного ДТП повреждения с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ..................... .......................-П, а также сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) составила 531 100 рублей.

Определением суда от ....................., по ходатайству стороны ответчика САО «ВСК», по делу была назначена повторная трасологическая и автотехническая экспертиза, поскольку ответчик утверждал, что согласно представленной рецензии ответчика в заключении ООО «......................» обнаружены нарушения общей методики экспертного исследования транспортно-трасологической экспертизы.

Из заключения эксперта ООО «......................» усматривается, что местом столкновения является точка, обозначенная на схему ДТП сотрудником ГИБДД и определенная им на месте ДТП при составлении схемы. Положение ТС, указанное на схеме ДТП соответствует действительности. Угол между продольными осями ТС в момент столкновения равен 0° по ...................... со стороны ...................... в сторону ...................... средства двигались друг за другом, в прямом направлении без изменения полосы движения и без изменения траектории. Определить скорость ТС перед столкновением невозможно. На основании изучения материалов дела, а также исследования всех исходных данных и полученных выводов установлен следующий механизм развития ДТП. Начальная фаза – момент возникновения опасной ситуации. Опасной дорожная обстановка стала в тот момент, когда расстояние между транспортными средствами стало меньше остановочного пути автомобиля «......................», государственный регистрационный знак ...................... Сокращение расстояния между ТС обусловлено двумя факторами: водитель ТС «......................», государственный регистрационный знак ......................, начало торможение для преодоления препятствия на дороге, а водитель ТС «......................», государственный регистрационный знак ....................., отвлекся от управления ТС. При этом когда водитель ТС «......................», государственный регистрационный знак ......................, предпринял попытки к остановке ТС, удара избежать не удалось. Кульминационная фаза – события, вызывающие наиболее тяжкие последствия. Так как расстояние между транспортными средствами значительно сократилось и стало меньше остановочного пути ТС, произошло столкновение, которое характеризуется как продольное попутное прямое блокирующее заднее. Однако кульминационная фаза не ограничивается столкновением транспортных средств, так как ТС «......................», государственный регистрационный знак ......................, после столкновения с ТС «......................», государственный регистрационный знак ....................., продолжило движение и совершило наезд на бордюрный камень, расположенный справа по ходу движения ТС. Такое столкновение характеризуется как наезд на неподвижное препятствие. Конечная фаза – прекращение движения ТС. После столкновения с ТС «......................», государственный регистрационный знак ......................, прекратило движение и осталось в том же месте, в котором находилось в момент удара. ТС «.....................», государственный регистрационный знак ......................, прекратило движение только после наезда на бордюрный камень и остановилось в таком положение, которое зафиксировано на схеме ДТП. Водитель ТС «......................», государственный регистрационный знак ......................, выполнил требования п.10.1 ПДД, которым должен был руководствоваться в сложившейся дорожной ситуации. Водитель ТС «......................», государственный регистрационный знак ......................, отвлекся от управления ТС и этим самым нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего безопасная дистанция между ТС сократилась до значения, которое не позволило избежать столкновения, чем был нарушен п.9.10 ПДД РФ. Оценить техническую возможность предотвратить ДТП водителем ТС невозможно «.....................», государственный регистрационный знак ......................, ввиду отсутствия необходимых данных. Для водителя ТС «......................», государственный регистрационный знак ....................., техническая возможность предотвратить ДТП не рассчитывается, так как ТС двигалось впереди и своими действиями не вызывало опасных ситуаций. Обстоятельствам произошедшего ДТП соответствуют следующие повреждения ТС «......................», государственный регистрационный знак .....................: бампер задний – НЛКП; АКПП – трещина на корпусе, течь масла; рамка радиатора – деформация с ДРЖ; защита ДВС правая – РМ; бампер передний – глубокие задиры, разрыв материала. Повреждения на этих деталях выражены в виде объемных деформаций, образованных в результате приложения ударной нагрузки в направлении снизу вверх и спереди назад. Повреждения соответствуют характеру произошедшего ДТП, а также несут в себе признаки следообразующего объекта. На дату ДТП ..................... стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства автомобиля «......................», государственный регистрационный знак ......................, составит без учета износа в размере 456 300 рублей, без учета износа в размере 396 500 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенными экспертами ООО «......................» у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж работы, который был предупрежден судом по ст. ст. 307, 308 УК РФ, достоверность указанных заключений стороной истца и ответчика также не опровергнута.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в том числе повторной, сторонами в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия иного ущерба, письменных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты страхового возмещения, в том числе частично, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что из рецензии, представленной стороной ответчика, на заключение по проведенной повторной трасологической и автотехнической экспертизы, страховщиком установлено, что наличие существенных, с технической точки зрения, противоречий между механизмом образования заявленных повреждений и механизмом развития заявленного ДТП в заключении не нашло своего объяснения, поскольку при подготовке рецензии на судебную экспертизу независимый эксперт-техник не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как проведенная по делу повторная судебная экспертиза полностью соответствует требованиям процессуального закона: эксперт предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащую квалификацию, выводы эксперта подробно мотивированы, оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Более того, суд полагает, что наличие в материалах дела рецензии относительно заключения повторной судебной экспертизы не является опровержением данной судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства, как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченной истцу ответчиком суммы страхового возмещения в размере 26 357 рублей 88 копеек, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 370 142 рублей 12 копеек (396500-26357,88), что входит в пределы установленного Законом об ОСАГО лимита в размере 400 000 рублей.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, указанные нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 суммы ущерба в размере 34 000 рублей, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку сумма причиненного ущерба, установленная на основании судебной экспертизы, не превышает предельный размер страхового возмещения, в том числе без учета износа деталей, подлежащего взысканию непосредственного с виновного лица (ст. 1072 ГК РФ), а также стороной истца не представлено доказательств о не достаточности взысканной судом суммы страховой выплаты с ответчика САО «ВСК», для полного возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом произведена оплата расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором от ....................., актом сдачи-приема работ от ..................... и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ...................... Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 указанного выше постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств для истца не наступило.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 500 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено на сумму 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ......................

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме 15 000 рублей являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика САО «ВСК» сумму в размере 7 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает также необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 400 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ......................

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки.

Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ходатайству ООО «....................... расходы по проведению судебной экспертизы составили 48 000 рублей, которые возлагались на ответчика по определению суда о назначении экспертизы. Доказательств оплаты ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в основной части, суд полагает подлежащим взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика САО «ВСК» в размере 48 000 рублей.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «......................» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, поскольку данное заключение не опровергнуто установленными по делу обстоятельствами, а также согласуется с иными материалами дела, в том числе с выводами повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «.......................».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 201 рубля 42 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 370 142 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании денежной компенсации морального вреда на сумму свыше 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 7 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 201 рубля 42 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «.......................» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «...................... «» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 2 июля 2018 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле .......................

которое находится в

Волжском городском суде