Решение № 2-1838/2025 2-1838/2025~М-1559/2025 М-1559/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-1838/2025

Дело №2-1838/2025

УИД 73RS0013-01-2025-003187-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Потехиной А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л :

Истец прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд с указанным иском к ответчику ФИО2. в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в производстве Отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №* по факту мошенничества, совершенного в отношении ФИО1 В результате указанных действий ФИО1 причине материальный ущерб на сумму 1 122 697 руб.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в связи с совершением неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1 (ДАТА) на банковскую карту (счет №*), оформленную на имя ФИО2 (ДАТА) г.р. перечислены денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 335 000 руб. ФИО2 не предпринял мер к возврату указанных денежных средств. Собственнику, имел возможность ими распорядиться. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №*, в том числе ответами с банковских организаций. Между истцом и ФИО2 каких-либо обязательств не имелось. Действия ФИО2 повлекли его неосновательное обогащение за счет средств ФИО1 на сумму 335 000 руб. Денежные средства незаконно удерживаются до настоящего времени.

На основании ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 335 000 руб.

Прокурор <адрес>, истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, по месту регистрации, в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.п. 63, 67 Постановления пленума Верховного суда РФ от (ДАТА) №*).

Ответчику направлялось извещение о рассмотрении дела. Адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Судом приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения реализации права ответчика на участие в судебном заседании.

Судом в порядке ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма гражданского законодательства подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиками имущества за счет истца, либо факт сбережения ответчиками имущества за счет истца.

В судебном заседании из материалов дела установлено: ФИО1, будучи введенным в заблуждение, в результате мошеннических действий неустановленных следствием лиц, (ДАТА) на банковскую карту (счет №*), оформленную на имя ФИО2 (ДАТА) г.р. перечислил денежные средства в сумме 335 000 руб.

Истец ФИО1. по факту хищения денежных средств обратился в СУ МВД России по <адрес> с заявлением о преступлении, КУСП №* от (ДАТА) (л.д.11).

По факту совершения преступления постановлением Старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №* по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.11)..

В ходе расследования установлено, что в период времени с (ДАТА) по (ДАТА), неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана под предлогом предоставления компенсации, завладело денежными средствами на общую сумму 1 122 697 руб., принадлежащих ФИО1

Постановлением Старшего следователя по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ СУ МВД России по <адрес> ФИО1, признан потерпевшей по данному уголовному делу.

По данным кредитной организации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на имя ФИО2 (ДАТА) г.р. (паспорт №* №* выдан (ДАТА) МО УФМС РФ по <адрес> в <адрес> ) открыт банковский счет №*.

Из информации, представленной Банком, за период с (ДАТА) по (ДАТА)год на указанный счет ФИО2 поступили денежные средства в общем размере 2 433 929 руб., которые были списаны со счета в общем размере 2 435 091.79 руб., в числе указанных денежных средств зачислены средства в сумме 335 00 руб. (ДАТА) в 14.55 час.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылаются на отсутствие между истцом ФИО1 и ФИО2 каких-либо правоотношений и обязательств, истец указывает на незаконность получения последним денежных средств, т.е. возникновение неосновательного обогащения.

Исходя из положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в качестве доказательств по делу суд принимает только те, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона, а также с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Сторона истца связывает зачисление денежных средств на банковский счет ответчика с наличием мошеннических действий, совершенных неустановленным лицом, в чье пользование перешла банковская карта, оформленная на имя ФИО2

Ответчиком зачисление спорной денежной суммы на дебетовую карту, держателем которой он являлся на момент перевода денежных средств, как следствие, совершения преступления в отношении истца-потерпевшего, последним не оспаривается.

Добровольное возвращение средств истцу не произведено.

Доказательств возникновения обязательств у истца перед ответчиком, иные причины или основания перечисления последнему денежных средств, суду не представлено, отсутствие таких причин не опровергнуто.

Сведения о том, что перечисление истцом денежных средств имело распорядительный характер третьих лиц во исполнение каких-либо обязательства перед ответчиком, отсутствуют.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений, соглашений или договоренностей, в связи с которыми добровольно перечислены денежные средства на банковский счет (карту) ФИО2, сторона истца указывает на возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

Сведения о возможной продаже банковской карты ФИО2, передачи ее в пользование третьему лицу правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Согласно ч. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В п. 4.2 Положения Банка России от (ДАТА) №*-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Зарегистрировано в Минюсте России (ДАТА) N 39962) указано, что при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Банковская карта принадлежит самой кредитной организации, держатель же обладает лишь правомочием пользования.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Банковская карта является инструментом безналичных расчетов, предназначенным для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента соответствующих банковских карт, то есть является средством идентификации ее держателя и средством доступа к банковскому счету посредством составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

Каждой банковской карте в индивидуальном порядке присваивается ПИН-код, представляющий собой секретный персональный идентификационный номер, назначаемый каждой банковской карте в индивидуальном порядке, являющийся аналогом собственноручной подписи держателя банковской карты. ПИН-код назначается путем изготовления и выдачи банковской карты ПИН-конверта либо самостоятельно устанавливается держателем банковской карты в порядке, установленном Договором комплексного банковского обслуживания (далее – ДКБО).

В Приложении №* к ДКБО «Общие условия по выпуску, обслуживанию и использованию банковских карт» описаны последствия использования карты третьими лицами, также Держателю карты (Истцу) разъяснен порядок обращения с Картой.

В силу п. 2.5. ДКБО использование карты не ее держателем не допускается. Ответственность за использование карты несет Клиент.

Из изложенного усматривается, что только сами клиенты Банка могут осуществлять операции с использованием банковских карт путем использования направляемых им кодов и паролей посредством их ввода, потому что коды активации, верный код безопасности, номер карты и срок ее действия известны только держателю карты.

Передача банковской карты третьим лицам сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Таким образом, передав банковскую карту третьему лицу, ответчик тем самым дала согласие последнему на совершение им банковских операций по карте, в том числе операций с поступающими на нее денежными средствами от своего имени. При этом ответчик, как держатель карты, не утратил обязанности по несению ответственности за все негативные последствия, связанные с передачей карты, в том числе за все операции, произведенные с ее использованием.

Возмездность передачи банковской карты третьему лицу в нарушение условий заключенного ДКБО не является основанием для освобождения ответчика, как держателя карты, от ответственности по обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, в том числе вследствие совершения мошеннических действий с использованием данной платежной карты.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 ГПК РФ, установив, что внесение истцом денежной суммы на банковский счет ответчика произведен вследствие совершения неустановленным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем возбуждено уголовное дело, а также учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом само поступление и источник поступления денежных средств на счет ответчика в ходе рассмотрения дела последним не оспорено, действия к отказу от получения либо возврату данных средств не приняты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере перечисленной суммы.

При этом судом учтено, что доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, ответчиком не представлено.

Поскольку условиями банковского обслуживания физических лиц предусмотрено, что клиенты обязаны обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями ст. 210 ГК РФ, суд исходит из доказанности принадлежности ответчику банковского счета, на который истцом зачислены денежные средства.

Обстоятельств для применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.

Учитывая, что получение ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами установлен и доказан материалами дела, стороны между собой незнакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом спорные средства зачислены на банковский счет ответчика, вследствие совершения в отношении истца мошеннических действий, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО2 неосновательного обогащения, которое подлежит возврату ФИО1 в размере зачисленной на банковский счет ответчика денежной суммы 335 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10875 руб., от уплаты которой сторона истца освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, в порядке неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((ДАТА) паспорт №* №*) в пользу ФИО1 (паспорт №* №*) денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 335 000 руб. (триста тридцать пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в местный бюджет МО «<адрес>» <адрес> 10875 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд со дня изготовления мотивированного решения – (ДАТА).

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева