Решение № 12-40/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-40/2025

Дело № 12-40/2025

УИД 91RS0010-01-2025-000892-89


Р Е Ш Е Н И Е

6 августа 2025 года <адрес>

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Матюшенко М.В. (296000, <адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника управления – начальника отдела (отдел дорожно-патрульной службы) управления Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> полковника полиции ФИО5 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением заместителя начальника управления – начальника отдела (отдела дорожно-патрульной службы) управления Госавтоинспекции МВД по <адрес> полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением и постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым.

Решением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> полковника полиции ФИО5 в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, решение заместителя начальника управления – начальника отдела (отдел дорожно-патрульной службы) управления Госавтоинспекции МВД по <адрес> подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Решение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено. Дело направлено в Красноперекопский районный суд Республики Крым на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ в Красноперекопский районный суд Республики Крым поступило указанное дело.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что на основании решения Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвращено в ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> на новое рассмотрение со стадии рассмотрения начальником административного органа. Новое рассмотрение состоялось ДД.ММ.ГГГГ в помещении ЦАФАП ст. лейтенантом полиции (представился Александром). Аудиозапись прилагается. По окончании рассмотрения было указано об ожидании решения по почте в нарушение п. 3 ст. 30 КоАП РФ. Кроме того, старший лейтенант оказался не начальником административного органа, уполномоченным оглашать и подписывать решения. Направленная ДД.ММ.ГГГГ жалоба на имя начальника УГИБДД по <адрес> в нарушение закона № 59-ФЗ опять поступила для рассмотрения в ЦАФАП. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ начальник ЦАФАП не дает ответ на поставленные в жалобе 13 вопросов. Фотофиксация движения автомобиля произведена в ином месте – пересечении с <адрес>, при этом в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:11:06 по адресу: <адрес>, а/д Симферополь-Красноперекопск-граница с <адрес>ю 115 км+515 м, в сторону села Воронцовка <адрес> водитель в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством. Просит суд отменить решение ЦАФАП по данному делу, отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Заместитель начальника управления – начальник отдела (отдел дорожно-патрульной службы) управления Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств не представил.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, принявшего решение.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пункта 9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с положениями ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует и установлено постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> полковника полиции ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:48:56 по адресу: <адрес>, а/д Симферополь-Красноперекопск-Граница с <адрес>ю, 115 км+515 м. в сторону <адрес>, водитель в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак <***>. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> полковника полиции ФИО5 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением заместителя начальника управления – начальника отдела (отдел дорожно-патрульной службы) управления Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фото и видеосъемки, видеозаписи «Ураган-Юг», заводской номер №, свидетельство о поверке №№, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Ураган-Юг», которым был зафиксирован выезд транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений у судьи не вызывает.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы заявителя о том, что на данном участке дороги отсутствовала боковая дорожная разметка и что он не выезжал на полосу встречного движения, а двигался в пределах перекрестка, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку на фото с очевидностью зафиксирован выезд транспортного средства ФИО2, г.р.з. <***>, на полосу встречного движения и движение по встречной полосе, а также наличие сплошной линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Ураган-Юг», которым было зафиксировано движение по полосе, предназначенной для встречного движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, факт выезда ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Довод ФИО1 о том, что решение ДД.ММ.ГГГГ принято не ФИО4, а иным лицом объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. Представленная ФИО1 аудиозапись допустимым и достоверным доказательством не является.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11:48:56 по адресу: <адрес>, а/д Симферополь-Красноперекопск-Граница с <адрес>ю, 115 км+515 м. в сторону <адрес> в нарушение требований пункта 9.1.1 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого постановления и решения по жалобе в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение заместителя начальника управления – начальника отдела (отдел дорожно-патрульной службы) управления Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Матюшенко