Решение № 2-1382/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-1382/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года г.Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Н.И. Шигановой,

при секретаре А.С. Дружковой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2- 1382 /19 по иску ООО «Эталон» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эталон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 746010, 35 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 10660 рублей, указав в иске, что <Дата> между ООО «Эталон» и ФИО1 заключен договор займа на сумму ... рублей на срок до <Дата>, уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых. Займодавец предоставил ФИО1 денежные средства в указанном размере, что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>. <Дата> сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа об изменении срока возврата займа на <Дата>. С <Дата> ФИО1 прекратила исполнять взятые обязательства по возвращению суммы займа и уплаты процентов. По состоянию 19.03.2019 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 450 000 рублей, по процентам – 46950, 35 рублей. Так же, в соответствии с условиями договора займа, изложенными в пункте 4.5, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 0,1 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки до момента ее возврата, что за период с <Дата> по <Дата> составляет 249060 рублей.

В соответствии с п. 4.2 договора займа, займодавец, в случае нарушения исполнения условий договора заемщиком, вправе требовать досрочного возвращения части или всей суммы займа.

13.02.2019 года в адрес ФИО1 направлялась претензия, на которую она не ответила.

ООО «Эталон» просит суд взыскать с ФИО1 сумму основного долга – 450 000 рублей, проценты, предусмотренные договором – 46950, 35 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение договора – 249060 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины 10660 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в заявленном объеме и по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, к штрафным санкциям просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, в связи с тяжелым материальным положением. Задолженность по сумме основного долга и процентам признала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившейся ФИО1.

Заслушав истца, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что <Дата> между ООО «Эталон» и ФИО1 заключен договор займа на сумму ... рублей на срок до <Дата>, уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых. ООО «Эталон» предоставило ФИО1 денежные средства в указанном размере, что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>. <Дата> сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа об изменении срока возврата займа на <Дата>. С <Дата> ФИО1 прекратила исполнять взятые обязательства по возвращению суммы займа и уплаты процентов. По состоянию 19.03.2019 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 450 000 рублей, по процентам – 46950, 35 рублей. Так же, в соответствии с условиями договора займа, изложенными в пункте 4.5, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 0,1 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки до момента ее возврата, что за период с <Дата> по <Дата> составляет 249060 рублей.

В соответствии с п. 4.2 договора займа, займодавец, в случае нарушения исполнения условий договора заемщиком, вправе требовать досрочного возвращения части или всей суммы займа.

13.02.2019 года ООО «Эталон» в адрес ФИО1 направлялась претензия, на которую она не ответила.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств надлежащего исполнения ФИО1 взятых на себя обязательств, суду не предоставлено. Ответчиком признан задолженность по сумме основного долга и процентам.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части ( ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст.333 ГК РФ).

ФИО1, в связи с тяжелым материальным положением, ходатайствовала перед судом о снижении суммы штрафа.

Суд, с учетом ходатайства ответчика, суммы задолженности полагает, что соразмерной является сумма штрафа в размере 39 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эталон» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эталон» задолженность по основному долгу 450 000 рублей, проценты по договору 46950,35 рублей, штраф 39 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8559,50 рублей.

В остальной части исковых требований в удовлетворении ООО «Эталон» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через суд г. Новокуйбышевска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме решение суда изготовлено 02. 08. 2019 г.

Судья : Н.И. Шиганова