Решение № 2-11923/2024 2-2583/2025 2-2583/2025(2-11923/2024;)~М-9079/2024 М-9079/2024 от 31 июля 2025 г. по делу № 2-11923/2024

Дело № 2-2583/2025 Санкт-Петербург

78RS0002-01-2024-018041-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Тарасовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд к ответчику, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать убытки в размере 303 456 рублей 96 копеек, расходы по составлению оценки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что 30 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Renault Logan, г.р.з. №, принадлежащего истцу, был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису серии ХХХ №. 03 июня 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 13 июня 2024 года истцом было подано дополнительное заявление о согласии на организацию восстановительного ремонта на любой, в том числе несертифицированной, станции технического обслуживания. 21 июня 2024 года ответчик осуществил в адрес истца выплату страхового возмещения в размере 141 000 рублей. 03 июля 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на необходимость организации восстановительного ремонта, однако, требования остались без удовлетворения. Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, 31 июля 2024 года решением Финансового уполномоченного № У-24-71680/5010-003 в удовлетворении требований истца об обязании АО «МАКС» произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного отказано. в связи с чем, истец полагает необходимым требовать с ответчика выплаты страхового возмещения в размере реального размера причиненного ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта без учета износа, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, никаких ходатайств не представило, о причинах неявки суду не сообщило, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. . лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Renault Logan, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9-10).

30 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобилю Renault Logan, г.р.з. №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались участниками процесса.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису серии ХХХ №.

03 июня 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту произошедшего ДТП.

13 июня 2024 года истцом подано дополнительное заявление о согласии на организацию восстановительного ремонта на любой, в том числе несертифицированной, станции технического обслуживания автомобилей.

21 июня 2024 года ответчик осуществил в адрес истца страховое возмещение в размере 141 000 рублей (л.д. 12).

27 июня 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с заменой страхового возмещения на денежную выплату, и требованием осуществить страховое возмещение путем организации ремонта (л.д. 13), которая оставлена без удовлетворения (л.д. 15).

Не согласившись с отказом в организации восстановительного ремонта, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

31 июля 2024 года решением Финансового уполномоченного №У-24-71680/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 16-20).

Полагая размер страхового возмещения необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать сумму страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчиком не приведено обстоятельств, дающих оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения.

При таком положении, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование размера ущерба, с учетом среднерыночной стоимости заменяемых деталей и восстановительных работ, истцом представлено заключение ООО «Экспертная компания «Геометрия», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, г.р.з. №, без учета износа составляет 444 465 рублей 96 копеек (л.д.21-46).

Ответчиком представлено заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-632674 от 06 июня 2024 года, на основании которого стоимость ремонта автомобиля в рамках Единой методики составляет 141 000 рублей (л.д.140-146).

Принимая во внимание, что ответчиком заключение истца не оспорено, иных доказательств рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, то есть в сумме 303 456 рублей 96 копеек.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, необоснованная замена натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату, оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа не имеется.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, независимо от того, производил ли страховщик выплату страхового возмещения в денежной форме и в каком объеме, поскольку сама по себе выплата не может считаться надлежащим исполнением обязательства при натуральной форме страхового возмещения.

В этой связи сумма своевременно неосуществленного страхового возмещения должна определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа, составляющая в настоящем случае 141 000 рублей (л.д. 145), следовательно размер штрафа составит 70 500 рублей.

В соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по представлению доказательств в сумме 6 000 рублей, которые подтверждены платежными документами, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, который в полной мере соответствует объему выполненной представителем работы при представлении интересов истца, уровню сложности дела, фактическому результату рассмотрения заявленных требований, и отвечает требованиям разумности и справедливости. Достоверных доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком суду не представлено.

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 235 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) убытки в размере 303 456 рублей 96 копеек, расходы по составлению оценки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 235 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А.Доброхвалова

Решение изготовлено в окончательной форме 01 августа 2025 года.