Апелляционное постановление № 22-1992/2025 22-74/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Хлапова Е.В. дело №22-74/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 января 2026г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.

с участием

гособвинителя ФИО8

защиты в лице адвоката Ронжиной Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Султановой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ронжиной Л.Н. в интересах осуждённого ФИО9 на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 11 ноября 2025 года, которым

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.<адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ взыскана денежная сумма, соответствующая стоимости автомобиля марки «Lexus LX 4500» с государственным номером № в размере 5300000 в порядке конфискации в доход государства;

в целях обеспечения исполнения приговора наложен арест на имущество осуждённого:

- автомобиль ВОЛЬВО FH 12 420 № государственный регистрационный знак № регион 2003 года выпуска;

- автомобиль ДАФ XF105460 № государственный регистрационный знак С № регион 2011 года выпуска,

выслушав адвоката Ронжину Л.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение гособвинителя ФИО8, полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 признан судом виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО9 вину признал полностью.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Ронжина Л.Н. в интересах осуждённого ФИО9 оспаривает приговор в части взыскания с осужденного денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, и наложения ареста на его имущество.

В обоснование, ссылаясь на абз.2 п.3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве, для целей гл.15.1 УК РФ», указывает, что автомобиль «Lexus LX 4500» ФИО9 не принадлежал, и не находилась в общей собственности с другими лицами, в том числе совместной собственности супругов.

ДД.ММ.ГГГГ. осужденный передал автомобиль ФИО1, что в силу ч.1 ст.223 ГК РФ опровергает установленный судом факт принадлежности на праве собственности транспортного средства осуждённому и не даёт оснований для его конфискации в силу ст.104.2 УК РФ.

Собственник автомобиля ФИО1 не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за осуждённого.

Просит приговор суда изменить в части взыскания денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля марки «Lexus LX 4500» с государственным номером № в размере 5300000, и наложения ареста на имущество осуждённого.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО9 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку данный вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, и подтверждается:

- собственными показаниями осуждённого ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, о том, что в декабре 2022 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф оплатил, водительское удостоверение сдал в ГИБДД. Автомобиль марки Lexus LX 4500 с государственным регистрационным знаком Н № регион ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО1 по договору купли- продажи. Ввиду того, что ФИО1 уезжала за пределы г. Астрахани в город Краснодар, она попросила его оставить вышеуказанный автомобиль на хранении у него дома во дворе, пообещав забрать автомобиль по приезду и оформить его на себя. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 и попросил разрешения воспользоваться указанным автомобилем. Она согласилась. Употребив спиртное, примерно в 23 часа 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ он на указанном автомобиле под управлением иного лица приехал в заведение «Чикаго», расположенное по адресу: <адрес>, автомобиль припарковал на стоянке у <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут он вышел из заведения «Чикаго» и решил самостоятельно перепарковать автомобиль. Примерно в 04 часа 55 минут он, не испытывая крайней необходимости, сел на водительское сидение автомобиля марки Lexus LX 4500 с государственным регистрационным знаком Н № регион, запустил двигатель и начал движение в сторону проезжей части, чтобы доехать до заведения «Чикаго». Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут, проехав примерно 10 метров, был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов, которым признался, что употреблял спиртное. Его отстранили от управления транспортным средством, и сотрудниками ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, поскольку понимал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему на ознакомление был предъявлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми он ознакомился, однако ставить подписи отказался. ( т.1 л.д. 62-72);

- показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5-сотрудников полиции. согласно которым при несении службы в составе автопатруля в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ они обратили внимание, что автомобиль Лексус двигался по тротуару. Они остановили автомобиль, за рулем оказался ФИО9, рядом с ним был пассажир. Были явные признаки того, что ФИО9 находится в состоянии алкогольного опьянения- запах алкоголя, покраснения кожных покровов лица. По базе было установлено, что ФИО9 лишен права управления автомобилем. Согласно представленным ФИО9 документам, автомобиль принадлежал ему, каких-либо пояснений о принадлежности автомобиля Лексус другому лицу ФИО9 не давал, в связи с чем оснований сомневаться о том, что ФИО9 является собственником данного автомобиля у них не было. На место был вызван еще один патруль, приехали ФИО7 и ФИО6. После чего ФИО9 был отстранен от управления, направлен на прохождение медицинского освидетельствования, поскольку он отказался проходить освидетельствование на месте, но и при доставлении в наркологию ФИО9 отказался от освидетельствования;

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, подтвердивших факт отказа ФИО9 от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения. Из их показаний также следует, что при погрузке автомобиля на эвакуатор ФИО9 следил, чтобы его не поцарапали. По документам автомобиль Лексус, на котором был задержан ФИО9, принадлежал ему и каких либо сомнений в этом не было, ФИО9 не указывал на принадлежность автомобиля другому лицу;

- показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым с ФИО9 она дружит длительное время. В ДД.ММ.ГГГГ у нее состоялась договоренность с ФИО9 по поводу продажи ей принадлежащего ФИО9 автомобиля Лексус LX 450 за 5300000 рублей в рассрочку сроком на 8 месяцев. Часть денег за автомобиль в сумме 1000000 рублей она отдала ему в конце августа 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ он вписал ее в страховку и она начала пользоваться автомобилем, ездила на нем, ремонтировала, делала ТО, покупала запчасти. Деньги она ему выплачивала частями, расписки не составлялись. ДД.ММ.ГГГГ, когда она окончательно рассчиталась с ФИО9 за автомобиль, они составили договор купли-продажи. Машину она не успела сразу оформить в ГАИ, поскольку уехала в Краснодар, в связи с чем попросила оставить автомобиль на хранении у ФИО9, при этом оставила документы и ключи от автомобиля. ФИО9 попросил у нее разрешения поездить на машине, и она разрешила. Когда она вернулась из Краснодара, то ФИО9 ей сообщил, что машина находится на штрафстоянке, откуда она и забрала автомобиль, предъявив договор купли- продажи, после чего переоформила его на себя в ГАИ. Когда ей возвращали автомобиль, то она написала сохранную расписку на него, однако ДД.ММ.ГГГГ продала его своему знакомому ФИО2;

- протоколом 30 МА № об отстранении от управления транспортным средством от 22.03.2025г., составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6, согласно которому ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющий транспортным средством - автомобилем марки Lexus LX 4500 с государственным регистрационным знаком Н №,ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут на <адрес>, отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО9 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых ( т.1 л.д.5);

- протоколом 30 АК № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший транспортным средством - автомобилем марки Lexus LX 4500 с государственным регистрационным знаком Н №, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование (т.1 л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №636, согласно которому ФИО9, находясь в ГБУ3 АО «Областного наркологического диспансера», отказался от освидетельствования до начала его проведения (т.1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) с участием ФИО9, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, при этом участвующий в осмотре ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 55 минут на вышеуказанном участке, он сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки Lexus LX 4500 с государственным регистрационным знаком №, завел двигатель и начал движение( т.1 л.д.15-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием ФИО9, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где сотрудниками ДПС ОБДПС УМВД России по г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут был остановлен автомобиль марки Lexus LX 4500 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО9 В ходе осмотра места происшествия изъято транспортное средство марки Lexus LX 4500 с государственным регистрационным знаком <***> (т.1 л.д. 21-26);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 105 г.Кизляра Республики Дагестан от 23.12.2022, вступившего в законную силу 10.01.2023, которым ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 83-86).

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и оценены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Действия ФИО9 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Назначенное осуждённому наказание является справедливым. При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые за преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, имеет благодарственные письма за оказание помощи в/ч 31681, зоопарку «Баба Фрося», ГСКУ Астраханской области «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Малышок», состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил наименее строгое наказание из предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в отношении осуждённого не установлено, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля, соответствует положениям уголовного закона.

В силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, а также разъяснений, данных в абзаце 1 п. 3(1) Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Согласно разъяснений, данных в абзаце 2 п. 3 (1) вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно ч.1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как установлено в судебном заседании исследованными доказательствами, на момент совершения преступления собственником автомобиля марки «Lexus LX 4500» с государственным номером <***> являлся осужденный ФИО9, и именно этим автомобилем он управлял в состоянии опьянения 22.03.2025г., за что был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, бесспорно установлено, что на момент задержания ФИО9 автомобиль находился в полном распоряжении последнего, и использовался им при совершении преступления.

При таких обстоятельствах в силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль подлежал конфискации.

Однако, учитывая, что автомобиль 8.08.2025г. был продан ФИО3, его конфискация невозможна, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости конфискации денежных средств в размере стоимости автомобиля.

Размер подлежащих конфискации денежных средств суд обоснованно определил исходя из договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО1, который составляет 5300000 рублей.

При этом ссылка в жалобе на то, что автомобиль не являлся собственностью осужденного, будучи проданным ФИО1 по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем не подлежит конфискации, является необоснованной.

Вопреки доводам жалобы, данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. обоснованно не был принят судом в качестве основания освобождения автомобиля от конфискации, исходя из следующего.

При отчуждении движимого имущества право собственности у его приобретателя возникает с момента передачи имущества ( ч.1 ст. 223 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что автомобиль фактически не был передан новому собственнику ФИО1, что подтверждается показаниями последней о том, что ДД.ММ.ГГГГ она рассчиталась с ФИО9 за автомобиль и они составили договор купли-продажи, при этом в связи с отъездом в г. Краснодар машину в ГАИ она на себя не оформила, оставила автомобиль на хранении у ФИО9 вместе с документами и ключами от автомобиля.

Кроме того, как следует из материалов дела и показаний свидетелей- сотрудников полиции, в момент задержания осужденный договор купли-продажи автомобиля сотрудникам ГАИ не представил, и не сообщил, что автомобиль принадлежит другому лицу. При осмотре места происшествия ФИО9 также заявил, что управлял собственным автомобилем.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что автомобиль был продан ей ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ, судом были обоснованно отвергнуты.

Данные обстоятельства ничем по делу не подтверждены, а напротив, опровергаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО9, согласно которой от ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО1 всю сумму стоимости автомобиля «Lexus LX 4500» с государственным номером № в размере 5300000 рублей, а также показаниями самого ФИО9 в период дознания, который утверждал, что автомобиль был продан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., и до задержания ФИО9 (22.03.2025г.) находился у последнего, он имел доступ к автомобилю и возможности им распоряжаться. Об этом же свидетельствует и сам факт задержания ФИО9 на автомобиле «Lexus LX 4500» с государственным номером <***>. Ссылка защитника на включение ФИО1 в страховку является несостоятельной, поскольку включение лица в страховой полис в силу закона не является основанием для признания его собственником автомобиля.

Решение суда о наложении ареста на имущество осужденного- автомобили ВОЛЬВО FH 12420 и ДАФ XF105460, принято в целях обеспечения исполнения приговора и в полной мере соответствует положениям п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 №17.

При этом, вопреки доводам, высказанным защитником в суде апелляционной инстанции, наложение ареста в обеспечение приговора в части взыскания 5300000 рублей на транспортные средства 2003 года выпуска и 2011 года выпуска нельзя признать необоснованным.

Нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ронжиной Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Сафарова Н.Г.