Приговор № 1-550/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-550/2025

Копия дело №1-550/2025

УИД: 16RS0050-01-2025-006485-48


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зайниевой А.Х., при секретаре Яруллиной Р.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района г.Казани Республики Татарстан Алборова А.Г., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Шайдуллиной Р.М., потерпевшей Потерпевший, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, трудоустроенного <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом города Казани по части 2 статьи 116.1, части 1 статьи 139, части 2 статьи 116.1 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, к исправительным работам сроком на 11 месяцев с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства. Постановлением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 54 дня с отбыванием в колонии-поселении; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение принадлежащего Потерпевший имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО2 возник единый преступный умысел, направленный на совершение хищения принадлежащего Потерпевший имущества, находящегося на полках шкафа спальной комнаты <адрес>, частями в целях исключения обнаружения его Потерпевший

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в <адрес>, свободным доступом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в результате этих действий в виде причинения материального вреда и, желая их наступления, убедившись, что в квартире никого нет и его действия остаются незамеченными, тайно похитил из шкатулки, находящейся на полке шкафа спальной комнаты, принадлежащие Потерпевший ювелирные украшения: серебряный браслет 925 пробы, стоимостью 1500 рублей; серебряный браслет 925 пробы, стоимостью 782 рубля; серебряный крестик 925 пробы, стоимостью 200 рублей; серебряный кулон в виде скорпиона 925 пробы, стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 4 482 рубля.

Далее, ФИО2, продолжая реализовать свой единый преступный умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что его предыдущие преступные действия остались незамеченными, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в <адрес>, свободным доступом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий, убедившись, что в квартире никого нет и его действия остаются незамеченными, тайно похитил находящиеся на полках шкафа спальной комнаты принадлежащие Потерпевший: электрошашлычницу Electric Vertical grill марки «Galaxy», стоимостью с учетом эксплуатации 2 500 рублей и утюг марки «Scarlett», мощностью 2400 w, стоимостью с учетом эксплуатации 1 500 рублей, а всего на общую сумму 4 000 рублей.

Далее, ФИО2, продолжая реализовать свой единый преступный умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что его предыдущие преступные действия остались незамеченными, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в <адрес>, тайно похитил находящиеся на полках шкафа спальной комнаты принадлежащие Потерпевший: швейную машину марки «Janome 2520», стоимостью с учетом эксплуатации 15 000 рублей и отпариватель ручной марки «Sterlingg England», в комплекте с щеткой от пыли и мерным стаканом, стоимостью с учетом эксплуатации 1 500 рублей, а всего на общую сумму 16 500 рублей.

Далее ФИО2, продолжая реализовать свой единый преступный умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что его предыдущие преступные действия остались незамеченными, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в <адрес>, тайно похитил находящуюся на полках шкафа спальной комнаты принадлежащую Потерпевший мини супопароварку марки «Runbaisen», стоимостью 1 000 рублей.

Завладев таким образом имуществом ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший значительный материальный ущерб на общую сумму 25 982 рубля.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, полученные в ходе предварительного расследования с соблюдением требований процессуального закона, допрос проводился в присутствии защитника, ему разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, а также предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника ФИО2 показал, что вину в краже имущества Потерпевший признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Состоит в браке с Потерпевший с 2012 года, имеет несовершеннолетнюю дочь (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). С декабря 2023 проживал с супругой в её квартире по адресу: <адрес>. С 2019 по декабрь 2023 года супруги не проживали совместно.

В конце марта 2025, испытывая острую нужду в деньгах (не имел работы, злоупотреблял алкоголем), решил тайно изъять и сдать в комиссионные магазины личные вещи супруги, находившиеся в шкафу спальной комнаты. Он осознавал, что не имел на это права, поскольку вещи были приобретены ею на её средства. Действовал постепенно, чтобы избежать подозрений: ДД.ММ.ГГГГ — вынес электрошашлычницу Galaxy и утюг Scarlett (2400 Вт), сдал их в комиссионный магазин по <адрес>, получив около 300 руб. за шашлычницу (сумму за утюг не помнит). Деньги потратил на алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ — вынес швейную машину Janome 2520 и отпариватель Sterlingg England. Машину сдал в магазин по <адрес>, отпариватель — по <адрес>. Выручку в 2500 руб. также потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ — вынес мини-суповарку Runbaisen и сдал её по <адрес>. Сумму выручки не помнит.

Супруга обнаружила пропажу в начале апреля 2025, потребовала объяснений. Сначала он отрицал, но затем признался. После этого она выгнала его из квартиры и написала заявление в полицию.

полностью признаёт вину в хищении указанных пяти предметов (швейная машина, отпариватель, утюг, шашлычница, суповарка), раскаивается, обязуется возместить ущерб и предоставить расписку.

По серебряным изделиям — утверждает, что 13 февраля и ДД.ММ.ГГГГ сдал в комиссионный магазин по <адрес>, свои вещи: браслет, две цепочки, крестик — якобы купленные им с рук или подаренные другом. Утверждает, что супруга не носит серебро, и эти изделия ей не принадлежали. Признаёт, что залоговые билеты были, но выбросил их.

По мобильным телефонам («Tecno» и «Poco») — признаёт, что ДД.ММ.ГГГГ, без предупреждения супруги, отдал их на ремонт знакомому ФИО1, предоставив её номер для связи. Утверждает, что умысла на хищение не было — хотел лишь починить устройства. Один телефон («Poco») уже возвращён, второй («Tecno») обещает вернуть после ремонта. Отрицает вину в их краже. (л.д.24-28, 84-88, 148-151).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 суду пояснил, что давал такие показания и подтверждает их.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший, частично подтвердив показания, данные ею в ходе в предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании части 3 статьи 281 УПК РФ (л.д.65-68, 135-137), суду показала, что не согласна с установленным по делу размером причиненного ей ущерба в сумме 25 982 рубля, и считает, что ущерб, причиненный ей преступлением, должен быть больше. По существу показала, что в конце 2023 вновь начала проживать совместно с бывшим супругом – ФИО2 сначала в комнате общежития по адресу: <адрес>, а с сентября 2024 года в её собственной квартире. В этот период подсудимый не работал, вёл асоциальный образ жизни, злоупотреблял алкоголем и полностью зависел от её доходов. Алименты на дочь он не выплачивал, финансовой помощи не оказывал ни до, ни после развода. В марте 2025, находясь большую часть времени в больнице с заболевшей матерью, потерпевшая оставила квартиру под присмотром подсудимого и их несовершеннолетней дочери. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу личных вещей, хранившихся в шкафу спальни: электрошашлычницы, швейной машины Janome 2520, отпаривателя, утюга, мини-суповарки Runbaisen, двух мобильных телефонов («Tecno» и «Poco»), а также серебряных изделий (браслеты, крестик, кулон). Последний раз она видела эти вещи ДД.ММ.ГГГГ. В вещах ФИО2 она обнаружила залоговый билет, подтверждающий сдачу электрошашлычницы в комиссионный магазин. Он признался, что похитил указанные предметы и сдал их в комиссионные магазины или ломбарды, чтобы получить деньги на алкоголь. Позже выяснилось, что два сломанных телефона он без её ведома отдал на ремонт знакомому ФИО1.

К моменту подачи заявления оценила ущерб от хищения в 25 982 рубля. Позже ей возвращены электрошашлычница и один из телефонов, остальная техника — швейная машина (15 000 руб.), мини-суповарка (1 000 руб.), отпариватель (1 500 руб.), утюг (1 500 руб.) — так и не вернулись, что составляет ущерб в 19 000 рублей. Серебряные изделия общей стоимостью 4 482 рубля также сданы им в ломбард. Потерпевшая подчёркивает, что ущерб является для неё значительным, поскольку она не имеет постоянного дохода, воспитывает одна несовершеннолетнюю дочь и ухаживала на тот момент за больной матерью-инвалидом, ее заработная плата в месяц составляет 50 000 – 80 000 рублей.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель (л.д.77-79), который на предварительном расследовании показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ему два неисправных мобильных телефона марок «Tecno» и «Poco», оба в голубых корпусах, с просьбой отремонтировать их. Пояснил, что устройства принадлежат его супруге, и дал её номер телефона, чтобы тот связался с ней и сообщил о ремонте. Он выполнил ремонт, после чего примерно ДД.ММ.ГГГГ написал супруге ФИО2, указав, какие детали потребовались для восстановления телефонов, и сообщил о готовности устройств. Ответа от неё не последовало. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что телефоны переданы ему ФИО2 без согласия его супруги.

Виновность подсудимого также подтверждается и иными письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, исследованными в ходе судебного заседания, среди которых:

- заявление Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире № <адрес> тайно похитил принадлежащее ей имущество на сумму 22 500 рублей, причинив значительный ущерб (л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено и зафиксировано место совершения преступления - квартира №, расположенная в <адрес> (л.д.10-14);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине по адресу: <адрес> изъяты электрошашлычница Electric Vertical grill марки «Galaxy» и договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-38);

- протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине по адресу: <адрес> изъяты: закупочные акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-46);

- протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине по адресу: <адрес> изъяты: копии договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-98);

- протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены:

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал электрошашлычницу Electric Vertical grill марки «Galaxy» в комиссионный магазин по адресу: <адрес>;

- электрошашлычница Electric Vertical grill марки «Galaxy»;

- закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал в комиссионный магазин по адресу: <адрес> швейную машину Janome 2520 на сумму 2 500 рублей;

- закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал в комиссионный магазин по адресу: <адрес> мини супопароварку Runbaisen по цене 700 рублей;

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации ДД.ММ.ГГГГ комиссионным магазином мини супопароварки Runbaisen за 1 200 рублей;

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации ДД.ММ.ГГГГ комиссионным магазином швейной машины Janome 2520 за 4 500 рублей;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, ФИО2 сдал: браслет, вес 9,29 гр., проба 925; цепь, разорванная, вес-2,99, проба 925; цепь разорванная, вес-15,87, проба 925; крест, вес 1,49 гр. проба 925, на сумму 1 200 рублей;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, следующие изделия: браслет, весом 16,97 гр, проба 925, на сумму 350 рублей;

- копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, отпариватель ручной Sterlingg England+щетка от пыли+мерный стакан в коробке, на сумму 300 рублей,

- копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, утюг Scarlett 2400 w розовый цвет, на сумму 350 рублей;

- мобильный телефон «Росо», изъятый протоколом выемки у свидетеля Свидетель , принадлежащий Потерпевший (л.д.48-55, 103-110); осмотренные документы постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.61, 117).

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший получила от следователя электрошашлычницу Electric Vertical grill марки «Galaxy» и мобильный телефон «Росо» в целости и сохранности, претензий не имеет (л.д.74).

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Письменные и вещественные доказательства собраны в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем наряду с вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетеля, суд признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшей Потерпевший и свидетеля Свидетель , поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, протоколы допроса потерпевшего и свидетеля, исследованные в судебном заседании, составлены с соблюдением требований УПК РФ. Существенных противоречий в их показаниях не имеется, оснований для оговора ими подсудимой не установлено.

При этом, оценивая показания потерпевшей Потерпевший в судебном заседании о том, что она не согласна с установленным по делу размером причиненного ей ущерба в сумме 25 982 рубля, и считает, что ущерб, причиненный ей преступлением, должен быть больше, суд исходит из положений статьи 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Таким образом, судом в данном случае проводится разбирательство с учетом предъявленного подсудимому обвинения с указанием конкретного имущества и суммой ущерба. Кроме того, на стадии предварительного расследования потерпевшая не заявляла об иной стоимости похищенного имущества, при даче показаний, изложенных в протоколах ее допроса, замечаний по стоимости похищенного имущества не предъявляла.

Признавая показания потерпевшей на следствии достоверными суд исходит из того, что протоколы допроса потерпевшей составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, по окончании допросов никаких замечаний от потерпевшей не поступило, в протоколах имеется запись о том, что «протокол прочитан лично, заявлений не поступило, замечаний к протоколу не имеется».

Учитывая согласованность всех приведенных выше доказательств друг с другом и показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, который последний подтвердил в суде, суд доверяет им и признает признательные показания ФИО2 достоверными, относимыми и допустимыми, он был допрошен в ходе следствия с участием защитника - адвоката, после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ и права отказаться от дачи показаний, а так же будучи предупрежденным о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний подсудимого данных в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права на защиту ФИО2 судом не установлено, а также судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить о самооговоре, об оговоре подсудимого и заинтересованности третьих лиц в исходе дела.

Таким образом, оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Относительно квалификации действий подсудимого ФИО2, судом установлено следующее.

Установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий ФИО2: подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия остаются тайными, то есть скрытными и незаметными для окружающих, похитил из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащее Потерпевший имущество на общую сумму 25 982 рубля, переведя похищенное имущество в свое незаконное обладание, которым распорядилась по своему усмотрению, что свидетельствует об оконченном преступлении и позволяет суду прийти к выводу, что подсудимый действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление последствий в виде причинения потерпевшей ущерба и сознательно допускал такие последствия.

Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях ФИО2 при совершении кражи принадлежащего Потерпевший имущества нашло свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, с учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения потерпевшей Потерпевший, заработная плата которой в месяц составляет 50 000 – 80 000 рублей, при этом на ее иждивении находится малолетняя дочь, которую она воспитывает одна и ее отец- ФИО2 материальной помощи не оказывает, суд считает, что ущерб, причиненный потерпевшей преступлением в размере 25 982 рубля, значительно превышающий размер, установленный в примечании к статье 158 УК РФ, является для нее значительным, о чем также заявила потерпевшая как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние здоровья ФИО2, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Суд также пришел к выводу о способности подсудимого понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. Поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, в ходе изучения личности подсудимого ФИО2 на основе исследованных в судебном заседании документов, не вызывающих у суда сомнений, установлено, что он судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства отделом полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: на основании части 2 статьи 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание на предварительном расследовании, удовлетворительную характеристику, семейное положение, а также возраст и состояние здоровья, как самого подсудимого, страдающего хроническим заболеванием, так и его близких и родственников; в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО2 других, смягчающих наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд, руководствуясь положением части 2 статьи 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции предусмотренной частью 2 статьи 158 УК РФ. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО2 раскаивается в совершенном преступлении, по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, личности виновного и его отношения к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому ФИО2 положения статьи 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным. Так же суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке части 5 статьи 73 УК РФ.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в статьях 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, не имеется.

Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Поскольку окончательное наказание в виде лишения свободы назначается ФИО2 условным, суд не находит оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 УК РФ и замены подсудимому данного наказания принудительными работами.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, и степени его общественной опасности, суд не находит возможность применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Судом установлено, что вменяемое ФИО2 деяние имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после вынесения судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ наказание по указанному приговору в виде исправительных работ заменено на лишение свободы. Согласно справке начальника ФКУ КП-18 УФСИН России по РТ ФИО2 освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания. В связи с этим суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении окончательного наказания положений статьи 70 УК РФ.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть отменена по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке, предусмотренном положениями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ, обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации согласно установленному графику 2 раза в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: договоры и копии договоров комиссии, закупочные акты, товарные чеки, хранящиеся в деле, - хранить в материалах уголовного дела; хранящиеся в материалах уголовного дела; электрошашлычница Electric Vertical grill марки «Galaxy», мобильный телефон «Росо», - считать возвращенными потерпевшей Потерпевший по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: А.Х. Зайниева

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 18.09.2025.

Судья: А.Х. Зайниева