Решение № 2-1860/2019 2-1860/2019~М-1792/2019 М-1792/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-1860/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Филипповой О.В.,

с участием прокурора Алексеенко А.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1860/2019 по иску прокурора г. Салехарда в интересах ФИО2 к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным решения и возложении обязанности произвести оплату компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Салехарда в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ УПФР в г. Салехарде и Приуральском р-не ЯНАО о признании незаконным решения и возложении обязанности произвести оплату компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование иска указано, что истец является получателем пенсии по старости, обратился к ответчику с заявлением о компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Салехард - Екатеринбург- Бишкек - Москва - Салехард. Решением ответчика в выплате компенсации отказано на том основании, что место отдыха находится за пределами РФ. Данный отказ прокурор полагает незаконным, ссылаясь на то, что оплата проезда должна быть произведена в пределах территории РФ. По иску заявлены требования о взыскании компенсации в размере 16 765,60 руб.

В судебном заседании помощник прокурора г. Салехарда на иске настаивала по изложенным в нём доводам. Оспаривала доводы представителя ответчика о том, что оплата проезда должна производится по кратчайшему пути. Также пояснила, что при расчёте цены иска какие-либо сборы не учитывались. Заявила об уточнении и увеличении требований, заявлено о взыскании компенсации стоимости проезда в размере 19 009,76 руб.

Истец, извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика поддержал письменные возражения, суть которых сводится к тому, что законодателем установлена компенсация для пенсионеров по оплате проезда к месту отдыха в пределах РФ, в то же время место отдыха истца находилось за границей, также не представлена справка авиакомпании о стоимости перелёта, а информация ФГУП "Гокорпорация по ОрВД" не может быть принята, т.к.стоимость должна быть подтверждена транспортной организацией. Дополнительно указал, что оплата проезда должна производиться по кратчайшему пути, в то время как избранный истцом путь следования к месту отдыха таковым не является. Также указал, что в расчёт цены иска включены сборы.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является получателем пенсии по старости.

Истец обратился к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, приложив к заявлению проездные документы.

Решением ответчика от 31.07.2019 г. истцу отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, поскольку место отдыха находилось за пределами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, местом отдыха истца являлся г. Бишкек (Республика Кыргызстан).

Изложенные в решении ответчика доводы об отказе в оплате стоимости проезда в связи с тем, что местом отдыха являлся город, находящийся за границей РФ, не могут быть приняты, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и являются ошибочными.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

На основании ст. 1 Закона РФ от 19.02.1993г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях. В случаях, предусмотренных настоящим Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам

В силу ст. 2 названного Закона перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для целей предоставления гарантий и компенсаций устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967г. (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.04.2007 г. № 245) установлено, что ЯНАО относится к районам Крайнего Севера.

Из материалов дела следует, что истец проживает в г. Салехарде ЯНАО, который относится к районам Крайнего Севера, а также является получателем пенсии по старости.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176, правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

На основании п.п. «б» п. 3 Правил, компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил.

В соответствии с п. 9 и 10 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы, и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.

Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса.

Вместе с тем, суд исходит из того, что отсутствие в упомянутых Правилах прямого указания на то, в каком порядке осуществляются выплаты компенсаций гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, а также на то, в каком порядке осуществляются выплаты пенсионерам, место отдыха которых на находится за пределами территории России, не может рассматриваться как запрет на получение гражданами такой компенсации.

Закон РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Статься 34 названного Закона предусматривает, что компенсация по своей правовой природе является льготной, носящей компенсационный характер, имеющий целью создание условий, обеспечивающих реализацию пенсионерами, проживающих в районах Крайнего Севера, их права на отдых и оздоровление в более благоприятных климатических условиях, чем в тех, в которых они проживают, что, как правило, предполагает значительное удаление этих мест от места жительства пенсионера.

С учётом целевой направленности указанной правовой нормы предусматривается оплата транспортных расходов пенсионера, связанных не с любой желаемой поездкой, а лишь с проездом к месту отдых и обратно. При этом, законодателем не ограничивается право пенсионера на проведение отдыха за пределами территории Российской Федерации.

По смыслу данной статьи решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки – отдых, а не форма его организации или нахождение места отдыха исключительно в пределах территории Российской Федерации. Приведённые положения законодательства имеют прямое действие и не могут быть истолкованы иначе.

Постановлением Правительства РФ от 07.03.2016 № 171 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам использования воздушного транспорта для проезда отдельных категорий лиц, которым расходы на проезд возмещаются за счет средств федерального бюджета в п.п. "г" п.10 Правил внесены изменения, согласно которому при использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха на территории Российской Федерации и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств- членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо, если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что представителем ответчика не приведено доказательств, свидетельствующих, что истец не следовал к месту проведения отдыха по указанному маршруту российскими авиалиниями, либо преследовал иную цель, не связанную с проведением самостоятельно организованного отдыха.

Из материалов дела следует, что перелёт истцом осуществлён российскими авиакомпаниями. Из г. Бишкека в г. Екатеринбурга истец следовала железнодорожным транспортом. При этом в материалах дела имеется справка, подтверждающая стоимость проезда железнодорожным транспортом в пределах территории РФ.

Стоимость перелёта по маршрут Москва - Салехард и Салехард Екатеринбург подтверждена билетами. Стоимость перелёта по маршруту г. Екатеринбург - г. Бишкек подтверждена справкой авиакомпании по территории РФ без учёт а сборов. Справка о стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту Бишкек Екатеринбург подтверждена справкой, определяется с учётом следования по РФ и не учитывает сборы.

Как следует из п.10 Правил, в случае использования работником учреждения отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путёвке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учётом требований, установленных настоящими Правилами.

Заявленная ко взысканию компенсация проезда по своему размеру определена с учётом требований о классе транспорта, рассчитана без учёта сборов и касается следования только по территории РФ.

По приведённым выше мотивам право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно основано на законе и подзаконных актов. Решение же ответчика об отказе в выплате такой компенсации противоречит закону.

Доводы представителя ответчика о том, что при расчёте цены иска неправомерно включены сборы опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Утверждение о том, что оплата расходов должна производиться по кратчайшему пути не основаны на Правилах. Указанные правила не предусматривают подобного положения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что из решения и уведомления о принятом решении следует, что основанием отказа является нахождение места отдыха истца за пределами РФ. Иных оснований отказа решение не содержит, а доводы письменных возражений и представителя ответчика по существу расширяют причину отказа.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд находит заявленные требования в интересах истца подлежащими удовлетворению.

При предъявлении иска в силу положений ст. 45 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ прокурор был освобождён от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ она подлежат взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в компенсации ФИО2 расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно.

Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа произвести ФИО2 выплату компенсации расходов на оплату стоимости к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации в размере 19 009 рублей 76 копейки.

Взыскать с государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы (представления прокурором) через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков