Решение № 2-772/2019 2-772/2019~М-721/2019 М-721/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-772/2019

Дело (номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года (адрес обезличен)

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Тарасова М.В.,

при секретаре судебного заседания Чотчаеве Ш.Р.,

с участием:

представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО3,

представителя ответчика по делу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае, действующей на основании доверенности ФИО4,

представителя ответчика по делу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае, действующей на основании доверенности ФИО5,

представителя ответчика по делу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае, действующей на основании доверенности ФИО6,

эксперта ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсацтт морального вреда, судебных расходов по обязательствам, возникшим из договора страхования КАСКО.

Заявленные в иске требования обоснованы тем, что (дата обезличена) примерно в 18 ч. 20 мин. на (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мерседес ФИО15180 государственные регистрационные знаки <***> получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена), сведениями о водителях и транспортных средствах (Приложением к материалу) от (дата обезличена), схемой ДТП, объяснениями водителей.

На момент ДТП транспортное средство Мерседес – ФИО15180, государственные регистрационные знаки В 535 УТ-126, принадлежало на праве собственности ФИО1, застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства, полис серия 7100 (номер обезличен) от (дата обезличена), срок договора с (дата обезличена) по (дата обезличена) в ПАО СК «Росгосстрах», в том числе по риску «УЩЕРБ».

Выгодоприобретателем по договору является ФИО1 (дата обезличена) в страховую компанию подано заявление о произошедшем страховом случае с полным пакетом документов в соответствии с требованиями договора. (Зарегистрировано под (номер обезличен)). По результатам рассмотрения заявления событие признано страховщиком страховым случаем.

Ответчиком произведен осмотр автомобиля и согласован ремонт на ООО «ФИО2 СТАВРОПОЛЬ».

(дата обезличена) выдано направление на ремонт, в направлении указано, что из ремонта исключена значительная часть повреждений, таким образом, ремонт возможен только частичный. Собственником транспортного средства, на автосервисе ООО «Дельфин» произведена дефектовка и диагностика ходовой части автомобиля. Наличие повреждений подтверждается наряд – заказом (номер обезличен) от (дата обезличена), дефектовочной ведомостью (номер обезличен) от (дата обезличена)

Отказ в ремонте ТС в полном объеме истец считает незаконным.

В целях установления размера восстановительного ремонта автомобиля ФИО14180, государственные регистрационные знаки <***>, собственник обратилась к независимому оценщику Экспертно - оценочного центра - ФИО10

Согласно выводам независимой технической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО14180, государственные регистрационные знаки <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2071000 рублей 17 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 12000 рублей.

Выплата в добровольном порядке не произведена.

На сегодняшний день требования истца в добровольном порядке не удовлетворены в полном объеме

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно договору страхования (полиса) добровольного страхования транспортных средств серия 7100 (номер обезличен) от (дата обезличена), срок договора с (дата обезличена) по (дата обезличена), застрахованы риски «УЩЕРБ» и «ХИЩЕНИЕ», без франшизы.

По договору добровольного страхования транспортного средства серия 7100 (номер обезличен) от (дата обезличена), цена услуги, то есть страховая премия за страховое

покрытие КАСКО (ущерб+хищение) составляет 181213 рублей, оплачена (дата обезличена) Просрочка выплаты в добровольном порядке с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет 125 (дней), то есть 181213 х 3% х 60 = 326183 рубля 40 копеек.

Истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В ходе производства по делу представитель истца уточнил ранее заявленные требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: невыплаченное страховое возмещение в размере страховое возмещение в размере - 1520774 рублей; стоимость заключения специалиста в размере 12000 рублей; неустойка в размере 1005732 рублей 15 копеек; расходы на представителя в размере 35000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; компенсация морального вреда в размере 1000000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 просил удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представители ПАО СК «Росгосстрах» возражали против удовлетворения искового заявления, просили в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать. В случае удовлетворения требований просили применить ст. 333 ГПК РФ в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения, а также с учетом характера спорных правоотношении и категории сложности дела, не относящегося к категории сложных, указав на не обоснованность заявленных истцом к взысканию с ответчика сумм затраченных на услуги представителя.

Выслушав участвующего в судебном заседании истца и исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В случае, если при заключении договора страхования в качестве способа страхового возмещения сторонами избирается компенсация ущерба в натуральной форме, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым производится замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с этим основным обязательством по договору страхования, принятым на себя страховщиком, является ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая.

Предоставление страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт не противоречит гражданскому законодательству и не ухудшает положение страхователя по сравнению с условиями, установленными законом. Действующее законодательство не содержит запрета на достижение сторонами договора условия о конкретном способе возмещения убытков, основанного на свободном волеизъявлении сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, в том числе в договорах имущественного страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 2 Закона РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона РФ (номер обезличен)).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Страховая компания не исполнила обязательства по производству восстановительного ремонта в сроки, предусмотренные вышеизложенными Правилами страхования.

Как установлено в судебном заседании, (дата обезличена) на (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мерседес ФИО15180 государственные регистрационные знаки <***> получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается определением от (дата обезличена) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Во исполнение условий по договору КАСКО истцом (дата обезличена) в страховую компанию подано заявление о произошедшем страховом случае с полным пакетом документов в соответствии с требованиями договора. (Зарегистрировано под (номер обезличен)). По результатам рассмотрения заявления событие признано страховщиком страховым случаем.

Ответчиком произведен осмотр автомобиля и согласован ремонт на ООО «ФИО2 СТАВРОПОЛЬ».

(дата обезличена) выдано направление на ремонт, в направлении указано, что из ремонта исключена значительная часть повреждений. Таким образом, ремонт возможен только частичный. Собственником ТС на автосервисе ООО «Дельфин» произведена дефектовка и диагностика ходовой части автомобиля. Наличие повреждений подтверждается наряд – заказом (номер обезличен) от (дата обезличена), дефектовочной ведомостью (номер обезличен) от (дата обезличена)

В целях установления размера восстановительного ремонта автомобиля ФИО14 180, государственные регистрационные знаки В 535 УТ – 126, собственник обратилась к независимому оценщику Экспертно - оценочного центра - ФИО10

Согласно выводам независимой технической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес – ФИО15180, государственные регистрационные знаки <***> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2071000 рублей 17 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика, судом назначено комплексное экспертное исследование с целью установления механизма образования повреждений транспортных средств и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен), данному ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО15 180 государственные регистрационные знаки номер В535УТ-126 составляет 1520774 рубля.

Результаты судебной экспертизы от (дата обезличена) (номер обезличен) ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» принимаются судом за основу, поскольку она проведена экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в соответствии с требованиями Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России (номер обезличен)П.

Полномочия эксперта подтверждены, представленными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения транспортного средства истца получены не при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена), а также, что размер ущерба, причиненного истцу, значительно ниже суммы указанной в экспертном заключении.

Представленная в качестве доказательства представителем ответчика рецензия на указанное выше заключение эксперта, составленная экспертом Союза экспертов–техников и оценщиков автотранспорта ФИО11, отвергается судом как недопустимое и недостоверное доказательство, поскольку оценку представленных доказательств осуществляет суд. Рецензия составлена лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности и не отвечает требованиям ст. 60, 67 ГПК РФ.

Суд не находит оснований для назначения повторной комплексной автотехнической автотовароведческой экспертизы.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от (дата обезличена) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от (дата обезличена) N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и за нарушение сроков организации восстановительного ремонта не предусмотрена. Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена,- общей цены заказа. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка -исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, составил сумму 1520774 рубля, (стоимость восстановительного ремонта), следовательно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1520774 рублей.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от (дата обезличена) N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом заключенного между сторонами договора страхования, при определении размера неустойки необходимо принимать размер страховой премии за весь период страхования 181213 рубля.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 181213 х 3% х 185 дней (с (дата обезличена) по (дата обезличена)) 1005732 рублей 15 копеек.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 181213 рубля – размер страховой премии.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума (номер обезличен), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет сумму (1520774 + 181213)/2 = 850993 рубля 50 копеек.

Ответчиком заявленное требование о снижении неустойки и штрафа применении положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от (дата обезличена) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа до 600000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, со стороны ПАО Страховая компания «Росгосстрах» суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» расходов на оплату услуг экспертного учреждения при подготовке экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена), в сумме 12000 руб., в подтверждение понесенных расходов истцом предоставлена квитанция, которую суд принимает как надлежащее доказательство понесенных убытков.

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Рассматривая данное требование, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно содержанию доверенности (номер обезличен)-н/26-2019-4-1804 на представление интересов ФИО1,, последний наделил ФИО13, полномочиями по представлению его по вопросам дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Мегсеdеs-Вепz Е 200, идентификационный номер (VIN) <***>, из чего следует, что представитель истца имеет возможность пользоваться доверенностью неоднократно и в иных спорах, связанных с дорожно-транспортными происшествиями с участием истца и указанного автомобиля. Кроме того, в материалы дела оригинал доверенности не представлен, срок действия доверенности не истёк, в связи с чем заявление о взыскании расходов, связанных с составлением нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению, расходы на оплату произведённых экспертиз подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что представленным договором возмездного оказания юридических услуг от (дата обезличена) подтверждается факт оплаты услуг представителя в размере 35000 рублей, суд исходя из сложности дела, его продолжительности, количества проведённых судебных заседаний, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, при обращении в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, следовательно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Карачаевского городского округа.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 339.19 НК РФ, суд исходит из суммы иска имущественного характера, учитывая, что штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому не является денежным требованием, в связи с чем, штраф не должен включаться в суммы, которые определяют цену иска при оплате государственной пошлины, следовательно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15803 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО8 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1520774 (один миллион пятьсот двадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО8 сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 181213 (сто восемьдесят одна тысяча двести тринадцать) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО8, штраф в размере 600000 рублей (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО8, уплаченную истцом стоимость независимой экспертизы в размере 12000 ( двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО8 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО8 в счёт возмещения судебных расходов – оплату услуг нотариуса в размере 2000 (две тысячи ) рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики, государственную пошлину в размере 15803 (пятнадцать тысяч восемьсот три) рубля 87 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено (дата обезличена).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий, судья «подпись» М.В. Тарасов

Копия верна

Судья М.В. Тарасов