Решение № 2-1578/2019 2-1578/2019~М-862/2019 М-862/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-1578/2019

Дело №2- 1578/2019

Поступило в суд 20.03.2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Нагорной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКФ «Агросервис», ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании доли; встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО ПКФ «Агросервис», ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании доли. В обоснование иска, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ указывает, что между ФИО3, истцом и ответчиком и был заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору, истец и ФИО3 оплатили ответчику в кассу № руб., а ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> передать в общую собственность <адрес> данном доме, общей площадью № кв.м. Срок строительства сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору производилась путем внесения наличных денежных средств в кассу организации застройщика. В указанный период она работала в данной организации и лично вносила оплату. В дальнейшем, поступившая от неё оплата отражалась в кассовой книге и в день оплаты вносилась на счет организации открытый в Банке «ВТБ» или банке «Взаимодействие» с обязательным указанием на основания перечисления. Полностью оплату произвели в период с ДД.ММ.ГГГГ Квартира фактически была передана им в ДД.ММ.ГГГГ по предварительному передаточному акту, они произвели в ней ремонт и проживали, оплачивали коммунальные платежи. До ДД.ММ.ГГГГ все начисленные платежи вносили в кассу управляющей кампании, лицевой счет по квартире был оформлен на имя ФИО3, позже был заключен отдельный договор на теплоснабжение с поставщиком ОАО «СИБЭКО». Все договоры были оформлены на имя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что с ФИО3 прекратили фактические брачные отношения, она с детьми выехала в <адрес>. Все документы остались в обладании ФИО3 Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи №го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> брак между ними был расторгнут. Истец фактически проживает в <адрес>, на момент расторжения брака никаких сведений о том, что данная квартира готова к сдаче в эксплуатацию она уведомлена не была. Застройщику изменение своего адреса сообщила лично, явившись в офис организации. ДД.ММ.ГГГГ в связи с намерением заявить требования о разделе права требования на указанную квартиру с бывшим супругом, она обратилась в Федеральное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по <адрес> и получила выписку из ЕГРН на данную квартиру. Из выписки она узнала, что данная квартира на праве собственности принадлежит ФИО2, право собственности зарегистрировано за ней ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору участия в долевом строительстве ответчик обязан был передать указанное жилое помещение в собственность истца. Полагает, что договор, заключенный с ФИО2 является незаконной сделкой, так как договор на участие в долевом строительстве не исполнен, права на отчуждение данной квартиры она никому не передавала.

После уточнения исковых требований, истец просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ПКФ «Агросервис» и ФИО2 в отношении квартиры по адресу <адрес>, кадастровый №, недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязав ООО ПКФ «Агросервис» передать № долю в квартире по адресу <адрес> собственность истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Мадеева Е.В., в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании доводы искового заявления ФИО1 поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска ФИО1.

Ответчиком ФИО2 был подан встречный иск к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества (т. 2 л.д. 21-23). В обоснование встречного иска указывает, что в качестве основания возникновения права собственности на спорную квартиру истец ФИО1 предоставляет договор участия в долевом строительстве №, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрационной записи №. Между тем, как следует из отзыва ответчика ООО ПКФ «Агросервис» и подтверждается третьим лицом ФИО3, указанный договор был расторгнут, о чем ФИО1 было известно, возражений заявлено не было. Также ФИО1 не было представлено доказательств, подтверждающих полную оплату цены договора участия в долевом строительстве. ООО ПКФ «Агросервис» представил доказательства внесения М-выми частичной оплаты - в размере № рублей, а также доказательства возврата указанной суммы ФИО3 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения сделки купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, ООО ПКФ «Агросервис» являлось лицом, имеющим право его отчуждать. ФИО обязательства перед продавцом квартиры, собственником ООО ПКФ «Агросервис» были исполнены в полном объеме в размере № рублей. Квартира была осмотрена, в ней не было никаких вещей, также были проверены документы, согласно которым собственником квартиры являлся застройщик. Не согласны с тем, что № в праве собственности на квартиру должна принадлежать ФИО1

Истец по встречному иску ФИО2 просит признать ФИО2, добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между мной и ООО ПКФ «Агросервис» в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, - и применении последствий недействительности сделки, истребовании у нее № доли в квартире по адресу: <адрес>, в собственность истца ФИО1

Ответчик ООО ПКФ «Агросервис», представитель ФИО5, участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия между ФИО1, ФИО3 и ООО ПКФ «Агросервис». Первоначальный взнос внесен в ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., больше денежные средства не вносились. На момент приемки помещения в ДД.ММ.ГГГГ сумма по договору не была полностью оплачена. До ДД.ММ.ГГГГ они сообщали о необходимости погасить задолженность. Истец уехала в <адрес>, ответа с её стороны не поступило. В ДД.ММ.ГГГГ года застройщик направил предупреждение по адресам, указанным в договоре. В ДД.ММ.ГГГГ направили уведомление о расторжении договора. После этого в офис явилась ФИО1, задолженность не оспаривала, ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о выдаче копии уведомления о расторжении договора для его подписания. Она была согласна с расторжением договора. Данное уведомление было направлено в <адрес>, она его получила, направили уведомление о выселении, уведомление она также получила. Совместно с супругом они вывозили вещи из квартиры, передали ключи ООО ПКФ «Агросервис». Выселение было добровольным. Истцу передали внесенную сумму № руб. Акт приема-передачи был подписан, у них была возможность зарегистрировать право собственности, но они не предпринимали никаких мер, не обращались в Росреестр. После расторжения договора ООО ПКФ «Агросервис» сдал документы в Росреестр, зарегистрировал за собой право собственности. Первоначально квартиру продали гр-ну ФИО6, в связи с неоплатой двусторонним соглашением договор расторгли, после этого заключили договор с ФИО2 О наличии споров им не было известно, в Росреестре никаких споров на квартиру не было, о споре узнали в момент получения иска.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву на исковое заявление ФИО3 указывает на необоснованность требований истца ФИО1, которой было известно о расторжении договора, намерений проживать в квартире у неё не было. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с родственниками забрала вещи из квартиры, после чего он отдал ключи от квартиры Застройщику, денежные средства, внесенные Застройщику в размере № рублей ему Застройщиком возвращены. (л.д.130 т.1).

Представитель третье лицо Управления Росреестра, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2. Дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 8-9)

Истцом (по первоначальному иску) ФИО1 заявлено требование о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПКФ «Агросервис» и ФИО2 в отношении квартиры по адресу <адрес>, кадастровый №, применении последствий недействительности сделки, указывая, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, они с бывшим супругом ФИО3 приобрели вышеуказанную квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО1 заключили договор с застройщиком ООО ПКФ «Агросервис» на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является <адрес> стр., расположенная на № этаже, общей площадью № кв.м. (т. 1 л.д. 11-19)

В соответствии с п. 1.1. указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой.

В соответствии с п. 2.1.1. договора срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 2.2.3 договора предоставляет застройщику права исполнить обязанности по передаче жилого помещения досрочно, но не ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.2 договора участник оплачивает денежные средства в № руб. в течение 5 календарных дней с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ участником ФИО3 была внесена частичная оплата по договору в размере № рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 56) Иных сумм оплачено не было, материалы дела сведений не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком было получено разрешение па ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию №-Ru №.

ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было передано ФИО7 и ФИО1 по акту приема-передачи №. В пункте 9 данного акта указано, что на момент подписания настоящего акта участники долевого строительства оплатили цену договора не полностью, в размере № рублей.

В связи с тем, что оплата по договору не была произведена, ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил в адрес ФИО3 и ФИО1 уведомление о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО ПКФ «Агросервис» с заявлением, в котором просила выдать ей дубликат уведомления о расторжении для его подписания, а также сообщила адрес проживания: <адрес>.

ООО ПКФ «Агросервис» известил посредством телефонной связи, а также почтовыми отправлениями ФИО3 и ФИО1 о необходимости освобождения <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В указанные сроки ключи от квартиры были переданы участниками долевого строительства застройщику, квартира освобождена от хранившегося в ней имущества.

В связи с расторжением договора, освобождением квартиры, на основании поданного ООО ПКФ «Агросервис» заявления право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за ООО ПКФ «Агросервис».

Согласно материалам дела следует, что истец ФИО1 собственником спорной квартиры не являлась, доказательств, которые свидетельствовали бы о намерении истца получить право собственности на спорное имущество не представлено, требований о признании ее собственником имущества не заявлялось. Законные основания для применении вещного способа защиты к указанным истцом правоотношениям отсутствуют.

До заключения договора купли- продажи квартиры с ФИО2, квартира была продана гр. ФИО, договора купли- продажи с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58 т.1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Агросервис» и ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеуказанного спорного недвижимого имущества, квартиры расположенной по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 62-64, 161-172)

Согласно справке ООО НКФ «Агросервис» от ДД.ММ.ГГГГ расчет по договору купли- продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен. (л.д.65 т.1). Квартира передана по акту приема- передачи ФИО2 (л.д.66 т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН. (л.д.8-10 т.1)

Обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, заключенной между ООО ПКФ «Агросервис» и ФИО2, истцом не названо.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца ФИО1 были запрошены доказательства из банков, в которые по мнению истца ФИО1 были перечислены денежные средства, внесенные ею в кассу ООО ПКФ «Агросервис» по договору долевого участия в строительстве в отношении <адрес> по адресу <адрес>. Представленными ответами, полученными из Банка ВТБ (л.д.202-256 т.1 ), а также приходными кассовыми ордерами, представленными ООО ПКФ «Агросервис» на которые указывала истец ФИО1 ( л.д. 36-52), исковые требования истца о полном оплате денежных средств по договору не подтверждаются. Денежные средства внесены по договорам участия долевого строительства иными лицами в отношении других объектов недвижимости. Принимая во внимание, что ФИО1 являлась бухгалтером ООО ПКФ «Агросервис», с её слов она сама вносила денежные средства в кассу, должна иметь все бухгалтерские документы, подтверждающие факт внесения денежных средств в размере на общую сумму № рублей. Доводы о том, что все платежные документы она оставила в спорной квартире, доказательствами не подтверждены. Кроме того, как следует из заявленных ходатайств, истец затруднилась сообщить, когда в каких размерах, сколькими платежами она вносила денежные средства в счет исполнения обязательства. Оплата в сумме, превышающей № рулей, доказательствами не подтверждена. Как следует из материалов дела, указанная сумма возвращена ООО ПКФ «Агросервис» ФИО3

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы встречного искового заявления ответчика ФИО2 о добросовестности приобретения указанного объекта недвижимости являются обоснованными.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований первоначального искового заявления ФИО1 и об удовлетворении требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем квартиры.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 26 сентября 2019 года.