Решение № 2-2631/2025 2-2631/2025~М-2139/2025 М-2139/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-2631/2025

Дело № 2-2631/2025

75RS0023-01-2025-004745-83


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Рушкулец В.А.,

при секретаре Колосовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд в лице представителя ФИО4 с указанным иском, ссылаясь на следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен трудовой договор, с установленным окладом <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по собственному желанию работника. Железнодорожным районным судом г. Читы установлена получаемая заработная плата работнику в сумме <данные изъяты> в месяц. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, как физическое лицо, с условием возврата, осуществляла переводы денежных средств на карту ответчика ФИО3 на общую сумму <данные изъяты>. Письменных соглашений, связанных с получением ФИО3 денежных средств, между сторонами не заключалось, неисполненных обязательств финансового характера ФИО1 перед ФИО3 не имеет, данные переводы не являются заработной платой, не относятся к премиям и не являются подотчетными, поскольку работник не являлась материально ответственным лицом. Перевод денежных средств предназначался исключительно для личных целей ФИО3 и ФИО1 предполагался как возвратный. за период с

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (792 дн.) сумма процентов по статье 395 ГК РФ составляет <данные изъяты> рублей. ФИО1 заключила договор об оказании юридических услуг от 23 октября 2025 года на сумму 25000 рублей. С учетом уточнений, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., вернуть истцу 744 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, направила представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему, а также в отзыве на возражение ответчика, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснила, что денежные средства перечислялись ответчику с условиями возврата, сроков не оговаривали. До обращения с настоящим иском в суд, к ответчику с требованием о возврате денежных средств не обращалась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, направила представителя ФИО6

Представитель ответчика ФИО5 в суде исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, что стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик работала в частном детском саду «Пифагор» у истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя. В указанный период ФИО2 разработала авторскую пропись, которая была изготовлена при финансовом содействии истца. Каких-либо договоренностей о возмещении указанных сумм не было, указанная пропись использовалась для обучения каллиграфии воспитанников, посещающих частный детский сад «Пифагор», в том числе и в 2024-2025 учебном году.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 24 августа 2023 года по 17 декабря 2024 года ФИО1 на банковскую карту ФИО3 неоднократно производила перечисления денежных средств, при этом назначение платежей не указано, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, л.д.

07.08.2024 года с ООО «ОЗОН БАНК» переведено - 9 000 руб.;

24.08.2023 года с АО «ТБанк» переведено - 15 000 руб.;

11.12.2023 года с АО «ТБанк» переведено - 500 руб.;

26.01.2024 года с АО «Тбанк» переведено - 5 000 руб.;

26.05.2024 года с АО «Тбанк» переведено - 2 000 руб.;

04.08.2024 года с АО «Тбанк» переведено - 3 000 руб.;

12.12.2024 года с АО «Тбанк» переведено - 600 руб.;

12.12.2024 года с АО «ТБанк» переведено - 1700 руб.;

12.12.2024 года с АО «ТБанк» переведено - 3400 руб.;

11.12.2024 года с ПАО «Сбербанк» переведено - 2200 руб.;

25.12.2024 года с ПАО «Сбербанк» переведено - 1 000 руб.;

19.12.2024 года с ПАО «Сбербанк» переведено - 10 000 руб.;

06.11.2024 года с ПАО «Сбербанк» переведено - 10 000 руб.;

30.08.2024 года с ПАО «Сбербанк» переведено - 2990 руб.;

26.08.2024 года с ПАО «Сбербанк» переведено - 9100 руб.;

07.08.2024 года с ПАО «Сбербанк» переведено - 4350 руб.;

24.07.2024 года с ПАО «Сбербанк» переведено - 11 000 руб.;

06.07.2024 года с ПАО «Сбербанк» переведено - 10 900 руб.;

17.12.2024 года с ПАО «Сбербанк» переведено - 300 руб.;

Согласно расчету, предоставленному истцом, за указанный период, сумма переводов составила 102 040,00 рублей, л.д.

В обоснование иска ФИО1 ссылалась на то, что перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащение ФИО3, поскольку истцом переводились денежные средства ответчику по устной договоренности во временное пользование для личных нужд ответчика, с условием возврата.

Факт получения денежных средств на указанную сумму представитель ФИО6 в суде не оспаривал, однако, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что денежные переводы осуществлялись в рамках трудовой деятельности. С согласия ФИО1 ответчиком приобретались канцелярские товары для детского сада «Пифагор», а также разрабатывалась авторская пропись при её финансовом содействии, которая использовалась для обучения каллиграфии воспитанников детского сада «Пифагор». Истец перечисляла денежные средства добровольно, в отсутствие обязательств по их возврату, поскольку они расходовались на нужды детского учреждения, ФИО3, в свою очередь, представляла ФИО1 чеки по их расходованию. Ранее стороны состояли в дружеских отношениях.

В подтверждение своих доводов представителем ответчика в материалы дела представлена переписка между сторонами, подтверждающая доводы о том, что ФИО1 оказывалось финансовое содействие относительно каллиграфии, л.д.

Кроме того, представлены скриншоты переписки, указывающие на перечисление денежных средств на определенные цели расходования.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10000 руб. перечислены в качестве материальной помощи в связи со смертью матери ответчика ФИО3, что также следует из представленной переписки и подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что именно истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, в том числе размер обогащения, а ответчик, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Переводы денежных средств истцом ФИО1 на карту ответчика ФИО3 осуществлялись неоднократно, в течение длительного периода, что исключает возможность ошибочного перечисления денежных средств.

Кроме того, необходимо отметить, что ни в одной из представленных в материалы дела стороной истца квитанций, в подтверждение переводов денежных средств, не указано назначение перевода, то есть, истец действовала с осознанием отсутствия у нее обязательств перед ФИО3, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Доказательств того, что перевод денег на счет ответчика осуществляется истцом в качестве займа, либо во исполнение какого-либо договора или обязательства, а также тех обстоятельств, что ФИО3 обязалась возвратить денежные средства, истцом не представлено.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что ранее стороны состояли в приятельских отношениях, ФИО3 была трудоустроена у работодателя ФИО1 в частном детском саду «Пифагор». В настоящее время между истцом и ответчиком сложилась конфликтная ситуация.

Кроме того, обстоятельства осуществления ФИО1 денежных переводов на расчетный счет ФИО3 исключают ошибочность перевода спорных денежных средств и подтверждает осведомленность истца о реквизитах расчетного счета ответчика, при этом, в ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно указывала на то, что в договорных отношениях истец ФИО1 с ответчиком ФИО3 не состоят.

Таким образом, судом установлено, что перевод денежных средств осуществлялся истцом ФИО1 намеренно, на основании её добровольного волеизъявления, при отсутствии какой-либо обязанности и доказательств, подтверждающих ошибку в многочисленных перечислениях денежных средств на счет ответчика ФИО3

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, истцом суду не предоставлено, судом не установлено, в связи с чем, денежные средства, переведенные истцом ответчику, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В виду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат удовлетворению производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25415,36 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку в удовлетворении требований отказано судебные расходы по оплату услуг представителя и уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела, сторона истца уточнила исковые требования, в связи с чем, государственная пошлина в размере 744,00 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Вернуть излишне оплаченную государственную пошлину по платежному документу от 23.10.2025 года АО ТБанк в размере 744,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года.