Решение № 2-1483/2020 2-1483/2025 2-1483/2025~М-500/2025 М-500/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-1483/2020

Дело № 2-1483/2020

Поступило: 19.03.2025 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июля 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Волошиной И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.03.2025 г. №,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.03.2025 №, которым частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 141 360 руб.

Данное решение заявитель считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

17.10.2024 в Финансовую организацию от Потребителя поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

31.10.2024 Финансовая организация перечислила в пользу Потребителя страховое возмещение в размере 121 409 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

По инициативе Финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 10 297 210 от 08.11.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 311 340 рублей 00 копеек, с учетом износа - 186 806 рублей 00 копеек.

21.11.2024 в Финансовую организацию по электронной почте от Потребителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 12.12.2024.

27.11.2024 Финансовая организация перечислила в пользу Потребителя 229 815 рублей 91 копеек, из которых страховое возмещение в размере 189 930 рублей 50 копеек, неустойка в размере 39 885 рублей 41 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Взыскание страхового возмещения в размере, превышающим лимит ответственности Страховщика, не может быть признано обоснованным:

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Финансовым уполномоченным взысканы убытки в размере 141 360 руб., что в сумме с добровольно выплаченной Страховщиком суммы страхового возмещения в размере 311 340 руб., превышает размер страховой суммы.

Предел ответственности страховщика по страховому возмещению в натуральной форме ограничен суммой 400 000 рублей и даже в случае нарушения страховщиком принятого на себя обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещение убытков в том размере, если бы обязательство по договору ОСАГО было исполнено надлежащим образом, в этой связи у Потребителя отсутствует право требовать со страховщика возмещения ущерба, превышающего установленный в законе об ОСАГО предельный размер.

Решение Финансового уполномоченного в части взысканной суммы убытков, превышающей предел страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, не может быть признано законным и подлежит отмене

Финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки

После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со Страховщика.

Однако финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил документы у потребителя, подтверждающие размер убытков для рассмотрения обращения.

Финансовый уполномоченный взыскал убытки, так как САО «ВСК» не предоставило отказы от всех СТОА, с которыми заключены договоры на проведение ремонта транспортных средств. Финансовый уполномоченный необоснованно определил, что Страховщик имел возможность организовать ремонт транспортного средства, так как не поступили отказы от СТОА ООО «Форж-Сервис», ИП ФИО2

Рассматривать отсутствие ответов СТОА, как возможность со стороны страховщика организовать ремонт транспортного средства потребителя, является необоснованным.

В оспариваемом решении финансового уполномоченного выводы о том, что Финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей потребителю восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, являются голословными, не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что потребителем фактически понесены какие-либо расходы или будут понесены расходы по восстановлению своего ТС в той сумме, которую взыскал финансовый уполномоченный, равно как и не представлено доказательств, что транспортное средство в настоящий момент восстановлено в доаварийное состояние. Финансовый уполномоченный пришел к безосновательному выводу о том, что потребителем понесены убытки вследствие ненадлежащего страховщиком исполнения обязательства по организации ремонта ТС.

Следовательно, утверждение о том, что потребитель понесет расходы по самостоятельной организации ремонта ТС именно в том размере, в котором финансовым уполномоченным определена сумма убытков (разница между стоимостью ремонта по Единой методики и стоимостью ремонта по среднерыночным ценам) является несостоятельным.

Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.03.2025 г. №

Заявитель САО «ВСК» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, в которых указала, что на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств. Именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. В этой связи любой отказ, связанный с несогласованностью стоимости запчастей, калькуляции пли расчета, является необоснованным, поскольку цена ремонта определяется страховщиком и СТОА в рамках договора, и отказ по этой причине нарушает права пострадавшего, а также подрывает доверие к системе ОСАГО и стабильности страхового рынка в целом, равно как и отказ без указания причины.

Кроме того, документы и сведения, свидетельствующие о невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА ООО «Форж- Сервнс», ИП ФИО2 в материалы Обращения не представлены. Вместе с тем, обязанность доказать принятие всех возможных мер к организации ремонта транспортного средства потерпевшего лежит на страховщике. Финансовая организация не осуществила возложенную на нее обязанность по осуществлению страхового возмещения в пределах срока и форме, установленных Законом №40-ФЗ, в связи с чем исполнение Финансовой организацией обязательства по Договору ОСАГО нельзя считать надлежащим. Таким образом, обстоятельств, предусмотренных пунктом 16. 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющих Финансовой организации осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, Финансовым уполномоченным обоснованно не установлено, вывод о том, что Финансовая организация не осуществила возложенную на нее обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства обоснован. В этой связи у потребителя возникло право требования возмещения убытков финансовой организацией в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Финансовая организация ссылается на то, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, поскольку потребителем не представлены доказательства фактически понесенных им расходов. По решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение. Позиция Финансовой организации необоснованная, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС. Применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета пригашенных страховщиком Потребителю убытков.

Поскольку не был произведен ремонт ТС потребителя по причине отказа СТОА от ремонта, соответственно, у потребителя возникло право требования возмещения убытков. Финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта ТС с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом. В связи с тем, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного и на основании Методических рекомендаций Минюста, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, принадлежащего потребителю, превышает сумму выплаченного Финансовой организацией в пользу потребителя страхового возмещения, и составляет 141 360 рублей 00 копеек (452 700 руб. - 311 340 руб.). Финансовая организация не представила доказательств, опровергающих экспертизу финансового уполномоченного, выполненную на основании Методических рекомендаций Минюста.Просит в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, согласно которым все доводы CAО «ВСК» сводятся к несогласию с фактом взыскания в пользу потерпевшего убытков, поскольку в совокупности с выплаченным страховым возмещением, данные выплаты превышают лимит ответственности страховщика предусмотренный законом об ОСАГО. Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным. При таких обстоятельствах, взыскание со страховщика, в пользу потерпевшего страхового возмещения подлежит определению в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, а так же убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика в связи с увеличением стоимости ремонта вследствие неправомерного поведения страховщика. Просит в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как указано в разъяснениях Верховного суда РФ от 18.03.20г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг», ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 21.09.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № произошло ДТП, в результате чего был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д. 83, 92).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

17.10.2024 в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (л.д. 89-90).

31.10.2024 САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 121 409, 50 руб. (л.д. 94).

02.11.2024 в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выдаче направления на ремонт (л.д. 95).

По инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № от 08.11.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 311 340 руб., с учетом износа - 186 806 руб. (л.д. 55-64).

21.11.2024 в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 36).

27.11.2024 САО «ВСК» перечислила ФИО1 229 815,91 руб., из которых страховое возмещение в размере 189 930, 50 руб., неустойка в размере 39 885, 41 руб. (л.д. 54).

Решением Финансового уполномоченного от 03.03.2025 № требования ФИО1 были удовлетворены частично, с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 141 360 руб. (л.д. 72-82).

Оспариваемое решение было принято 03.03.2025, вступило в законную силу 18.03.2025, с заявлением в суд САО «ВСК» обратилось 18.03.2025, то есть в установленный законом срок 10 рабочих дней.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с Единой методикой, с привлечением экспертной организации ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № от 10.02.2025, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 346 000 руб., с учетом износа - 199 800 руб., рыночная стоимость Транспортного средства - 1 259 300 руб. (л.д. 16-35).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ( ФБУРФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением экспертной организации ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № от 13.02.2025 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 452 700 руб., стоимость Транспортного средства на дату оценки (27.11.2024) без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 1 341 800 руб. (л.д. 37-53).

Размер ущерба, определенный заключением эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № от 13.02.2025, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного (452 700 рублей 00 копеек), превышает размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией (311 340 руб.), более чем на 10 процентов.

Таким образом, требования потребителя о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта были частично удовлетворены в размере 141 360 руб.

Доводы заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным суммы убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Таким образом, поскольку страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, у САО «ВСК» возникла обязанность возместить убытки ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, а именно убытков в сумме 141 360 руб., превышающей размер выплаченного страхового возмещения.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании финансовым уполномоченным с САО «ВСК» ущерба, определенного по среднерыночным ценам, противоречат нормам действующего законодательства, поскольку Единая методика предназначена для определения размера убытков по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях в рамках ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.

На основании вышеизложенного, решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд:


РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.03.2025 г. № -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025