Решение № 2-2672/2017 2-2672/2017~М-2067/2017 М-2067/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2672/2017

Дело №2-2672/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 г. г.Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре Буттаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Избербашскому ГОСП УФССП России по РД, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, ООО «Эсидбанк» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и признании недействительной записи в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Избербашскому ГОСП УФССП России по РД, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, ООО «Эсидбанк» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и признании недействительной записи в ЕГРН.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования и пояснил, что 26.09.2014г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании судебного решения о взыскании с него в пользу ООО «Эсидбанк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были предприняты действия по реализации заложенного имущества должника, т.е. были проведены торги. Постановлением от 30.09.2015г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель передал взыскателю ООО «Эсидбанк» земельный участок общей площадью 446 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на которое судебным решением обращено взыскание.

В Постановлении указано, что в установленный законом срок имущество не было реализовано, и на предложение оставить это имущество за собой взыскатель ООО «Эсидбанк» ответил согласием. Также, как выяснилось, 30.10.2015г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан было направлено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, т.е. вышеуказанный земельный участок. На основании данного постановления з Росреестре 17.10.2016г. зарегистрирован переход права собственности на земельный участок от него в пользу ООО «Эсидбанк», как видно из выписки из ЕГРН.

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя и Банка он не согласен, поскольку они нарушают его права.

ООО «Эсидбанк» в течение 5 дней правом оставить нереализованное имущество за собой в установленный законом срок не воспользовался, в связи, с чем все последующие действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества ООО «Эсидбанк», и действия ООО «Эсидбанк» по приему на баланс данного имущества, являются незаконными.

Таким образом, недобросовестные действия судебного пристава исполнителя привели к тому, что незаконно был оформлен переход права собственности на принадлежащий ему земельный участок в пользу ООО «Эсидбанк», в связи с чем данная запись в Росреестре является недействительной.

Его как должника о предпринимаемых мерах по реализации имущества судебный пристав-исполнитель не уведомлял.

Представители Избербашского ГОСП УФССП России по РД, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, конкурсного управляющего ООО «Эсидбанк» надлежаще извещенные в судебное заседание не явились представили суду возражения.

Выслушав мнение стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО5 заключил с ООО «Эсидбанк» кредитный договор № от 05.04.2013г. на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 3 месяца. В обеспечение своевременного возврата кредита и уплаты процентов по нему ФИО1 передал в залог ООО «Эсидбанк» принадлежащий ему на нраве собственности земельный участок площадью 446 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость участка оценена сторонами в <данные изъяты> руб.

Судя по выписке из лицевого счета, ответчиком до 28.11.2013г. произведено несколько незначительных погашений по процентам, однако погашений по основному долгу не производилось. Срок кредитного договора по заявлению ФИО1 трижды продлевался, при этом ни одного погашения по основному долгу так и не производилось.

В связи с невыполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору ООО «Эсидбанк» обратился в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании кредиторской задолженности. 31.07.2014г. суд требования Банка удовлетворил, расторгнув кредитный договор и взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Эсидбанк» <данные изъяты> руб. и обратив взыскание на заложенный земельный участок, установив начальную продажную цену в <данные изъяты> руб.

При этом прослеживается злостное уклонение ФИО1 от погашения долга по кредиту, поскольку с момента получения кредита он ежемесячно делал лишь небольшие взносы, а также не выполнял требования вынесенного судебного решения.

В связи с неисполнением ФИО1 решения суда, ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебный пристав-исполнитель обратился к представителю конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», с предложением о принятии на баланс ООО «Эсидбанк» имущества, и ООО «Эсидбанк» в пределах установленного законом срока направил судебному приставу-исполнителю письменное согласие и земельный участок принят на баланс Банка.

Истцом ФИО1 неправильно истолкованы нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» при подаче иска в суд.

Согласно п. 12 ст.87 взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

При этом в соответствии с п. 13 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Таким образом, если толковать данные нормы в системе, то невозможно уловить прямую связь между несоблюдением требования относительно уведомления в пятидневный срок о согласии оставить нереализованное имущество за собой и последствиями в виде возврата имущества должнику. В п. 13 речь идет о случаях, когда такое согласие от взыскателя вообще не направлено и, соответственно, не поступило судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, в документах, представленных истцом в судебное заседание отсутствует дата предложения судебного пристава-исполнителя взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Таким образом, истцом не доказан факт нарушения Банком пяти дневного срока направления уведомления. В то же время, Банк выполнил свою обязанность и направил приставу свое письменное согласие на оставление имущества за собой. На основании этого согласия судебный пристав-исполнитель актом от ДД.ММ.ГГГГ передал имущество Банку.

Доводы ФИО1 о том, что акт приема-передачи между сторонами составлен не был, как этого требует п. 14 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», также несостоятелен, поскольку в деле имеется акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 30.09.2016г. и постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2016г. был снят арест с указанного имущества. В последующем право собственности на указанный объект недвижимого имущества было зарегистрировано за Банком в ЕГРП.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 и считает необходимым отказать в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к Избербашскому ГОСП УФССП России по РД, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, ООО «Эсидбанк» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и признании недействительной записи в ЕГРН, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Магомедова Д.М.