Решение № 12-526/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 12-526/2019

Дело № 12-526/2019

61MS0036-01-2019-003668-43


РЕШЕНИЕ

19 декабря 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Масягина Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ИП ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об АП и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ИП ФИО3, не согласившись с постановлением мирового судьи, подала жалобу на данное постановление, просила суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, восстановить срок на подачу жалобы.

В обоснование доводов жалобы ИП ФИО3 указала на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.8 Кодекса РФ об АП, поскольку декларация была подана в установленный законом срок. Предоставить пояснения по административному правонарушению при составлении протокола об административном правонарушении заявитель была лишена возможности, в связи с отсутствием уведомления.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Представитель ИП ФИО3 – ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, восстановить срок на подачу жалобы.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 4.8 Кодекса РФ об АП, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об АП срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП, ч. 1 ст. 30.10 Кодекса РФ об АП), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об АП, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП).

При этом законодатель не установил критерии для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку 10-й день выпадает на ДД.ММ.ГГГГ – воскресенье, то последним днем подачи жалобы является следующий рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на подачу жалобы не пропущен, и основания для его восстановления отсутствуют.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст.2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об АП установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, … обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса РФ об АП).

Глава 8 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере окружающей среды и природопользования.

Часть 1 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной.

На основании ч. 1 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В силу ч. 3 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Роствертол» и ИП ФИО3 был заключен договор поставки №.

ИП ФИО1 в установленный законом срок не представила оператору ЕГАИС учета древесины и сделок с ней информацию о декларации о сделке с древесиной в форме электронного документа по договору отчуждения/приобретения древесины № от ДД.ММ.ГГГГ. Документированная информация – декларация о сделке с древесиной № (договор от ДД.ММ.ГГГГ №) должна была быть внесена в информационную систему учета древесины и сделок с ней в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об АП и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ИП ФИО1 в материалы дела представлен акт сверки взаимных по данным бухгалтерского учета между ПАО «Роствертол» и ИП ФИО1.

Из указанного акта следует, что между ПАО «Роствертол» и ИП ФИО1 был заключен единственный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, расчеты по которому произведены ДД.ММ.ГГГГ.

Также ИП ФИО1 в материалы дела представлены сведения из ЕГАИС учета древесины и сделок с ней, из которых следует, что документированная информация – декларация о сделке с древесиной № (договор от ДД.ММ.ГГГГ №) была внесена в информационную систему учета древесины и сделок с ней - ДД.ММ.ГГГГ. Покупателем указано ПАО «Роствертол», продавец – ИП ФИО1.

Административным органом в материалы дела представлена документированная информация – декларация о сделке с древесиной № (договор от ДД.ММ.ГГГГ №) была внесена ПАО «Роствертол» в информационную систему учета древесины и сделок с ней - ДД.ММ.ГГГГ года

Общий объем отчуждаемой древесины по декларации № в совокупности составляет 1,49 куб. метров, что соответствует объему, указанному в декларации №.

В связи с технической ошибкой при подаче декларации ИП ФИО1 был указан № договора – 1297, что впоследствии привело к присвоению декларациям разных идентификационных номеров.

Таким образом, информация, содержащаяся в декларации №, указана в отношении поставки одной и той же партии древесины, реализованной продавцом ИП ФИО1 и приобретенной покупателем ПАО «Роствертол». Сведения о заключении сделки по отчуждению древесины от ДД.ММ.ГГГГ внесены ИП ФИО1 в декларацию № - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора на отчуждение древесины, что соответствует требованиям ч.ч. 1, 3 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ИП ФИО3 не представила и не подписала декларацию о сделке с древесиной в ЕГАИС УД и, следовательно, о наличии в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об АП, является преждевременным, поскольку обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об АП в отношении ИП ФИО3 прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об АП и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об АП в отношении ИП ФИО3 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

Судья: