Решение № 2-1771/2019 2-1771/2019~М-1450/2019 М-1450/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1771/2019

УИД 61RS0008-01-2019-002452-57

Дело № 2-1771/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Сторожко А.Г., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону к ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа временного сооружения – металлического гаража,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Советского района г.Ростова-на-Дону обратилась с иском к ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа временного сооружения – металлического гаража, указав, что в результате обследования территории Советского района г. Ростова-на-Дону специалистами администрации района выявлен факт незаконного занятия земельного участка, муниципальной территории с адресным ориентиром: <адрес>, на котором установлено временное сооружение - металлический гараж.

Актом обследования земельного участка от 20.05.2019, составленным специалистами отдела архитектуры установлено, что на земельном участке ориентировочной площадью 21 кв.м. размещено временное сооружение - индивидуальный гараж для хранения автомобиля с габаритными размерами 3,5х 6,0 м., при этом гараж установлен на существующее грунтовое основание без устройства фундамента, имеет двускатную металлическую кровлю, окрашен в серый цвет. Расположен данный гараж на инженерных сетях (два чугунных водопровода диаметром 325 мм) и на недопустимом расстоянии 1,2 м. от земельного участка с кадастровым номером № для эксплуатации детского сада № 220 «Фестивальный», что является нарушением п. 11.25 таблицы 10 Свода правил СП 42.13330.2011 Градостроительство. Согласно СП 42.13330.2011 «Градостроительство» расстояние от гаражей до земельных участков общеобразовательных школ и детских дошкольных учреждений должно быть не менее 15 метров.

В соответствии с данными публичной кадастровой карты земельный участок под указанным гаражом не отмежеван, на кадастровом учете не стоит. Гараж расположен на земельном участке без правоустанавливающих документов.

Факт владения ответчиком гаражом и использования земельного участка по <адрес> подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.10.2018 о привлечении к административной ответственности гр. ФИО2 по статье 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» №273- ЗС от 25.10.2002г., согласно которому ответчик подтвердил, что является собственником данного гаража.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании повторила доводы иска, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным, в том числе на основании положений ст. 165.1 ГК РФ, статей 113-119 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно частям 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 72 ЗК РФ, Градостроительным кодексом Российской Федерации, ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года « 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований, а также контроль за использованием земель на территории муниципального образования возложен на органы местного самоуправления.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, а также вывоза с него всех движимых вещей указанного гражданина.

Из представленных в материалы, акта обследования от 17.10.2018, акта оповещения от 17.10.2018, протокола заседания комиссии по решению о сносе от 26.10.2018, протокола об административном правонарушении от 14.11.2018, судом установлено наличие временного сооружения - металлического гаража, установленного ответчиком на не принадлежащем и не отведенном ему земельном участке, имеющим адресный ориентир: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Актом обследования земельного участка от 20.05.2019, составленным специалистами отдела архитектуры установлено, что на земельном участке ориентировочной площадью 21 кв.м. размещено временное сооружение - индивидуальный гараж для хранения автомобиля с габаритными размерами 3,5х 6,0 м., при этом гараж установлен на существующее грунтовое основание без устройства фундамента, имеет двускатную металлическую кровлю, окрашен в серый цвет. Расположен данный гараж на инженерных сетях (два чугунных водопровода диаметром 325 мм) и на недопустимом расстоянии 1,2 м. от земельного участка с кадастровым номером № для эксплуатации детского сада № 220 «Фестивальный», что является нарушением п. 11.25 таблицы 10 Свода правил СП 42.13330.2011 Градостроительство. Согласно СП 42.13330.2011 «Градостроительство» расстояние от гаражей до земельных участков общеобразовательных школ и детских дошкольных учреждений должно быть не менее 15 метров.

В соответствии с данными публичной кадастровой карты земельный участок под указанным гаражом не отмежеван, на кадастровом учете не стоит. Гараж расположен на земельном участке без правоустанавливающих документов.

ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о расположении гаража на земельном участке, предоставленном ему на законном праве и в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, суду не представил.

В том числе, доказательств того, что ранее земельный участок для размещения сооружения – металлического гаража предоставлялся ему органом местного самоуправления на каком-либо праве, в том числе на праве аренды, и что срок действия такого договора не истек.

Как не представил и доказательств в обоснование довода об отчуждении гаража до рассмотрения дела судом. В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать об отсутствии нарушения права истца действиями ответчика ФИО2

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, в тоже время, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону к ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа временного сооружения – металлического гаража удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 21,0 кв.м, имеющий адресный ориентир: <адрес>, путем демонтажа временного сооружения – металлического гаража с габаритными размерами 3,5х6,0 м.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин