Приговор № 1-158/2016 1-18/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-158/2016

уголовное дело № 1-18/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи Коровиной Л.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан <данные изъяты>В., помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан <данные изъяты>

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

их защитников - адвокатов Ганиевой М.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Салихова Р.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Максимовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, место жительства и регистрации: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее полное, холостого, не работающего, судимого: 1) Оренбургским гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 2) Менделеевским районным судом Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, задержан ДД.ММ.ГГГГ,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 139, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, место жительства и регистрации: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, не судимого, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, задержан ДД.ММ.ГГГГ,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 139 УК РФ,

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, место жительства и регистрации: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, холост, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, судимого: 1) Менделеевским районным судом Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением осужденного в места лишения свободы; 2)Менделеевским районным судом Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Оба преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нижнекамского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 80 УК РФ – с применением исправительных работ на срок 8 месяцев 11 дней с удержанием из заработка 15% в доход государства; 3) Менделеевским районным судом Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ; по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде;

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место жительства и регистрации: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее полное, холостого, не работающего, судимого Верховным Судом Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в воспитательной колонии, преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

что ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20:00 часов, находясь в <адрес> между ФИО7, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и ФИО27, проживающим в соседней <адрес>, возникла ссора по незначительному поводу, продолжившаяся на улице возле подъезда, где ФИО7, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес два удара кулаком в область головы ФИО27, отчего последний упал на землю. После этого, находившиеся рядом супруга ФИО27 - Потерпевший №1 и сосед Свидетель №7 помогли потерпевшему дойти до своей <адрес> на втором этаже того же дома.

Вслед за этим, ФИО7, продолжая действовать с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО27, позвонил своему знакомому ФИО4 и предложил приехать к дому № по <адрес>.

В тот же день, в период времени с 20:00 часов до 22:30 часов, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4, ФИО3 и ФИО1 приехали по данному адресу, где встретились с ФИО7, в последующем ФИО7 и ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО27, в связи с возникшим у ФИО7 и ФИО27 конфликтом.

Сразу после этого, ФИО7 и ФИО1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО27, подошли к двери <адрес>, где ФИО7 позвонил в дверной звонок и попросил ФИО27 открыть входную дверь. Когда ФИО27 открыл дверь, ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО27, действуя совместно и согласованно с ФИО7, нанес ФИО27 два удара кулаком в область головы, уронив потерпевшего на пол в коридоре квартиры.

При этом, без согласия на вход в вышеуказанную квартиру проживающих там ФИО27 и Потерпевший №1 у ФИО7, ФИО1, ФИО3 и ФИО4, находящихся в состоянии алкогольного опьянения возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище и с целью реализации своего преступного умысла, когда ФИО27 открыл дверной замок, ФИО1 резко потянув дверь на себя, все вчетвером незаконно проникли в <адрес> в <адрес> с применением насилия в отношении ФИО27, нарушая неприкосновенность жилища проживающих там граждан, установленную ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Далее, ФИО7 и ФИО1, продолжая действовать единым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО27, незаконно проникнув в квартиру последнего, нанесли лежащему на полу ФИО27 множество ударов руками и ногами по голове и телу: ФИО7 нанес не менее шести ударов руками и не менее четырех ударов ногами в область головы ФИО27, а также не менее десяти ударов руками и ногами в область туловища ФИО27, а ФИО1 не менее четырех ударов руками и не менее пяти ударов ногами в область головы ФИО27, а также не менее десяти ударов руками и ногами в область туловища ФИО27.

В результате противоправных действий ФИО1 и ФИО7 потерпевшему ФИО27 были причинены тяжкие телесные повреждения в виде закрытой травмы головы, от которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь в данной квартире, у ФИО1 возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, и он, вступив в преступный сговор с ФИО3 и ФИО4 на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего супругам ФИО48, и они втроем, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, <данные изъяты> похитили из квартиры: мобильный телефон «Alcatel one touth», стоимостью 3500 рублей, мобильный телефон «Samsung», стоимостью 3439 рублей, цепочку из цветного металла, стоимостью 250 рублей, кольцо из цветного металла, стоимостью 250 рублей, акустическую систему «JET-A», стоимостью 871 рубль, серебряное кольцо, стоимостью 799 рублей, общей стоимостью 9010 рублей, причинив значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, проживающего по адресу <адрес>, решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан, перед освобождением из мест лишения свободы, где он отбывал наказание по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен административный надзор сроком до погашения судимости, и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющимся его местом жительства либо пребывания с 22 часов до 6 часов утра следующего дня; запрета пребывания в местах, реализации алкогольной продукции в розлив, вблизи дошкольных учреждений, школ и других учебных заведений с обучением несовершеннолетних.

Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, действуя умышленно, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, совершал административные правонарушения, в том числе допустил неоднократное несоблюдение административного ограничения, сопряженное с административным правонарушением, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с 22:36 часов по 22:40 часов на момент посещения поднадзорного лица по его месту жительства, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствовал, нарушив своими действиями административное ограничение о запрете пребывания вне жилого помещения, являющимся его местом жительства либо пребывания с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с 01:55 часов по 02:05 часов на момент посещения поднадзорного лица по его месту жительства по адресу: <адрес>, отсутствовал, нарушив административное ограничение о запрете пребывания вне жилого помещения, являющимся его местом жительства либо пребывания с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с 01:30 часов по 01:45 часов на момент посещения поднадзорного лица по его месту жительства по адресу: <адрес>, отсутствовал, нарушив тем самым административное ограничение о запрете пребывания вне жилого помещения, являющимся его местом жительства либо пребывания с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в 23:00 часа по своему месту жительства по адресу: <адрес>, отсутствовал, нарушив тем самым административное ограничение, возложенное на него решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о запрете пребывания вне жилого помещения, являющимся его местом жительства либо пребывания с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 часов находясь в <адрес> возле <адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, то есть появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за которое постановлением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ был привлечен по этой статье к административной ответственности.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО4 попросил съездить с ним и ФИО3 на разборки, сказал, что ФИО21 позвонил, какая-то девушка угрожает. ФИО21 их повел в квартиру потерпевшего, закрыл одной рукой глазок, другой рукой постучался, мужчина спросил кто там, ФИО21 ответил, что надо поговорить. ФИО27 открыл, пошел на него, он его оттолкнул, ФИО48 сел на пол. ФИО21 нанес ФИО27 2-3 удара, что-то говорил. Он вытолкнул ФИО21 из квартиры, и они ушли. ФИО21 пошел в квартиру напротив, он спустился на улицу. ФИО4 и ФИО3 остались в квартире. Видел, как ФИО3 выносил пакет. Остальных не видел, наносили удары или нет. Телефоны, бижутерию, колонки видел в машине. Их положил ФИО3. Следователь записал, что ФИО21 наносил 40 ударов. Пояснил, что подтверждает свои показания данные в судебном заседании ранее, что ФИО3 и ФИО4 наносили удары ФИО27, сколько ударов они наносили, куда наносили, сказать не может. В последнем слове вину признал частично.

В связи с противоречием в показаниях исследованы его показания в ходе предварительного следствия, где ФИО1 пояснял, что нанес один удар кулаком в область лица хозяина квартиры, от чего он упал на спину. … Когда ФИО27 упал на спину, ФИО21 забежал в его квартиру и начал наносить удары ногами и руками в область головы и тела ФИО27 … нанес около 40 ударов, в основном удары приходились ногами в область головы ФИО27 …, последний лежал на полу и даже не разу не встал, а просто закрывался от нанесенных ему ударов и переворачивался из стороны в сторону, в связи с чем удары ФИО21 приходились в разные части головы ФИО27 …избиение происходило около десяти минут. ФИО27 даже не нанес не одного удара ФИО21. … Он вышел на улицу и стоял совместно с ФИО21 и ФИО4. Приблизительно через две минуты на улицу вышел ФИО3, который … держал черный пакет (т.3 л.д. 181-184).

Подсудимый ФИО7 вину признал частично, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ после 17:30 час. в квартире Свидетель №6 по <адрес> распивал спиртные напитки, где у него с ФИО27 произошел конфликт, на улице ФИО48 хотел нанести ему удар, но он защищаясь ударил его по лицу два раза. Потом из подъезда выбежала супруга ФИО27. ФИО48 поднялся и пошел в квартиру. Он помог его поднять с земли, а в квартиру он сам поднимался. Потерпевший №1 пригрозила, что ребята разберутся с ним. Он испугался и позвонил ФИО4, что надо прийти и поговорить с мужчиной, с которым произошел конфликт. Они с ФИО1 и ФИО3 приехали около 19:30 час.. Он закрыл глазок квартиры ФИО27, постучался в дверь. ФИО27 спросил «кто это?», он сказал, «это я Игорь» и что нужно поговорить, ФИО48 открыл дверь, и ФИО1 нанес ему один удар по лицу, тот сел на пол, они прошли в квартиру; сначала ФИО1, потом ФИО4, ФИО3, последний зашел он. ФИО4 начал наносить удары, ФИО3 помогал ФИО4, он (ФИО8) один раз ударил в грудную клетку с ноги, вышел, следом вышел ФИО1. Через минут 40, услышал звуки в подъезде, решил выйти, Свидетель №6 сказал, чтобы не выходил; когда приоткрыл дверь, стоял ФИО4 с ФИО27. После этого звуки продолжались минут 10-15. Позже вышли на улицу, увидели ФИО27 на земле возле подъезда и занесли домой.

Показания ФИО7 в части того, что они, в том числе с ФИО28 подняли ФИО27 после того, как ФИО4 стоял с ФИО27 в подъезде, свидетель ФИО28 в судебном заседании не подтвердила.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО1 употребляли спиртные напитки. Позвонил ФИО21 вечером, просил приехать, был конфликт, жена ФИО27 сказала, что приедут ребята и накажут ФИО21. ФИО21 показал дверь ФИО27, закрыл глазок двери, ФИО1 постучался в дверь. ФИО27 спросил, кто там, ФИО21 ответил, что Игорь, надо поговорить. Когда ФИО27 открыл дверь, ФИО1 нанес ему удар в область лица, тот упал, прошли в квартиру. ФИО27 привстал на корточки, ФИО21 спросил, понял ли тот за что получил, он сказал да. Все прошли в квартиру, ФИО1 и ФИО21 беседовали с ФИО27. Он взял деньги 300 рублей и сотовый телефон, не видел, что происходило, может ФИО1 и ФИО21 еще наносили пару ударов. ФИО3 взял сотовый телефон и вышел на улицу. Телефон отдал сотрудникам полиции. ФИО3 удары не наносил, он ушел с ФИО3, ФИО1 сказал отъехать и ждать его, его долго не было, видел как ФИО1 и ФИО27 стояли на улице, в это время вышла продавец магазина, ФИО1 убежал, а ФИО27 остался стоять на улице.

В связи имеющимися существенными противоречиями в показаниях, государственным обвинителем оглашены показания подсудимого ФИО4 в ходе предварительного следствия (том№ л.д.160-163), где он давал подробные показания об избиении ФИО7 и ФИО1 потерпевшего ФИО27, однако их не подтвердил, ссылаясь на оказанное следователем ФИО30 давление. Между тем, в судебном заседании не подтвердились пояснения ФИО4 об оказанном на него давлении.

Так же ФИО4 показывал в судебном заедании, что в тот день, они сидели в машине, были ФИО17, ФИО1, ФИО16, ФИО14, ФИО3. ФИО1 достал черный телефон в чехле «Алкотель», сломал его и выкинул, потом заднего кармана сиденья с пассажирской стороны, он достал бижутерию и выкинул их под машину. ФИО12 рассказал, что какие-то отморозки ночью избили человека, отчего он умер. Они поняли, что ФИО48 умер. Поставили машину во двор, Свидетель №8 остался чинить ее. Потом ФИО1 узнал, что в багажнике машины находятся вещи из квартиры ФИО27, позвонил Свидетель №8 и попросил выкинуть все лишние вещи.

Подсудимый ФИО3 признал вину полностью по всем эпизодам предъявленных ему обвинений и пояснил суду, что при освобождении из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ в отношении него решением Нижнекамского городского суда был установлен административный надзор и установлены административные ограничения, в последующем ДД.ММ.ГГГГ дополнительные ограничения Менделеевским районным судом, в том числе в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющимся его местом жительства либо пребывания с 22 часов до 6 часов утра следующего дня; В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он неоднократно не соблюдал административные ограничения. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он отсутствовал по месту своего жительства, что повлекло привлечение его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ был привлечен за два правонарушения по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 час. он не находился в квартире по месту жительства по адресу: <адрес>, а находился возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, где его задержала полиция и ДД.ММ.ГГГГ был привлечен по ст. 20.21 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он с ФИО4 и ФИО1 пил пиво, когда около 18 часов ФИО4 позвонил ФИО7 и попросил их подъехать на <адрес>, что у него возникли проблемы с каким-то мужиком. Они приехали к магазину «Мария», где их встретил ФИО7 и попросил помочь ему «хлопнуть мужика». Он, ФИО4, ФИО1 и ФИО7 поднялись на второй этаж, ФИО7 позвонил в звонок, а ФИО1 прикрыл глазок входной двери рукой. После того как открылась входная дверь, ФИО1 на себя дернув входную дверь, нанес удар кулаком правой руки в область носа мужчины, который пригнулся, и отошел в сторону. ФИО1 прошел за ним, и нанес еще один удар рукой по голове. Когда мужчина упал на пол в прихожей квартиры, ФИО1 и ФИО7 начали избивать его руками и ногами по голове, по грудной клетке. ФИО7 нанес не менее 6 ударов руками по голове и не менее 4 ударов ногами по голове, а также по телу нанес не менее 10 ударов ногами и руками. ФИО1 нанес руками не менее 4 ударов по голове и не менее 5 ударов ногами по голове, а также не менее 10 ударов по телу руками и ногами. Они с ФИО4 тоже зашли в квартиру, он попытался успокоить их, но они не отреагировали и продолжили избивать потерпевшего. ФИО1 через некоторое время перестал бить мужчину, поднял с пола телефон около потерпевшего и кинул ему. ФИО1 сказал, давай заберем что-нибудь ценное. Он согласился, отнес телефон в машину. Вернувшись и находясь в зале, ФИО1 сказал, забери колонки и затащил потерпевшего в зал. Он забрал колонки и пошел к машине, подошел ФИО4, через некоторое время прибежал ФИО1, принес что-то в пакете, закинул в багажник. Возле магазина «Октябрьский» они вышли с ФИО4 из машины, и встретились с ФИО14 и ФИО16. На следующий день, он пришел домой к ФИО4, где были ФИО1 и ФИО17. ФИО1 сказал, что в тот же вечер у него сломалась машина, и он оставил ее напротив казначейства. Примерно в 11 часов они пошли починить машину. ФИО1 доставал телефон марки «Алкатель Ван Тач» черного цвета, сломал её, выбросил, из переднего пассажирского сиденья достал драгоценности и выкидывал рядом с машиной. Когда им стало известно, что 10 августа умер какой-то мужик, ФИО1 позвонил ФИО17 и сказал, чтобы тот выкинул вещи из багажника, которые там были.

Между тем, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами, исследованным судом непосредственно в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов муж - ФИО27 приехал из командировки, был выпивший. Они поругались с ФИО7, после чего ФИО7 нанес два удара кулаком ее мужу по голове, и он падал на землю при входе в подъезд. Затем она с ФИО18 помогла мужу подняться на второй этаж до квартиры, и она отсутствовала в квартире до 23 часов. Когда пришла, в коридоре были пятна крови, муж лежал лицом вниз. На лице имелись пятна крови и ссадины. Около 08 часов утра она позвонила в скорую помощь, так как он не дышал, была констатирована его смерть. ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла домой, вещи из шкафов были раскиданы по полу, а также утром она обнаружила пропажу телефонов, зарядного устройства и колонок. ФИО7, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 проникли в квартиру по адресу: <адрес>, где они с мужем проживали против их согласия, чем нарушили Конституционные права на неприкосновенность жилища. Были похищены сотовый телефон марки «Алкатель» - 3500 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг», - 3439 рублей, цепочка - 250 рублей, кольцо - 250 рублей, музыкальные колонки оценивает в 871 рубль, серебряное кольцо - 700 рублей, всего на 9010 рублей, что является значительным ущербом.

Свидетель Свидетель №6 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов к ней пришли Свидетель №10 со своей племянницей ФИО15, выпивали, когда пришел сосед Айдар и племянник ФИО21, и они вышли на улицу для выяснения отношений. За ними пошел сын ФИО11. Видела, как по лестнице поднимался Айдар. Потерпевший №1 кричала, что ФИО2 избил Айдара, и изо рта шла кровь. Примерно в 22 часа ФИО2 кому-то позвонил и вскоре ушел. Примерно в 22 часа 30 минут они с ФИО13 ходили в магазин, когда Айдара занесли с улицы, ФИО2 вызвал такси и уехал. Обстоятельства помнит смутно, была сильно пьяной. На следующий день утром прибежала Потерпевший №1, что Айдар не дышит. На лице Айдара она заметила синяки и ссадины.

Свидетель Свидетель №7 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00 часов он созвонился с ФИО21, распивали с ним пиво. Между ФИО8 и ФИО48 произошел конфликт, и ФИО8 два раза ударил ФИО48 во дворе в область головы, отчего потерпевший упал. Он и Потерпевший №1 помогли Айдару дойти до квартиры. У Айдара была кровь на губах. Около 21 часа продавец магазина сказала, что возле подъезда лежит Айдар, и они занесли его домой. Примерно в 22:30 час. ФИО21 уехал. На следующий день утром к ним пришла Потерпевший №1 и сказала, что Айдар не дышит.

В ходе следственного эксперимента свидетель Свидетель №7 на статисте показал механизм нанесения удара ФИО7 по лицу ФИО27, от которого последний упал и ударился головой (т.2 л.д. 172-179).

Свидетель Свидетель №10 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ были в гостях у Свидетель №6, где распивали спиртное около 10 литров на троих. Между ФИО21 и ФИО19 возникла ссора. Через некоторое время они ушли на улицу. В вечернее время она на лестничной площадке первого этажа на полу видела Айдара. Затем ФИО21 ушел домой. На следующее утро жена Айдара сообщила, что он умер. На лице Айдара были множественные синяки и ссадины. Она была сильно пьяная накануне и подробностей не помнит.

Свидетель ФИО28 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов с тетей Свидетель №10, пришли в гости к Свидетель №6 по <адрес>. Между ФИО19 и ФИО21 был конфликт, они выходили на улицу. Приблизительно в 22 часа ФИО13 и ФИО10 пошли в магазин за пивом. Когда на улице были слышны крики, то ФИО8 в квартире не было. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов Потерпевший №1 сообщила, что Айдар умер.

Свидетель Свидетель №8 показал в судебном заседании, что в августе 2016 года, вечером он привез ФИО1, ФИО3 и ФИО4 к магазину «Мария» по <адрес> и они куда-то ушли. Через некоторое время к машине подошел ФИО9, и попросил открыть багажник, и обратно ушел. Позднее все они уехали. На следующий день ему позвонил ФИО1 и сказал, чтобы выкинул чужие вещи из багажника в мусорку. Он открыл багажник, компьютерные колонки, пару зарядных устройств выбросил.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине «Мария». В 21.10 час. вышла покурить, две девочки, сказали, что сзади магазина лежит человек, там лежал Айдар, он дышал, подумала, что он спит, он храпел, крикнула ФИО46 со второго этажа, сказала, чтобы они его подняли. Они вышли его поднимать, когда они его поднимали, подбежал молодой человек, лицо его не разглядела, он был одет в черную олимпийку и белым рисунком на спине в виде черепа. В этот день 21.55 час. закрыли магазин. До этого видела, что молодой человек вытаскивал его с подъезда, потом оставил и убежал;

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что ночью пришел ФИО1, сказал, что переночует, в эту ночь случилось убийство, она узнала это от сотрудника полиции ФИО20. ФИО1 ночевал у нее. Пришел тогда, когда еще светло было, время не помнит.

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что в августе 2016 года выезжал на место происшествия, устанавливал очевидцев, привезли из г. Набережные Челны ФИО21. В ходе опроса ФИО8 И, стало известно, что у ФИО21 были какие-то проблемы, и он позвонил ФИО4, сказал, что у него проблемы. Про конфликт с ФИО27 рассказывал, что забежали домой к нему и избили, написал явку с повинной добровольно. Стало известно, что в квартире ФИО27 находились ФИО4, ФИО8, ФИО8 и ФИО3.

Свидетель Свидетель №12 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ гуляла вместе со ФИО16, и созвонившись с ФИО3 договорилась встретиться. Вечером ФИО3 и ФИО4 подъехали к магазину. Встретились около 22.30 вечера. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 рассказал, как совместно с ФИО4, ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ проник в квартиру на <адрес>, где ФИО1 и ФИО7 вдвоем сильно избили какого-то мужика, который в последующем скончался. Когда пришла в квартиру ФИО16, там были ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО16, все ушли кроме Саши, ему позвонил ФИО8 и сказал, чтобы он выкинул все вещи, которые остались в машине, после этого, она начала спрашивать что за вещи у ФИО3. Знает, что ссора произошла с ФИО21, и он попросил ФИО1 подойти разобраться.

Свидетель Свидетель №13 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ встретилась со своей подругой ФИО14, около 22:30 час. подошли к магазину «Октябрьский» и через некоторое время подъехали ФИО4 и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ утром она, ФИО4, ФИО3, ФИО17 и ФИО1 пошли за машиной, которая находилась на <адрес> начал рассказывать, что на <адрес> убили какого-то мужика, после чего ФИО1 начал нервничать сильно, испугался, побледнел. Начал вытаскивать какие-то вещи из машины. Позже ФИО1 позвонил ФИО17 и сказал, чтобы тот выкинул оставшиеся вещи из машины. ФИО4, ФИО3 и ФИО1 рассказали, что заходили в квартиру, взяли телефон, бижутерию и другую мелочь. ФИО4 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ФИО7 и ФИО1 сильно избили мужика в одной квартире на <адрес>. ФИО4 сказал, что мужика он не бил и ФИО3 не бил, а просто стояли рядом и смотрели. ФИО4 говорил, о том, что ФИО1 после того как избил мужика, начал шариться по его квартире, найдя два сотовых телефона и колонки от компьютера. ФИО21 и ФИО1 били мужчину сильно, били ногами и руками по голове мужику, ФИО1 ударил мужчину по горлу. Видела, как выкидывали из салона автомобиля какие-то вещи, видела сотовый телефон, который сломали и выкинули, бижутерию. ФИО1 ударил мужчине по горлу, он сам рассказывал когда вместе шли за машиной, ФИО1, ФИО17 А, ФИО3, и ФИО4, все это обсуждали, она шла рядом и слышала их разговор. Слышала, что ФИО1 и ФИО21 «танцевали на голове» того мужчины.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в августе 2016 года поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп с признаками насильственной смерти. В составе следственной оперативной группы был осуществлен выезд. В ходе осмотра квартиры были изъяты следы вещества бурого цвета, все лицо ФИО27 было покрыто кровоподтеками и ссадинами. Изъяли следы вещества бурого цвета с пола.

Свидетель Свидетель №3 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО3 решением Нижнекамского городского суда был установлен административный надзор и установлены административные ограничения, в том числе в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющимся его местом жительства либо пребывания с 22:00 час. до 6:00 час. утра следующего дня; В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя умышленно, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, при этом совершил административные правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ он с 22:36 час. по 22:40 час. на момент посещения поднадзорного лица по его месту жительства отсутствовал, нарушив административное ограничение о запрете пребывания вне жилого помещения, являющимся его местом жительства либо пребывания с 22:00 час. до 6:00 час. утра следующего дня, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он с 01:55 час. по 02:05 час. на момент посещения поднадзорного лица по его месту жительства отсутствовал, нарушив административное ограничение о запрете пребывания по месту жительства либо пребывания с 22:00 час. до 6:00 час. утра, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с 01:30 час. по 01:45 час. на момент посещения по месту жительства, по адресу: <адрес>, отсутствовал, нарушив административное ограничение о запрете пребывания вне жилого помещения, являющимся его местом жительства либо пребывания с 22:00 час. до 6:00 час. утра, и ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он вновь нарушил административное ограничение, возложенное решением суда о запрете пребывания вне жилого помещения, являющимся его местом жительства либо пребывания с 22:00 час. до 6:00 час. утра, не находился в квартире по месту жительства по адресу: <адрес>, а находился возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения в 23:00 час. и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности.

Свидетели <данные изъяты>. и <данные изъяты>. положительно охарактеризовали своих детей в судебном заседании, ФИО22 пояснила, что она имеет медицинское образование и по опыту знает, что, что в случае избиения ФИО1 кого-либо у него должны были остаться следы на руках.

Свидетель Свидетель №14 пояснил суду, что ФИО48 в 2016 году снимали у него квартиру по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании допрашивался специалист в области судебной медицины ФИО23, который участвовал в ходе осмотра трупа ФИО27, который пояснил, что на передней поверхности шеи внутрикожное кровоизлияние которое им описано, но в экспертизе данное телесное повреждение не указано, могло быть запекшейся кровью, при проведении судебно-медицинской экспертизы проводилось фотографирование, где четко должно быть видно есть ли на шеи повреждение.

Эксперт ФИО42 показал суду, что на голове ФИО27 имелось не менее 13 точек приложения силы, это означает, что могло иметь место не менее 13 ударно-травматических воздействий на данные точки. Ударно-травматических воздействий может быть больше, чем точек приложения силы, то есть точка приложения силы может образоваться при неоднократном воздействии на нее. Точное количество ударно-травматических воздействий установить не представляется возможным.

На голове ФИО27 имеется не менее 13 точек приложения силы. На туловище и конечностях имеется не менее 25 точек приложения силы. Возможно образование повреждений левой боковой поверхности головы, туловища, при обстоятельствах показанных ФИО1 на фотографиях протокола проверки показаний на месте.

Описаны в заключении повреждения: на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 2,3 пястных костей, в количестве 3; на первом пальце правой стопы, неправильной овальной формы, размером 2х0,5см; ссадины образовались от действий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Механизм образования ссадин, может быть сдавление, трение. Удар – это сдавление, трение. Рука, кулак также являются твердым тупым предметом, с ограниченной контактирующей поверхностью. Давность образования около одних суток до момента наступления смерти, когда наступил момент смерти. Идет оговорка, согласно морфологическим характеристикам кровоизлияние твердой мозговой оболочки; при травме головы происходит повреждение сосудов, в полость черепа изливается кровь, формируется гематома, которая имеет определенную эволюцию, то есть сначала она представлена в жидкой части, затем свертки с жидкой частью, затем рыхлые свертки, свертки оформленные, появляются капсулы, поскольку на момент вскрытия гематома была представлена рыхлыми свертками, это соответствует давности около одних суток, к концу первых суток после получения травмы, гематома приобретает такой характер (рыхлые свертки). По экспертизе момент наступления смерти 1-3 сутки, по давности установил только по тем трупным явлениям, которые зафиксировал при вскрытии. Все повреждения одной давности, в пределах 1-3 суток.

Кроме показаний самих подсудимых частично и показаний потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимых в совершенных ими преступлениях подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, это следующие: рапорт об обнаружении признаков преступления, сообщения об обнаружении трупа ФИО27 с кровоподтеками и ссадинами лица (т.1 л.д.3); протокол явки с повинной ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 час. находясь в <адрес>, он нанес совместно с ФИО7 многочисленные удары руками и ногами по разным частям тела потерпевшего, <данные изъяты> похитил сотовый телефон, музыкальную колонку (т.1 л.д. 69); протокол осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>, где в комнате на кровати был обнаружен труп ФИО27 с многочисленными повреждениями на голове и теле (т.1 л.д. 121-126); протокол выемки у потерпевшей Потерпевший №1 личных вещей ФИО27 (т.4 л.д. 128); протокол осмотра предметов (т.1 л.д. 133-134), которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д. 136);

согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО27 наступила в результате закрытой травмы головы: ссадины: в лобной области справа и слева (9), на спинке носа, на верхней губе слева; кровоподтек на левой ушной раковине; кровоизлияние в мягкие ткани головы: в проекции вышеописанных ссадин лобной области, в теменной области справа с переходом на височную область; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в средней черепной ямке слева, с переходом под кости свода черепа; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки: в затылочной доле справа, в височной доле справа – осложнившейся сдавлением головного мозга; повреждения прижизненны, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти; образовались от действия тупого твердого предмета, либо ударе о таковой, в механизме образования имели место удар, сдавление, давностью около одних суток, до момента наступления смерти - причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

Также на теле ФИО27 обнаружены телесные повреждения, в виде кровоподтеков: на правом плече, на левой кисти; ссадин: на правой кисти, в проекции правого локтевого сустава, на левой кисти, в проекции левого локтевого сустава, в проекции правого коленного сустава, на 1 пальце правой стопы, в проекции большого крыла подвздошной кости слева, в проекции коленного сустава, которые образовались от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, либо ударе о таковой. В механизме образования имели место удар, сдавление, трение, давностью около 1-3 суток до момента наступления смерти. Не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (т.1 л.д. 186-189);

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что на голове ФИО27 имеется не менее 13 точек приложения силы. На туловище и конечностях имеется не менее 25 точек приложения силы. Возможно образование повреждений левой боковой поверхности головы, туловища, при обстоятельствах показанных ФИО1 на фотографиях протокола проверки показаний на месте (т.1 л.д. 202-203);

заключение эксперта №, где на смыве с пола, фрагменте паласа, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая не исключает возможности происхождения ее от потерпевшего ФИО27, ФИО1, ФИО7, как от каждого по отдельности, так и от всех троих вместе (т.1 л.д. 241-244);

заключение эксперта №, где на наволочке, изъятой с места происшествия, футболке, трусах, шортах ФИО27 обнаружена кровь человека, что не исключает возможности происхождения ее от потерпевшего ФИО27, подозреваемого ФИО1 как от каждого по отдельности, так и от обоих вместе. На смыве, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь. Исключается происхождение крови от потерпевшего ФИО27, подозреваемых: ФИО1, ФИО7 как от одного лица. Однако в случае наличия у них телесных повреждений сопровождающихся наружным кровотечением примесь их крови не исключается (т.2 л.д. 7-11);

заключение эксперта №, где след ладони руки, с поверхности косяка двери зальной комнаты <адрес>, оставлен ладонью правой руки ФИО1 (т.2 л.д. 51-55);

протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №7 на статисте показал механизм нанесения удара ФИО7 по лицу ФИО27, от которого последний упал и ударился головой о землю (т.2 л.д. 172-179);

протокол явки с повинной ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе ФИО4, ФИО7, ФИО1 без разрешения ФИО48 проникли в квартиру, в которой ФИО21 и ФИО1 стали наносить множественные удары ногами и руками по голове и телу ФИО48; до этого ФИО8 нанес два удара по ФИО48 отчего тот упал. После избиения ФИО48, ФИО8 подобрал его телефон марки «Алкатель» и сказал: «Давай что-нибудь украдем у ФИО48», передал телефон, он еще забрал колонки, которые оставил в машине ФИО8 (т.2 л.д. 220);

протокол очной ставки между ФИО3 и ФИО1, в ходе которого ФИО3 показал, что как ФИО27 открыл дверь, ФИО1 нанес два удара, от чего ФИО27 упал на пол, а ФИО1 с ФИО7 стали избивать ФИО27; ФИО1 бил ФИО27 по голове руками и ногами, а также в область грудной клетки нанес около 10-15 ударов. ФИО1 избивал ФИО27, когда тот лежал на полу. ФИО7 избивал ФИО27 таким же образом. Когда избивали ФИО27 у него выпал телефон, ФИО1 поднял телефон, сказал, давайте заберем еще что-нибудь, после чего передал телефон ему. Когда он вернулся в квартиру, ФИО7 все еще избивал ФИО27, он прошел в зал. ФИО1 сказал ему: «Вон, забери колонки», после чего он забрал колонки и вынес их, после чего положил в багажник машины. Через несколько минут к машине подошел ФИО4. ФИО1, показал две банковские карты (т.3 л.д. 95-105);

протокол явки с повинной ФИО4, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с ФИО1, ФИО3 и ФИО21, без разрешения ФИО48 зашли в его квартиру, где ФИО21 и ФИО1 стали избивать ФИО48 руками и ногами, в область головы, ФИО48 стонал и хрипел, ФИО8 говорил ФИО48, ты допрыгался, после ФИО8 передал ФИО9 телефон и сказал: «Давай ограбим его». Он нашел сотовый телефон «Самсунг» и убрал его в карман. ФИО8 забрал бижутерию и драгоценности, банковские карты, он выдал похищенный телефон сотруднику полиции (т.3 л.д. 118);

протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО4, где ФИО4 показал, что …ФИО1 с ФИО7 начали наносить удары ФИО27 по голове и телу. ФИО1 нанес три удара по лицу ФИО27 ФИО7 бил ФИО27 ногами. ФИО1 передал ФИО3 сотовый телефон, который лежал рядом с ФИО27, и предложил им вынести из квартиры ценные вещи. После этого он прошел в комнату и начал совместно с ФИО3 осматривать квартиру. ФИО3 из квартиры вынес пакет (т.3 л.д. 173-175);

протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО7, где ФИО7 и ФИО1 уличали друг друга в нанесении ударов ФИО27 (т.3 л.д. 195-198);

в ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал механизм нанесения телесных повреждений ФИО27, которые он признал (т.3 л.д. 185-188);

заявление потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО7, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ проникли в квартиру, в которой ранее она проживала с ФИО27, тем самым нарушив ее Конституционные права на неприкосновенность жилища (т.1 л.д. 26); рапорт об обнаружении признаков преступления, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, неустановленное лицо, находясь в жилище ФИО27, <данные изъяты> похитили вещи и предметы, принадлежащие ФИО27 и Потерпевший №1 (т.1 л.д. 30);протокол изъятия у ФИО4 сотового телефона марки «Самсунг» модель: GT – 19103 (т.1 л.д. 60-66); протокол выемки у ФИО24 телефона марки «Самсунг» модель: GT – 19103. (т.1 л.д. 153-155), который признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д. 157); протокол осмотра автомашины ВАЗ 2115 гос. номер № РУС (т.1 л.д. 160-161); протокол выемки у Потерпевший №1 коробки от акустической системы и от сотового телефона «Alcatel» (т.2 л.д. 117-121), которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.2 л.д. 127);

протокол явки с повинной ФИО7, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов около <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из-за личных неприязненных отношений нанес два удара по лицу ФИО27 (т.1 л.д. 70);

протокол очной ставки между ФИО3 и ФИО7, где ФИО3 показал, …ФИО1 с ФИО7 зашли в квартиру и стали избивать ФИО27 в область головы и груди ногами и руками. ФИО7 и ФИО1 нанесли по 10-15 ударов каждый по ФИО27 Далее ФИО1 предложил что-либо забрать у ФИО27 и передал сотовый телефон (т.3 л.д. 106-114);

протокол очной ставки между ФИО4 и ФИО7, где ФИО4 показал, что … ФИО1, … ФИО7, … начали потерпевшего избивать. Они били потерпевшего руками и ногами в область головы. Каждый из них нанес примерно 10-15 ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего (т.3 л.д. 171-172).

заключение судебно-психиатрических экспертов, что ФИО7 каким-либо психическим расстройством не страдает и при совершении инкриминируемого ему преступления не страдал (т.2 л.д. 37-39);

заключение судебно-психиатрических экспертов, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и при совершении инкриминируемого ему преступления не страдал (т.2 л.д. 23-25);

Таким образом, оснований усомниться во вменяемости ФИО7 и ФИО1 не имеется.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (т.2 л.д. 230); копия решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении ФИО3 административного надзора, и дополнительных административных ограничений (т.2 л.д. 232-235); копия постановления мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 по ст. 19.24 КоАП РФ (т.3 л.д. 15); копия постановления мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 по ст. 20.21 КоАП РФ (т.3 л.д. 17);

Совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 и ФИО7 по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО27 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего;

а также квалифицировать противоправные действия ФИО1, ФИО7, ФИО4 и ФИО3 по ч. 2 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия;

квалифицировать противоправные действия ФИО1, ФИО4 и ФИО3 по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, причинившая значительный ущерб гражданину.

Противоправные действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует кроме того по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При этом, в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лиц, совершивших кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд учитывает имущественное положение потерпевших, стоимость похищенного имущества и его значимость для них, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи.

Квалифицируя действия подсудимых по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд исходит из доказанности совершения ими кражи из жилища ФИО48 по предварительному сговору по предложению ФИО1, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом того, что похищенные вещи были выброшены из автомобиля ФИО17, как он настаивает, по инициативе и поручению ФИО1, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО16, ФИО3, показаниями ФИО4 в ходе предварительного следствия, исследованных судом,

Суд считает, что подсудимые ФИО1, а также ФИО4 в судебном заседании отрицают наличие предварительного сговора между ними на совершение кражи с целью смягчить свою участь, а ФИО7 умалчивает об этом из-за солидарности с ними.

При этом суд не может согласиться с доводами адвокатов Салихова Р.С. и Ганиевой М.Е. об отсутствии квалифицирующих признаков и сомнительности самого факта кражи.

Незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия подтверждается полными по мнению суда, объективными и правдивыми в этой части показаниями подсудимых ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО3, а также потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №13, с учетом того, что объективная сторона преступления характеризуется незаконным проникновением в жилище, совершенным против воли проживающего в последнем лица, т.е. совершенным в нарушение установленного законодательством порядка физическим (личным) в данном случае вторжением в пределы жилища, с открытым игнорированием воли проживающего в нем лица.

Кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище (п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ), квалифицируется по соответствующим статьям гл. 21 УК РФ, где квалификации по совокупности со ст. 139 УК РФ не требуется. Однако незаконное проникновение в жилище, связанное с совершением иных преступлений (например, ч.4 ст. 111 УК РФ), квалифицируется по совокупности с такими преступлениями.

Поэтому в данном конкретном случае преступление признается оконченным с момента фактического доступа в пределы жилища независимо от продолжительности такого доступа.

Квалифицированный состав преступления (ч. 2 ст. 139 УК РФ) предусматривает ответственность за совершение деяния с применением насилия или угрозой его применения. Охватывается данной статьей насилие, заключающееся в побоях либо повлекшее умышленное причинение легкого вреда здоровью, и нет необходимости применения насилия каждым из участников данного преступления, совершаемого одномоментно, группой лиц, поэтому применение насилия ФИО1 в целях проникновения в жилище ФИО27 позволяет суду квалифицировать противоправные действия каждого из подсудимых по ч.2 ст. 139 УК РФ.

Следовательно, суд не соглашается доводами защитников подсудимых в этой части.

Действия подсудимого ФИО3 квалифицируемые по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ подтверждаются кроме его признательных показаний показаниями свидетеля Свидетель №3, письменными доказательства, протоколами и постановлениями о привлечении его к административной ответственности неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, и совершении им административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При предъявлении обвинения подсудимому указано об административных ограничениях, возложенных на него решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в том числе о запрете пребывания вне жилого помещения, являющимся его местом жительства либо пребывания с 22 часов до 6 часов утра следующего дня и судом установлено, что он допустил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, так как ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 часа по своему месту жительства по адресу: <адрес>, отсутствовал, нарушив тем самым административное ограничение о запрете пребывания вне жилого помещения, являющимся его местом жительства либо пребывания в указанное выше время, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ был привлечен по этой статье к административной ответственности.

Относительно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, подсудимыми ФИО7 и ФИО1, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего ФИО27, их виновность в этом подтверждается частично их же показаниями об обстоятельствах совершения преступления, а также иными доказательствами, исследованными непосредственно судом;

ФИО7, при этом, настаивая на ударах возле подъезда сразу после конфликта, поясняет о единичном ударе в квартире; ФИО1 поясняя об ударе в ходе предварительного следствия, в судебном заседании стал пояснять только о толчке потерпевшего.

С учетом анализа совокупности доказательств, суд не может согласиться с тем, что они нанесли всего лишь по одному удару. Не установление кровоточащих повреждений на теле подсудимых не может свидетельствовать о том, что они не избивали потерпевшего.

Нанося удары руками, ногами в жизненно-важные органы: в голову потерпевшего, ФИО1 и ФИО7 действовали с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. И цель их была достигнута, однако по неосторожности для них наступила его смерть от полученных в ходе избиения тяжких повреждений.

При установленных судом обстоятельствах, когда удары подсудимые ФИО1 и ФИО7 наносили в область головы потерпевшего ФИО27 одномоментно с разных позиций, не представляется возможным установить, чей конкретно удар оказался смертельным, поэтому данная ситуация не влияет на квалификацию их деяний.

Определяя умысел виновных как направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд учитывает, в том числе способ нанесения, характер причинения, а также локализацию телесных повреждений. Мотивом совершения преступления суд признает неприязнь, возникшую в ходе общения и ссоры потерпевшего и ФИО7, о чем в последующем ФИО7 сообщил ФИО1.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, в том числе показаниям ФИО4 в ходе предварительного следствия и частично в суде, показаниям ФИО3 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, которые согласуются другими доказательствами, и которые оценены судом в совокупности и тщательным анализом доказательств, у суда нет оснований.

Совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств в полном объеме изобличают подсудимых в содеянном.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимых ФИО1 и ФИО7 о том, что они нанесли незначительные удары, от которых не могли быть причинены такие серьёзные повреждения, суд признает не убедительными и не состоятельными.

В судебном заседании не установлено расхождений в показаниях потерпевшей и свидетелей, имеющих существенного значения для дела, влияющих на квалификацию, а также противоречащих установленным судом обстоятельствам.

Свидетели Свидетель №6, Свидетель №10 как сами поясняют, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому противоречия, наличествующие в их пояснениях, не влекут изменение квалификации деяний подсудимых, они устранены судом путем анализа совокупности доказательств.

Показания свидетеля Свидетель №11 не подтверждают факт отсутствия ФИО1 в квартире ФИО27 в момент его избиения.

Оценивая характер повреждений в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что удары подсудимыми были нанесены с приложением определенной силы в жизненно важные части тела потерпевшего.

При этом, суд не может согласиться с доводами подсудимых ФИО1, ФИО7, ФИО4 о применении в отношении них давления со стороны следственных органов; их доводы проверены руководителем Менделеевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес>, а также непосредственно судом путем допроса следователя ФИО30 в судебном заседании с участием сторон защиты и обвинения, путем просмотра видеозаписи протокола допроса ФИО4, где он добровольно, без какого либо давления извне, в свободном рассказе в вольной форме излагает подробные обстоятельства совершенного деяния им и другими подсудимыми.

Анализом совокупности доказательств по делу опровергнуты не конкретизированные доводы подсудимых ФИО1 и ФИО7 об избиении потерпевшего ФИО4 и ФИО3, а также их защитников о возможности избиения потерпевшего после ухода подсудимых иными, не установленными следствием лицами.

В материалах дела нет подтверждений о том, что подсудимые ФИО4 и ФИО3 договорились дать показания против ФИО1 и ФИО7 с молчаливого согласия органов предварительного следствия, либо с целью самим уйти от ответственности. О договоренности ФИО4 и ФИО3 о даче заведомо ложных показаний в отношении ФИО7 и ФИО1 никто не говорил в судебном заседании; подсудимые настаивают, что между ними не было неприязненных отношений. Наоборот, в первых показаниях они даже не говорили о том, что приехали на автомобиле, пытаясь не впутывать в это ФИО1.

Суд оценивает показания ФИО4 и ФИО3, в том числе и в этой части в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, а не отрыве от них.

Указание ФИО4 и ФИО3 на количество ударов по телу потерпевшего со стороны ФИО1 и ФИО7 не может свидетельствовать о том, что они органами предварительного следствия втайне были ознакомлены с заключением экспертизы.

С учетом анализа совокупности доказательств, исследованных непосредственно, суд не может согласиться с доводами адвокатов подсудимых о необходимости вынесения оправдательного приговора.

В ходе предварительного расследования по делу проведены оперативно-розыскные мероприятия и не установлено иных лиц, которые бы могли быть причастны к совершению данного преступления в отношении ФИО27.

В судебном заседании также не добыто таких сведений.

Не установление алкогольного опьянения у потерпевшего ФИО27 также не может свидетельствовать о наличии сговора между ФИО4, ФИО3 и представителями органов предварительного следствия, а всего лишь является следствием предоставления некачественно сохраненной крови, что указано при судебно-химическом исследовании крови на ее резкий гнилостный запах (том 1 л.д. 241-244).

При исследовании материалов дела судом не добыто доказательств, указывающих на необходимость назначения какой-либо дополнительно судебно-медицинской экспертизы.

Суд находит, что добытые доказательства являются доброкачественными, полны, последовательны, соответствуют требованиям допустимости, признает их надлежащими доказательствами, добытыми в установленном порядке, и поэтому находит необходимым положить в основу обвинительно приговора.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого:

ФИО1 - явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние, его состояние здоровья, возраст и состояние здоровья близких родственников;

ФИО7 - явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей, возраст и состояние здоровья близких родственников;

ФИО4- явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба путем возвращения телефона, состояние здоровья самого, возраст и состояние здоровья близких родственников;

ФИО3- явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, возраст и состояние здоровья близких родственников, частичное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

В то же время, для подсудимых ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО3 суд признает, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, а также ФИО1, ФИО7, ФИО4 и ФИО3 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления группой лиц по ч.2 ст. 139 УК РФ.

При этом, суд не может признать рецидив преступлений у ФИО4 и ФИО3 ввиду того, что в силу ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются: б) судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет; тогда как у обоих подсудимых судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личности виновных, в целях восстановления социальной справедливости, а также с учетом влияния назначенного наказания, как на их исправление, так и на предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает возможным исправление подсудимых ФИО1, ФИО7, ФИО4 только с применением наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

При этом, суд считает возможным достичь целей исправления подсудимого ФИО3 с применением наказания в виде лишения свободы условно на основании статьи 73 УК РФ и испытательного срока.

Оснований, для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ в отношении ФИО1 и ФИО7 по ч.4 ст. 111 УК РФ и по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также ФИО4 и ФИО3 по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом фактических обстоятельств и степени их общественной опасности, не имеется.

В то же время суд находит возможным не применять в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО3 по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также ФИО1 и ФИО7 по ч.4 ст. 111 УК РФ дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы с учетом обстоятельств дела, а также возможности достичь целей наказания, не применяя дополнительное наказание.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать виновными ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 139, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 139 УК РФ; ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ФИО3, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить наказание:

ФИО1: по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет; по ч. 2 ст. 139 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год; по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбывания наказания период нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО7: по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет; по ч. 2 ст. 139 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбывания наказания период нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО4: по ч. 2 ст. 139 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год; по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, в окончательное наказание засчитав наказание, отбытое по предыдущему приговору суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО4 изменить с подписки о невыезде по настоящему делу на заключение под стражу в зале суда.

ФИО3: по ч. 2 ст. 139 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год; по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года; по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года; на основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года, обязав осужденного не менять без ведома специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц, трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств: коробки от акустической системы и от сотового телефона «Alcatel» с товарными чеками, 2 смыва пятен бурого цвета, вырез с паласа, марля с пятнами бурого цвета, наволочка белого цвета, футболка с коротким рукавом, мужские трусы, спортивные шорты, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> - уничтожить; сотовый телефон марки «Samsung» возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися по стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные могут обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья