Решение № 2-2824/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2-12255/2019~М-10707/2019

Дело № 2-2824/2024

УИД №16RS0042-03-2019-010688-83


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСИНВЕСТГРУПП» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), указывая, что 25.10.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 25.10.2016 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Собственник автомобиля Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак <***> ФИО3 получил частичное возмещение ущерба в страховой компании в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 124857 рублей 08 копеек.

Между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от 14.10.2019, согласно которому ФИО3 уступил свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 340 264 рубля.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 215406 рублей 92 копейки (340264 руб. – 124857,08 руб.), почтовые расходы в размере 600 рублей, стоимость оценочных услуг в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5360 рублей.

Определением от 16.02.2023 произведена замена взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО4 на общество с ограниченной ответственностью «РУСИНВЕСТГРУПП».

В судебное заседание представитель истца явился, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, представитель просил рассмотреть дело без его участия, представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска и приобщил расписку о возмещении ущерба ФИО3 в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что претензий к ФИО1 у него нет, на момент подписания договора цессии истец был уведомлен о наличии расписки между ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

По делу установлено:

25.10.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 25.10.2016 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Собственник автомобиля Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак ... ФИО3 получил частичное возмещение ущерба в страховой компании в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 124857 рублей 08 копеек.

Между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от 14.10.2019, согласно которому ФИО3 уступил свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 340 264 рубля.

Истцом в обоснование иска предъявлен договор уступки права (требования) от 14.10.2019, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2 (Цессионарий), согласно которому Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает все права Цедента к Должникам (ООО СГ "АСКО", ООО СК «Согласие», РСА, ФИО1, ФИО5) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак ..., гражданская ответственность которого застрахована по полису ООО СГ «АСКО» серии ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2016 с участием автомобиля Цедента и автомобиля марки 2790-0000010-06 государственный регистрационный ... под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по полису ООО СК «Согласие» серии ... с лимитом взыскания 400 000 рублей.

Определением от 16.02.2023 произведена замена взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО4 на общество с ограниченной ответственностью «РУСИНВЕСТГРУПП».

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Исходя из содержания вышеприведенных норм материального права и их разъяснений в системной взаимосвязи, по договору цессии может быть уступлено реально существующее требование кредитора к должнику в том объеме, которое существовало к моменту перехода требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, взыскание с виновника стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа возможно в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

Как видно из материалов дела заключение о стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца было составлено экспертом по заказу истца 17.10.2019 после заключения договора цессии, ФИО1 возместил ФИО3 ущерб в полном объеме 01.12.2016.

Кроме того, ФИО3 на протяжении 3 лет никаких претензий к ФИО1 не предъявлял. Из отзыва ФИО3 следует, что претензий по поводу возмещения ущерба его автомобилю в ДТП к ответчику он не имеет, на момент подписания договора цессии истец был уведомлен о наличии расписки между ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба в полном объеме.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата либо повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие доказательств несения собственником автомобиля ФИО3 либо истцом реальных затрат свыше суммы, выплаченной страховой компанией и ФИО1, приняв во внимание в том числе пояснения третьего лица ФИО3 о достаточности выплаченного страхового возмещения и 200 000 рублей доплаченных ФИО1 для восстановления автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «РУСИНВЕСТГРУПП» (ИНН ...) к ФИО1 (паспорт ...) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнискний городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2024.