Решение № 2-2883/2018 2-2883/2018~М-1670/2018 М-1670/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-2883/2018

Дело №2-2883/2018

(УИД 24RS0017-01-2018-002118-36)


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 10.11.2012 года был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 26,5% годовых сроком на 60 месяцев, при этом ответчик обязалась ежемесячно производить гашение кредита и процентов по нему в соответствии с установленным графиком. Однако в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у ФИО1 по состоянию на 20.04.2018г. образовалась задолженность по кредиту за период с 14.01.2014 года по 20.04.2018 года в общем размере 384 868 рублей 23 копейки, из которых: 171 452 рубля 95 копеек - сумма основного долга, 127 285 рублей 28 копеек - проценты за пользование кредитными средствами, 86 130 рублей – неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 048 рублей 68 копеек.

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» ФИО2 (доверенность в деле) в зал суда не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку представителя истца в зал суда, как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в зале суда исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, а также снизить размер взыскиваемых неустоек и пени.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ. В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора № от 10.11.2012 года ПАО КБ «Восточный» предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> под 26,5% годовых сроком, который последняя обязалась вернуть не позднее 10.11.2017 года, с промежуточным гашением в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств.

Банк предоставил данный кредит путем открытия заемщику банковского счета № на основании распоряжения заемщика и перечисления на указанный счёт денежных средств в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету.

Однако из материалов дела также следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору не исполняла, ежемесячные платежи в счет гашения кредита не вносила, проценты за пользование кредитом не уплачивала, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

В связи с нарушением ФИО1 принятых на себя обязательств, общая задолженность ответчика по кредиту на 20.04.2018 года, рассчитанная истцом за период с 14.01.2014 года по 20.04.2018 года составила 384 868 рублей 23 копейки, из которых: 171 452 рубля 95 копеек - сумма основного долга, 127 285 рублей 28 копеек - проценты за пользование кредитными средствами, 86 130 рублей – неустойка.

Согласно статьям 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения данного дела стороной ответчиком заявлено о пропуске банком трехлетнего срока исковой давности для взыскания обязательств по кредиту, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом и штрафных санкций только в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению истца с данным иском в суд (10.05.2018 года), или за период с 10 мая 2015 года по 20 апреля 2018 года.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга, суд не может признать обоснованными, поскольку согласно условиям кредитного договора и графику платежей, последним днем исполнения обязательства по уплате основного долга по кредитному договору является 10.11.2017 года, следовательно, истец вправе предъявить ответчику требование о возврате всей суммы основного долга до 10.11.2020 года (три года с момента истечения срока исполнения обязательств по гашению кредита).

Согласно имеющемуся в материалах дела и предоставленному истцом расчету, задолженность заемщика по основному долгу, а также по процентам, ответственности за неуплату основного долга и пени за период с 12 мая 2015 года по 10 ноября 2017 года составляет 286 305 рублей 58 копеек (из которых: 171 452 рубля 95 копеек – задолженность по основному долгу; 52 852 рубля 63 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом в пределах срока исковой давности; 62 000 рублей – неустойка в пределах срока исковой давности).

Расчет указанной задолженности на общую сумму 266 305 рублей 58 копеек, приведенный в подробном письменном виде на л.д. 21-25, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен в строгом соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, требованиями действующего законодательства.

Каких-либо возражений относительно размера суммы основного долга по кредиту в размере 171 452 рубля 95 копеек со стороны ответчика представлено не было, при этом расчет начисленных процентов исходя из ставки 26,5% годовых и неустойки из расчета 3% от суммы просроченной задолженности произведен банком на основании условий заключенного между сторонами кредитного договора.

Между тем, применяя ст. 333 ГК РФ, суд не может согласиться с заявленным истцом размером неустойки в сумме 62 000 рублей, поскольку данная сумма является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, с учетом тяжелого материального положения заемщика, сумма неустойки подлежит снижению до 42 000 рублей, при этом указанная сумма соотносима размеру ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ.

Таким образом, в связи с тем, что ФИО1 не исполнялись принятые на себя обязательства, а доказательств обратного заемщиком не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности в общем размере 266 305 рублей 58 копеек, из которых: 171 452 рубля 95 копеек – задолженность по основному долгу; 52 852 рубля 63 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом; 42 000 рублей – неустойка.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 863 рубля 06 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 10.11.2012г. в общем размере 266 305 рублей 58 копеек (из которых: 171 452 рубля 95 копеек – задолженность по основному долгу; 52 852 рубля 63 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом; 42 000 рублей – неустойка), возврат государственной пошлины в размере 5 863 рубля 06 копеек, а всего денежную сумму в размере 272 168 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы процентов и неустойки – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года.

Судья И.Г. Медведев