Решение № 2-1453/2017 2-1453/2017~М-1005/2017 М-1005/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1453/2017

Дело № 2-1453/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 14 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре Сухоруковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и расходов, указав, что 15.01.2017г. в 19 ч.00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ему автомобиль Нисан г.р.з. ***. После обращения с заявлением о страховой выплате в ПАО СК « Росгосстрах», страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения не могли быть получены в результате заявленного события. 14.03.2017г. он обратился к ИП ФИО2 за проведением экспертизы. В результате проведенных исследований установлено, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 146506, 51 руб. стоимость проведения экспертизы составила - 4000 руб.

28.03.2017г. он направил в страховую компанию претензию с требованием выплатить страховое возмещение, ответа на которую не последовало. Просрочка в выплате составила 76 дней с 25.01.2017г. по 10.04.2017г., в связи с чем, размер неустойки составит 111344,95 руб. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 146 506,51 руб., неустойку - 111344,95 руб., штраф -73253,26 руб., судебные расходы - 12000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, что изложены в исковом заявлении. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в результате заявленного события – ДТП от 15.01.2017г. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО5 в суде с исковыми требованиями согласился и пояснил, что 15.01.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ -21213 ( Нива), г.р.н. *** под его управлением и автомобиля ФИО7, г.р.з. Н ***, под управлением ФИО1 Он двигался на своем автомобиле по *** в сторону ***, не заметив автомобиль Ниссан Теана за сугробом, задел его. Второй участник ДТП двигался со стороны ***. В результате столкновения у его автомобиля оторвался отбойник бампера и сломался руль. На бампере остались следы краски от автомобиля Ниссан Теана и металлическая стружка. Приезжал эксперт о из Росгосстраха и зафиксировал повреждения его автомобиля, который до настоящего времени не восстановил. Были ли на автомобиле ФИО7 до данного ДТП какие-либо повреждения, ему не известно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам, руководствуясь при этом следующим.

В силу п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 п.2 ст.929 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.1 ст.935, п.1 ст.936 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на момент наступления страхового случая) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным..

В статье 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По смыслу ст.ст.11,14.1 Федерального закона № 40-ФЗ, потерпевший, намереваясь воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен толькоимуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двухтранспортных средств, гражданская ответственность владельцев которыхзастрахована в соответствии с названным Законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21213 г.р.н. *** под управлением ФИО5 и автомобиля ФИО7 г.р.з. Н *** под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан ФИО5

17.01.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» организовала осмотр транспортного средства с привлечением экспертной организации АО «Техноэкспро». Повреждения транспортного средства были зафиксированы в актах осмотра от 17.01.2017г.

В результате проведенного АО «Техноэкспро» исследования сделан вывод о том, что повреждения автомобиля истца образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-21213 г.р.н. *** под управлением ФИО5, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» пришло к выводу, что достоверно установить наличие страхового случая невозможно, и 02.02.2017г. отказало истцу в страховой выплате в связи с отсутствием события ДТП.

14.03.2017г. истец обратился к ИП ФИО2 за проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 146506 руб.51 коп.

28.03.2017г. истец вновь обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО2 На данную претензию страховая компания дала отказ в выплате страхового возмещения по аналогичным указанным ранее основаниям.

Для проверки доводов сторон в процессе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая (траспортно-трасологическая) и автотовароведческая экспертиза. На рассмотрение экспертов ФБУ « Тамбовская ЛСЭ» поставлены вопросы о том, относятся ли повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра транспортного средства № 18 от 14 марта 2017г. эксперта-техника ФИО6 ( л.д. 23), к обстоятельствам ДТП, происшедшего 15.01.2017г., а также какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом мнения эксперта о полученных автомобилем истца в ДТП 15.01.2017г. повреждениях, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, на момент ДТП 15.01.2017г.

Эксперт ФБУ Тамбовская ЛСЭ в своем заключении №1923/3-2 от 16.10.2017г. по первому вопросу, поставленному судом на его рассмотрение, указал, что повреждения автомобиля истца ФИО7, г.р.з. ***, указанные в акте осмотра транспортного средства № 18 от 14 марта 2017. эксперта-техника ФИО6 ( л.д. 23) не относятся к обстоятельствам ДТП, происшедшего 15.01.2017г.

Эксперт ФБУ Тамбовская ЛСЭ в своем заключении №1924/3-2 от 16.10.2017г. по второму вопросу, поставленному судом на его рассмотрение, указал, что ответ на поставленный вопрос о стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не имеет логического смысла, поскольку повреждения автомобиля истца не связаны с ДТП, произошедшим 15.01.2017г.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладающими необходимыми специальными познаниями, квалификацией и стажем работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО8 и ФИО9, которые полностью поддержали свои выводы, не доверять показаниям которых у суда оснований также не имеется. Дополнительно эксперты указали, что автомобили участников ДТП для осмотра не предоставлялись. В настоящее время автомобиль истом восстановлен.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков, однако данных доказательств истцом представлено не было.

Оценив полученные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца об обстоятельствах повреждения принадлежащего ему автомашины, изложенные им в исковом заявлении и в судебном заседании, не основаны на доказательствах, тогда как в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доводы стороны истца со ссылкой на установление события ДТП в совокупности со всеми представленными доказательствами основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку справка о ДТП содержит лишь констатацию наличия на автомобиле истца на момент составления справки указанных в ней повреждений. Иных сведений о том, каким образом и когда были получены повреждения автомобилем истца, не имеется.

При проведении судебной экспертизы экспертом был назначен осмотр автомобиля ВАЗ -21213, г.р.н. *** и автомобиля истца ФИО7, г.р.з. Н *** на 10.10.2017г. В назначенное время автомобили для экспертного осмотра не были представлены, стороны своё мнение по поводу другого места и времени осмотра транспортных средств не выразили.

Доводы стороны истца о необходимости проведения повторной судебной экспертизы несостоятельны, поскольку само по себе несогласие с уже имеющимся экспертным заключением судебной экспертизы не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело. В соответствии с требованиями ст.87 ГПК РФ повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, однако таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Кроме того, в настоящее время автомобиль истом восстановлен, возможность натурного обследования транспортного средства утрачена.

Более того, из представленных в материалах дела справок ГИБДД следует, что автомобиль истца ранее был участником других ДТП - 14.05.2016г. и 15.10.2016г., в результате которых получил ряд аналогичных повреждений, в том числе переднего бампера, левого переднего крыла, обеих левых дверей, заднего левого крыла, заднего бампера ( л.д. 75-76).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами участвующих в деле лиц по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца ФИО7, г.р.з. *** указанные в акте осмотра транспортного средства № 18 от 14 марта 2017. эксперта-техника ФИО6 (л.д. 23) не относятся к обстоятельствам ДТП, происшедшего 15.01.2017г., в связи с чем, страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступал.

Таким образом, действиями ответчика не нарушены права истца, а потому исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, не могут быть удовлетворены и требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 73253,26 руб., а также неустойки - 111 344,26 руб. и судебных расходов -12000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 31.05.2017 г. расходы по производству экспертизы возложены на стороны в равных долях.

Из заявления ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» следует, что производство судебной экспертизы в сумме 10748 руб. не оплачено истцом (л.д.93).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по проведению судебной экспертизы в указанной сумме подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 146 506,51 руб., штрафа - 73253,26 руб., неустойки - 111 344,26 руб. и расходов -12000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ « Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы в размере 10748 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2017г.

Судья Е.В. Макарова