Решение № 2А-337/2019 2А-337/2019~М-325/2019 М-325/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2А-337/2019

Дело № 2а-337/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 16 сентября 2019 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при помощнике председателя суда Лобановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства по исполнению решения Смоленского районного суда Алтайского края об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащего административному истицу автомобиля,

у с т а н о в и л :

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указывая, что Смоленским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о признанииза ним права собственности на автомобиль LexusLS430, 2001 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ, и истребовании автомобиля у ФИО2 и был выдан исполнительный лист ФС №. Этот исполнительный лист был передан для исполнения в отдел судебных приставов <адрес> и находился в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени каких-либо фактических действий по установлению места нахождения автомобиля и передаче автомобиля ему судебными приставами не осуществляется в нарушение требования части 1 статьи 36 закона «Об исполнительном производстве», поскольку содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, судебным приставом-исполнителем нарушается принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель не обоснованно не объявил исполнительный розыск автомобиля. На его вопрос о том, почему не разыскивает автомобиль, судебный пристав-исполнитель потребовал подать соответствующее заявление. Заявление о розыске автомобиля и запрете должнику выезда из Российской Федерации было направлено его представителем судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем не смотря на получение заявления, не выполнено требование о розыске автомобиля Lexus, то есть нарушены требования части 6 статьи 65 Закона «Об исполнительном производстве». Никакого постановления в материале исполнительного производства не имеется, копия постановления не направлялась взыскателю. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем у должника ФИО4 отобрано объяснение, из которого не возможно сделать вывод, где находится автомобиль, кому он его передал. То есть, судебный пристав-исполнитель уклонился от выяснения этих обстоятельств и при этом не принял каких-либо мер принудительного исполнения. Также в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо действия со стороны судебного пристава- исполнителя, подтверждающие розыск имущества должника и арест его имущества. Исполнительное производство по исполнительному листу ФЗ № не зарегистрировано на сайте судебных приставов. С ДД.ММ.ГГГГ в его адрес не направлялось ни одного документа из отдела судебных приставов, которые бы подтверждали какие-либо действия судебных приставов по исполнению решения Смоленского районного суда <адрес>.

Просил признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> по неисполнению решения Смоленского районного суда <адрес> об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащего ему автомобиля Lexus.

Определением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> и <адрес> ФИО5 Определением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> и <адрес> ФИО6

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (78-80,83-85,87-88,90), в поступивших в суд заявлениях (л.д.56,95-96) просили о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом административный истец просил об удовлетворении иска, начальник ОСП и судебные приставы-исполнители просили отказать в административном иске. УФССП России по <адрес> и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 уволена с должности из ОСП <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа (л.д.28).

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, с вынесением решения.

Изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства (которое предоставлено суду в не прошитом и не пронумерованном виде, без описи материалов дела, что подтверждается актом (л.д.92), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно административного искового заявления, административный истец указывает, что о бездействии судебных приставов ему стало известно на дату подачи административного искового заявления, поскольку судебными приставами он вообще не информировался о каких-либо действиях в рамках исполнительного производства.

Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, подано на почту ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Учитывая изложенное, и установленные в судебном заседании обстоятельства, а так же сведения, содержащиеся в копиях материалов исполнительного производства (в том виде как они представлены суду), суд приходит к выводу, что административным истцом, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок для обращения в суд по требованиям, основанным на исполнительном производстве об истребовании имущества из чужого незаконного владения не пропущен, поскольку предметом оспаривания в данном случае являются бездействия судебных приставов-исполнителей (в том числе и по не направлению в адрес взыскателя процессуальных документов), которое является длящимся.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 7, 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов… Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По запросу суда ОСП <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес>, были представлены материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 взыскатель ФИО1 Данное исполнительное производство было представлено без описи содержащихся документов, не сшито (скреплено на скобы), листы не пронумерованы, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленного по запросу суда, согласно резолюции на заявлении от взыскателя, оно отписано на исполнение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как штамп входящей корреспонденции датируется ДД.ММ.ГГГГ, входящий №.

Указанные обстоятельства не оспаривались в процессе подготовки к судебному заседанию административными ответчиками.

Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского, <адрес>ов и <адрес> ФИО3 (в настоящее время ОСП <адрес> и <адрес>) на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Смоленским районным судом <адрес> по делу №, согласно которого за ФИО1 признано право собственности на автомобиль Lexus LS430, 2001 года выпуска, золотистого цвета, VIN №, регистрационный знак <***> с ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Lexus LS430, 2001 года выпуска, золотистого цвета, VIN № между ФИО2 и ФИО7 признан незаключенным.Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Lexus LS430, 2001 года выпуска, золотистого цвета, VIN № заключенный между ФИО2 и ФИО8 признан недействительным. Суд решил: истребовать автомобиль Lexus LS430, 2001 года выпуска, золотистого цвета, VIN №, регистрационный знак <***> из незаконного владения ФИО2 и ФИО8, обязав ФИО2 и ФИО8 передать ФИО1 автомобиль Lexus LS430, 2001 года выпуска, золотистого цвета, VIN №, регистрационный знак <***>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП не взыскателю, ни должнику не направлялось, сведений, подтверждающих направление указанного постановления материалы исполнительного производства не содержат, сопроводительных документов не имеется. При этом, на постановлении имеется запись «ознакомлен», дата «22.02.2018» и подпись без расшифровки, что лишает суд возможности установить кто был ознакомлен с данным постановлением.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя поступило заявление о розыске автомобиля и просьбой вынесения ограничения должнику на выезд из РФ. Каких либо процессуальных решений по данному заявлению судебными приставами-исполнителями не выносилось.

Далее в материалы исполнительного производства прикреплён (на скобы степлера) акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО3 о выходе на адрес регистрации должника. Из акта следует, что «на момент выхода по адресу установлено, что автомобиль Lexus LS430 отсутствует».

Далее, так же на скобы степлера прикреплены аналогичные акты выхода на адрес регистрации должника, составленные судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,которые полностью аналогичны акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее имеется объяснение от ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он не знает местонахождение автомобиля.

Далее имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, о том, что при проверке адреса: <адрес>, установлено, что никто не проживает, автомобиля Lexus LS430 не имеется, никто его не видел.

Следом (так же на скобы степлера) прикреплен запрос начальника отдела -старшего судебного пристава ФИО10 в ГИБДД ГУ МВД России по АК от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по автомобилю Lexus LS430.

Сведений о том, когда был направлен данный запрос для исполнения и в какое учреждение, в материалах исполнительного производства не имеется, сопроводительных документов так же не имеется.

Далее имеется определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отводе судьи Прохоровой В.Д. по рассматриваемому административному делу.

Как следует из ответа начальника отдела -старшего судебного пристава ОСП <адрес> и г. Белокурихи ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) судебный пристав-исполнитель ФИО3 уволена с должности из ОСП <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 взыскатель ФИО1 находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5

Из ответа начальника отдела -старшего судебного пристава ОСП <адрес> и г. Белокурихи ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) следует что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 взыскатель ФИО1 находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6 Для приобщения к делу направлен совершения исполнительских действий.

Из копии акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55 который не заверен надлежащим образом), составленного судебным приставом-исполнителем ФИО6 о выходе на адрес регистрации должника, следует что «на момент выхода по адресу установлено, что автомобиль Lexus LS430 отсутствует, должник по данному адресу не проживает».

Таким образом, в ходе изучения материалов исполнительного производства и доказательств, которые представлены административными ответчиками, установлено, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", гласит: исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Учитывая изложенное, и установленные в судебном заседании обстоятельства, а так же сведения, содержащиеся в материалах исполнительного производства (в том виде как оно представлено суду), суд приходит к выводу, что усматриваются периоды бездействия судебных приставов-исполнителей по неисполнению требований исполнительного документа в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения настоящего административного иска.

При этом по запросу суда из ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> получены сведения о том, что автомобиль, который по решению суда полежит передаче взыскателю (административному истцу ФИО1) на протяжении всего времени с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени используется различными лицами, в том числе и ФИО2 (л.д.37-38, 86,93-94).

Несвоевременное принятие мер по исполнению требований исполнительного документа, повлекло для взыскателя неблагоприятные последствия, выразившиеся в неполучении имущества (автомобиля) в течение длительного периода времени, в результате чего он был лишен права на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, имели место периоды бездействия судебного пристава-исполнителя, а действия не всегда были эффективными. Следовательно, данным бездействием нарушены права взыскателя и заявленное в просительной части административного искового заявления требование о признании нарушенным конституционного права является основанием для удовлетворения требований о признании бездействия незаконным.

Таким образом, бездействие судебных приставов-исполнителей по неисполнению требований исполнительного документа в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения настоящего административного иска, подлежит признанию незаконным.(Аналогичная позиция изложена в Апелляционном определении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №а-2572/2019).

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Как следует из п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебных приставах", старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Как следует из п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

При таких данных суд полагает, что довод административного истца о незаконности бездействий судебных приставов-исполнителей, которое выразилось в нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", и в недостаточности предпринятых действий по исполнению решения суда и установлению имущества, которое должно быть передано взыскателю, и, как следствие, в недостаточности действий пристава-исполнителя в принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в данном случае является обоснованным и нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 не свидетельствуют о том, что должностными лицами службы судебных приставов использовались предоставленные им законом полномочия в полном объеме, своевременно совершались необходимые и достаточные исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа и взыскания долга, что не соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и является бездействием судебных приставов по непринятию своевременно мер для исполнения решения суда, на что указывал административный истец в иске.

Судебными приставами-исполнителями УФССП по <адрес>, ОСП <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> обратного суду не доказано.

Разрешая спорные правоотношения, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л :

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения, что повлекло нарушение прав и законных интересов стороны исполнительного производства- административного истца ФИО1.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Смоленский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья