Приговор № 1-153/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 1-153/2024

копия

Дело №1-153/2024

УИД 66RS0048-01-2024-000905-11


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 04 октября 2024 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Карпенко А.В.,

при секретаре Потошиной Т.П.,

с участием: государственного обвинителя прокурора г. Ревды Свердловской области Федякова Н.А.,

потерпевшей ФИО6,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Бекетовой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, неженатого, работающего в <адрес>, охранником школы № <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, несудимого,

02.01.2024 задержанного в соответствии со ст. 91 и ст. 92 УПК РФ, находящегося под стражей с 03.01.2024 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в городе Дегтярск Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 08 минут 01.01.2024, более точное время следствием не установлено, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО7, возник умысел на убийство ФИО7

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО7, в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 08 минут 01.01.2024, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, с целью убийства ФИО7, приискал на кухне нож. В продолжении реализации своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО7, ФИО2 вышел из указанной квартиры вслед за ФИО7 на улицу, где по дворе <адрес>, будучи вооруженным ранее приисканным указанным выше ножом, действуя умышленно, с целью убийства ФИО7, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде смерти последнего, и желая наступления данных последствий, нанес один удар ножом ФИО7 в переднюю поверхность живота.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, ФИО7 было причинено телесное повреждение в виде проникающей колото-резанной раны передней поверхности живота с повреждением брыжейки толстой кишки, относящиеся к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью как опасное для жизни человека и состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7

Смерть ФИО7 наступила в 22 часа 25 минут 01.01.2024 во дворе <адрес>, от полученной в результате преступных действий ФИО2 проникающей колото-резанной раны передней поверхности живота с повреждением брыжейки толстой кишки, осложнившейся гемоперитонеумом.

В судебном заседании ФИО2 свою причастность в совершении преступления отрицал. ФИО7 он не убивал, все показания данные ранее в ходе предварительного следствия выдумал.

По утверждению подсудимого, он совместно с Свидетель №6 и ФИО7 01.01.2024 в период времени с 15 часов до 17 часов вышли из <адрес>, он направился выбрасывать мусор, а Свидетель №6 и ФИО7 пошли вдоль его дома. Возвращаясь к дому, он видел как Свидетель №6 и ФИО7 стоят возле первого подъезда <адрес>, он пошел в свою квартиру, в которой находились Свидетель №2, Свидетель №4 Свидетель №1 Более Свидетель №6 и ФИО7 он не видел.

Однако на начальном этапе предварительного расследования по делу, ФИО2 вину признавал в полном объеме, несколько по иному описывал обстоятельства совершенного им противоправного действия, ссылался на наличие конфликтной ситуации с ФИО7 возникшей из-за сломанного имущества принадлежащего ему.

Фактически ФИО2 признал, что мотивом убийства ФИО7 явилось сломанное имущество, злость на ФИО7, то есть внезапно возникшая на почве личных неприязненных отношений.

Так, из заявления о чистосердечном признании, усматривается, что 01.01.2024 около 21 часа 30 минут в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений находясь во дворе <адрес> умышлено ударил в живот ножом ФИО7, указал об отсутствии какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции (т. № 1 л.д. 133).

Способствуя органам следствия в установлении фактических обстоятельств по делу, ФИО2 после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника на первом же его допросе подозреваемым 02.01.2024 показал, следующее.

01.01.2024 с самого утра он находился у себя дома по адресу: <адрес>, также у него в гостях был Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, все они распивали алкоголь на кухне, распивали водку и пиво. В ходе распития алкоголя, они просто общались и не конфликтовали. Далее 01.01.2024 около 16 часов, к нему домой зашел его старый знакомый ФИО7, которого он знает давно. ФИО7 к ним присоединился, и они все стали распивать алкоголь, конфликтов не было. В один момент он увидел, как ФИО7 пошел в туалет, и, находясь там, упал и сломал ему унитаз. От чего он разозлился и стал конфликтовать с ФИО7 после этого события он попросил ФИО7 сходить в магазин за водкой. Когда ФИО7 пришел в квартиру с водкой, они все вместе продолжили распивать спиртное, в ходе распития он снова стал злиться на ФИО7, за то, что он сломал унитаз и конфликт между ним и ФИО7 продолжился, но на его недовольства ФИО7 не реагировал, далее он сказал, что бы ФИО7 шел домой. Когда ФИО7 ушел он был сильно разозлен, и решил лишить жизни ФИО7 Для этого он на кухне незаметно в ящике кухонного стола взял нож, с черной рукояткой, который положил во внутренний карман и вышел из квартиры. Догнал ФИО7, стал разговаривать и высказывать претензии по поводу сломанного унитаза, но на его слова ФИО7 ни как не реагировал, что сильно разозлило его, он достал нож и нанес удар в живот. После удара ножом, он спрятал нож в рукаве куртки. ФИО7 от удара вскрикнул и пошел в сторону первого подъезда. Он поднялся к себе в квартиру, помыл нож, которым нанес удар и убрал в кухонный ящик стола (т. № 1 л.д. 135-139).

При проверке показаний на месте, проведенной в этот же день, ФИО2 находясь по адресу: <адрес>, продемонстрировал участникам следственного действия, каким образом он нанес удар ножом с черной рукояткой ФИО7 в область живота, а так же указал, место, где он взял нож дал описание ножа, указал место, где он помыл нож после нанесенного им удара (т. № 1, л.д. 143-149), следственные действия отражены в иллюстрационной таблице, приложенной к протоколу проверки показаний на месте (т. №1 л.д. 150-154).

В процессе этого процессуального мероприятия, подсудимый по воспроизводимым действиям давал достаточно подробные пояснения, аналогичные тем, что приводились им на допросе подозреваемым.

На допросе в качестве обвиняемого 02.01.2024 ФИО2 полностью признал себя виновным в убийстве ФИО7 и подтвердил правдивость своих прежних показаний. Допрос ФИО2 в качестве обвиняемого проводился в присутствии защитника, ФИО2 разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого, кроме того он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний (т. №1 л.д. 164-169).

Наличие подписи ФИО2 в составленном протоколе свидетельствует о том, что подсудимый ознакомлен с содержанием данных показаний, при этом им не высказаны замечания, уточнения и дополнения, от защитника, так же не поступило замечаний.

По убеждению суда, основанному на анализе всей совокупности исследованных доказательств, на предварительном следствии ФИО2 давал более достоверные показания, не намереваясь преуменьшать степень своей вины за содеянное, после предъявления обвинения 02.01.2024 на допросе, проведенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подсудимый по иному и более подробно описывал события совершенного преступления.

В подтверждение своих показаний органам следствия ФИО2 дал исчерпывающие пояснения, с отражением значимых моментов и при проверке показаний на месте он не только подтвердил свои показания, а так же продемонстрировал участникам следственного действия, каким образом 01.01.2024 он нанес удар ножом в живот ФИО7 около подъезда по адресу: <адрес> с целью лишить ФИО7 жизни (т. №1 л.д. 143-154).

Согласно заключению эксперта № 4-0114-24 от 08.04.2024, ФИО2 мог в полной мере в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в полной мере в настоящее время, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также не лишен способности правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, однако, в связи с тем, что обнаруженное у ФИО2 психическое расстройство относится к категории психических недостатков, ФИО2 нуждается в участии защитника для реализации своих процессуальных прав и обязанностей. Основания для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера отсутствуют (т. № 1, л.д. 75-78).

По убеждению суда именно первоначальные показания ФИО2 полученные в рамках положений уголовно-процессуального закона, из которых явно усматривается умысел, направленный на убийство потерпевшего. В совокупности с другими сопоставимыми между собой доказательствами указанными ниже, приведенные ФИО2 обстоятельства, подтверждают умысел на лишение жизни ФИО7 и согласуются другими исследованными доказательствами.

Показания подсудимого в части использования им в качестве орудий для причинения смерти ФИО7 ножа, также по мнению суда, соответствуют действительности.

Согласно протокола осмотра квартиры по <адрес> произведенного 01.01.2024 в квартире обнаружен в туалетной комнате сломанный унитаз, на кухне при осмотре стола под верхней столешницей обнаружен ящик, при выдвижении указанного ящика, тот упал и на пол из него выпали различные столовые приборы, в том числе нож с черной рукояткой, который упал под стол, он был изъят и упакован в бумажный конверт, иных ножей в ходе осмотра не обнаружено (т. № 1 л.д. 35-39), иллюстрационной таблицей зафиксирована обстановка квартиры, изъятый нож (т. №1 л.д.42-45).

Нож с черной рукояткой, изъятый в ходе осмотра места происшествия 01.01.2024 согласно заключению эксперта № 23 от 02.02.2024 относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (т. № 1, л.д. 49-51).

Труп ФИО7 обнаружен 01.01.2024 согласно протокола осмотра места происшествия на участке местности расположенной на расстоянии 1 метра от входной двери напротив подъезда № <адрес> в <адрес> (т. № 1 л.д. 35-39), иллюстрационной таблицей зафиксировано место обнаружения трупа, общий вид и погрудный снимок трупа (т. №1 л.д.40-41).

Согласно выводам эксперта в заключении № 15Э от 29.01.2024 на трупе ФИО7 обнаружено телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны передней поверхности живота с повреждением брыжейки толстой кишки. Смерть ФИО7 наступила от проникающей колото-резаной раны передней поверхности живота с повреждением брыжейки толстой кишки, осложнившаяся гемоперитонеумом, относящаяся к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью как опасное для жизни человека, и состоящая в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7 (т. № 1, л.д. 60-63).

Согласно протокола осмотра предметов от 05.02.2024, был осмотрен нож с черной рукояткой, длиной клинка около 15 см, шириной в самой широкой части около 2,2 см, имеющего одностороннюю заточку. Рукоятка ножа из полимерного материала черного цвета длиной 9,8 см., шириной с самой широкой части около 2,8 см, толщиной около 1,1 см. (т. № 1, л.д. 53-55).

Согласно внутреннего исследования приведенного в заключение эксперта, указано, о том, что у ФИО7 обнаружена горизонтальная рана размерами 2,3х0,6 см, с ровными краями, левый конец закруглен, правый заострен. Проникающая колото-резанная рана, расположена на передней поверхности живота, переходит в раневой канал, имеющий направление спереди назад, снизу-вверх, справа налево, повреждая по своему ходу кожу, брюшную, подкожно-жировую клетчатку, мышцы живота, брыжейку толстой кишки, где слепо заканчивается, глубиной около 13 см. травма, вызвана острым предметом.

Вышеуказанные повреждения прижизненные, могли образоваться в результате однократного травмирующего воздействия колюще-режущим орудием (оружием) возможно ножом имеющим в своем строении заостренный клинок односторонней заточки, длиной около 13 см, шириной клинка на уровне погружения не более 2,3 см и на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 № 194н, п.6.1.15, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью как опасные для жизни человека и состоят в прямой причиной связи с наступлением смерти ФИО7

Данное телесное повреждение на трупе ФИО7 с учетом характеристики представленного на обозрение ножа, по мнению эксперта не исключено, образование повреждений у потерпевшего представленным ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия 01.01.2024, по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что довод ФИО2, который указал при обозрении в судебном заседании на иллюстрационной таблице фотоизображения ножа, что нож изображенный на фото ему не принадлежит, не нашел своего подтверждения и опровергнут письменными материалами уголовного дела, а именно протоколом осмотра <адрес>, в ходе которого был изъят нож, который был упакован в бумажный конверт, а так же заключением эксперта, который указал, что не исключил, образование повреждения у потерпевшего ножом, изъятым в ходе осмотра квартиры, поскольку характеристики ножа его длина и ширина, заточка соответствуют ране на теле потерпевшего.

Довод подсудимого впервые заявленного в ходе судебного разбирательства, о том, что 01.01.2024 он видел около первого подъезда <адрес> ФИО7 и ФИО8, он к первому подъезду не походил, где впоследствии был обнаружен труп ФИО7, указывая на свою непричастность к совершенному преступлению, однако в судебном заседании при допросе свидетеля Свидетель №6 установлено, что в период с 29.12.2023 по 01.01.2024 находился у своей сестры Свидетель №7 по <адрес>, при допросе свидетеля Свидетель №7, которая подтвердила, что ее брат Свидетель №6 находился у нее и ни куда не уходил. Таким образом, нахождение Свидетель №6 около первого подъезда 01.01.2024 <адрес> не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе судебного заседания и учетом показаний данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что 01.01.2024 он находился в гостях у ФИО2 по адресу: <адрес>, также еще в гостях находились Свидетель №2 и Свидетель №4, все они распивали алкогольные напитки, в ходе распития алкоголя они общались, и конфликтов не было. Примерно около 16 часов в гости к ФИО2 пришел ФИО7 они все вместе стали распивать спиртное. Затем ФИО7 пошел в туалет, где упал, при этом сломал унитаз. ФИО2 стал очень сильно злиться и высказывать недовольства по поводу того, что ФИО7 сломал унитаз, но ФИО7 никак не реагировал, на что ФИО2 еще сильнее злился и кричал на ФИО7 Затем ФИО2 перестал ругаться с ФИО7 и сказал ему сходить в магазин за водкой, на что ФИО7 согласился. Далее ФИО7 ушел и вернулся примерно через 30 минут. После чего, ФИО2 снова стал высказывать претензии за сломанный унитаз, а через некоторое время сказал ФИО7, чтобы он ушел домой. Далее ФИО7 вышел из квартиры, а через несколько минут, из квартиры также вышел и ФИО2 и перед тем как выйти из квартиры, он увидел, как ФИО2 подошел к кухонному столу и открыл в нем тумбочку, в которой лежали вилки, ложки и ножи, и что-то взял оттуда блестящее, и после вышел из квартиры, время тогда было около 21 часа. Через 15 минут ФИО2 вернулся и они продолжили распивать алкоголь. Спустя почти два часа, в квартиру постучались и зашли сотрудники полиции, и начали выяснять обстоятельства смерти ФИО7, на что они отвечали, что ничего не знают, как ему сказал ФИО2, что ФИО7 ушел за водкой и не вернулся. Далее их вывели из квартиры и когда он выходил из подъезда, то увидел, что возле первого подъезда <адрес> лежал без признаков жизни ФИО7, что с ним произошло ему не известно, так как он находился в гостях у ФИО2 и из его квартиры никуда не выходил. Далее их доставили в отдел полиции, где их опросили (т. № 1, л.д. 100-103).

Свидетель Свидетель №1 показания данные им в ходе предварительного следствия подтвердил.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании с учетом оглашенных показаний ходе предварительного следствия показала, что она работает в ГАУЗ СО «Ревдинская станция скорой медицинской помощи», на должности фельдшера, 01.01.2024 в 22 часа 08 минут выехала на вызов по адресу: <адрес>, возле подъезда № 1, в снегу, лежал мужчина. Когда они прибыли на место, мужчина был уже мертв. При осмотре тела мужчины, на его животе было обнаружено колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением внутренних органов, размер раны 3х0,5 см. На тельняшке были обнаружены пятна бурого цвета. В 22 часа 20 минут мужчине была сделана ЭКГ, но изолиния была во всех отведениях, т.е. сердце мужчины остановилось. В 22 часа 25 минут установлена биологическая смерть мужчины. 02.01.2024 около 01 часа 00 минут УУП МО МВД России «Ревдинский» майор полиции ФИО9 сообщил, что личность мужчины установлена, им оказался ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. № 1, л.д. 113-115).

Свидетель Свидетель №3 показания данные ей в ходе предварительного следствия подтвердила.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что 01.01.2024 около 21 часа 50 минут она приехала к своему дому по адресу: <адрес>. Через дорогу, по адресу: <адрес>, около подъезда данного дома, лежал неизвестный ей мужчина. Она зашла домой, в окно увидела, что мужчина пытается подняться с земли. Она вызвала скорую помощь.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО1 данных ей в ходе судебного заседания, а так же в ходе предварительного следствия, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится ей супругом, последние несколько лет ФИО7 проживал со своей матерью по адресу: <адрес>, а она проживает по адресу: <адрес>, но с ФИО7, несмотря на то, что вместе они не проживали, постоянно общались, и ФИО7 ей был дорог. ФИО7 характеризует как спокойного человека, не конфликтного, очень общительного, не работал ФИО7, так как имел инвалидность II группы по психическому заболеванию и получал пенсию, также ФИО7 мог злоупотреблять алкоголем, всегда помогал своей матери по дому, а также ей, когда была необходима его помощь, никогда ей не отказывал, к людям был всегда открыт и только с хорошими мыслями и помыслами, никогда ни с кем не ругался, всегда избегал конфликтов

01.01.2024 она и мать ФИО7 начали беспокоиться, так как уже было поздно, а ФИО7 домой не пришел. Далее они стали обзванивать всех у кого ФИО7 мог быть и в один момент им позвонили из полиции г. Дегтярска и сообщили, что ФИО7 мертв, так как его убили ударом ножа в живот, но кто это сделал, зачем и как ей не сообщили. Об обстоятельствах убийства ФИО7 ей ничего неизвестно, знает от знакомых, что 01.01.2024 ФИО7 распивал алкоголь у ФИО2, но что там произошло ей неизвестно. Из-за того, что ее супруга ФИО7 убили она очень сильно переживает, очень расстроена горем, так как больше не увидит его, ей причинен моральный вред из-за смерти ФИО7, так как она его любила, и не может принять мысли, что ФИО7 убили и его больше не увидит, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, материальный ущерб в сумме 101 550 рублей, оплата похоронных услуг (т. №, л.д. 78-88).

Вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОеП № 17 МО МВД России «Ревдинский» от 01.01.2024, согласно которому 01.01.2024 в 22 часа 25 минут от фельдшера ГАУЗ СО «Ревдинская станция скорой медицинской помощи» Свидетель №3 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, у подъезда лежит мужчина, которому нанесено ножевое ранение в живот, мужчина скончался до приезда бригады скорой медицинской помощи (т. № 1, л.д. 22).

- копией карты вызова скорой медицинской помощи согласно которой, 01.01.2024 в 22 часа 08 минут, в ГАУЗ СО «Ревдинская станция скорой медицинской помощи» поступил вызов, о том, что по адресу: <адрес>, у мужчины, который был установлен как ФИО7 колото-резаная рана живота (т. № 1, л.д. 211-212).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении установленной.

При оценке доказанности вины подсудимого, суд берет за основу показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетеля Свидетель №1, а также письменные доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании. Все доказательства вины подсудимого согласуются между собой и обстоятельствами дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым 01.01.2024 в период времени с 21:00 часа до 22:08 часов, ФИО2 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО7, возник умысел на убийство ФИО7. Будучи вооруженным ножом, приисканном в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, с целью убийства ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде смерти последнего, и желая наступления данных последствий, нанес один удар ножом ФИО7 в переднюю поверхность живота. В результате умышленных преступных действий ФИО2, ФИО7 было причинено телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны передней поверхности живота с повреждением брыжейки толстой кишки, относящееся к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью как опасное для жизни человека и состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления в отношении ФИО7 подтверждается показаниями подсудимого данными им в ходе предварительного следствия 02.01.2024, вину в совершении преступления ФИО2 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, 01.01.2024 он нанес один удар ножом в живот, с целью убить ФИО7, показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым, 01.01.2024 он видел, как ФИО2 подходил к кухонному столу, открыл в нем тумбочку, в которой лежали вилки, ложки и ножи, и взял что-то блестящее, и после вышел из квартиры в след за ФИО7(т. 1 л.д. 164-169, 100-103).

Вышеуказанные показания согласуются с письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2024, согласно которому осмотрена территория возле подъезда <адрес>, где обнаружен труп ФИО7 с признаками насильственной смерти, и <адрес>, где обнаружен и изъят нож с черной рукояткой, которым ФИО2 нанес удар в область живота ФИО7 (т. № 1 л.д. 35-45); заключением эксперта № 15Э от 29.01.2024, согласно которому на трупе ФИО7 обнаружено телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны передней поверхности живота с повреждением брыжейки толстой кишки. Данное телесное повреждение на трупе ФИО7 могло образоваться ножом с черной рукояткой, изъятым в ходе осмотра места происшествия 01.01.2024, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 60-63);

Кроме того, данные показания ФИО2 о нанесении им удара ножом в переднюю поверхность живота согласуются с заключением эксперта № 15Э от 29.01.2024, согласно выводам, которой причиной смерти ФИО7 явилась: проникающая колото-резаная рана передней поверхности живота с повреждением брыжейки толстой кишки, осложнившаяся гемоперитонеумом.

ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО7, поскольку в качестве орудия преступления им использовался нож, обладающий колюще-режущими свойствами, удар который нанесен потерпевшему в область жизненно-важного органа – передней поверхности живота. Избрание для нанесения удара потерпевшему в качестве орудия преступления ножа, нанесение удара с определенной силой свидетельствует так же об умысле ФИО2 на умышленное причинение смерти. Между причиненным телесным повреждением и наступлением смерти ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь.

Объективно достоверных сведений о наличии в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны, либо превышения ее пределов не имеется, а так же причинения смерти по неосторожности.

Действия ФИО2 по причинению смерти ФИО7 носили умышленный, последовательный и целенаправленный характер, когда окружающая обстановка не давала оснований полагать, что имеет место посягательство на жизнь и здоровье подсудимого, со стороны потерпевшего не было совершено никакого акта нападения, ни каких предметов в руках у потерпевшего не имелось, вследствие которого подсудимый был бы вынужден защищаться, применяя в отношении потерпевшего насилие.

Оснований полагать, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, у суда не имеется, что подтверждается заключением комиссии экспертов от 08.04.2024 № 4-0114-24, согласно которому ФИО2 в момент совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. № 1 л.д. 75-78).

Относительно доводов подсудимого в части обнаружения трупа около первого подъезда <адрес> возле которого он видел ФИО7 и Свидетель №6 суд считает необходимым указать, на то что экспертом указано, о том, что после причинения телесного повреждения потерпевшему, потерпевший мог совершать целенаправленные действия, в том числе передвигаться и говорить в течение короткого промежутка времени, таким образом показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия в части нанесения им удара ножом возле своего подъезда, потрепавший мог дойти до первого подъезда, где впоследствии и был обнаружен труп ФИО7

Кроме того в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт нахождения Свидетель №6 около подъезда №<адрес>, что опровергнуто показаниями самого Свидетель №6, свидетеля Свидетель №7

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность виновного, его возраст, который не судим, имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным отрицательно.

ФИО2 в соответствии с ч.5 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил особо тяжкое преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает в виду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а так же применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, о чем указал в заявлении о чистосердечном признании, состояние здоровья его близкого родственника (матери), оказание ей материальной помощи, а так же помощи в быту, состояние здоровья подсудимого;

в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ заявление о чистосердечном признании (л.д. 133) суд учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного с его участием преступления, об обстоятельствах совершения, о своей роли в преступлении.

Отягчающих наказания обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется. Исходя из текста обвинения, совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения следователем не аргументировано. Также не имеется данных, что данное состояние повлияло на совершение ФИО2 преступления, поскольку установлено, что причиной преступления явился конфликт, внезапно возникший на почве личных неприязненных отношений.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при назначении наказания ФИО2 суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества. Назначение иного, более мягкого наказания, не будет соответствовать принципу социальной справедливости, тяжести наступивших последствий, целям и задачам назначения наказания, способствовать исправлению осужденного.

Назначая подсудимому вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

До окончания судебного разбирательства потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей и возмещение материального ущерба по оплате похоронных услуг в сумме 101 550 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования о возмещении морального вреда и возмещении материального ущерба не признал.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с платежными документами (договором от 02.01.2024, счет-заказом № 1 от 02.01.2024) за оказанные ритуальные услуги ФИО1 заплатила 101 500 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению ФИО2 составил 101 500 рублей.

Лишив жизни ФИО7 подсудимый причинил потерпевшей нравственные страдания, в свази со смертью близкого ей человека, она испытала тяжелый стресс, перенесла значительные переживания, что негативно отразилось на ее состоянии здоровья.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд находит требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

С учетом принципов разумности и справедливости, полагает размер компенсации вреда обоснованным и подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 500 000 рублей.

<данные изъяты>

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на № месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей со дня задержания в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - с 02.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО1 сумму в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение имущественного ущерба в сумме 101 500 рублей.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- нож с черной рукояткой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Ревда СУ СК РФ по Свердловской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий подпись А.В. Карпенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>