Решение № 2-2-15/2026 2-2-15/2026~М-2-1/2026 М-2-1/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-2-15/2026

Дело № 2-2-15/2026

УИД 13RS0022-02-2026-000001-73


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Атюрьево,

Республика Мордовия 10 марта 2026 г.

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Сыгрышевой М.С.,

при секретаре судебного заседания Девятаевой М.Н.,

с участием в деле:

процессуального истца - прокурора Первомайского района города Владивостока,

представителя истца - прокурора Атюрьевского района Республики Мордовия Баукина И.М., действующего на основании доверенности,

материального истца - ФИО1,

ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Первомайского района города Владивостока в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

прокурор Первомайского района города Владивосток в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3

В обосновании заявленных исковых требований указал, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1 по факту причинения ей материального ущерба на сумму 667 000 рублей неустановленным лицом в период с 1 мая 2025 г. по 26 июня 2025 г. в неустановленном месте путем обмана ФИО1 По данному факту 10 июля 2025 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. В тот же день ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу. В ходе предварительного следствия установлено, что потерпевшая ФИО1 с 9 июня 2025 г. по 11 июня 2025 г. перевела денежные средства в сумме 117 500 рублей на банковскую карту №, владельцем которой согласно сведениям ПАО «Сбербанк» является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с тем, согласно выписке движения денежных средств (выписка) по банковскому счету №, открытый на имя ФИО1, зафиксированы следующие списания денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ описание операции «переводы через СПБ» на сумму 10000 рублей, получатель ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ описание операции «переводы через СПБ» на сумму 45000 рублей, получатель ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ описание операции «переводы через СПБ» на сумму 45000 рублей, получатель ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ описание операции «переводы через СПБ» на сумму 17500 рублей, получатель ФИО3.

Согласно информации ПАО «Сбербанк» ФИО3 имеет следующие банковские карты, открытые на его имя: номер банковской карты №, номер банковского счета №; номер банковской карты №, номер банковского счета №; номер банковской карты №, номер банковского счета №; номер банковской карты №, номер банковского счета №; номер банковской карты №, номер банковского счета №; номер банковской карты №, номер банковского счета №; номер банковской карты №, номер банковского счета №.

Согласно выписке движения денежных средств (выписка) по банковской карте № (банковский счет №), открытой на имя ФИО3, зафиксированы следующие поступления денежных средств: 10 июня 2025 г. 00:47:12 (дата обработки операции 9 июня 2025 г.) (код авторизации 703792) категория «иное» на сумму 10 000 рублей; 10 июня 2025 г. 02:05:37 (дата обработки операции 9 июня 2025 г.) (код авторизации 565997) категория «иное» на сумму 45 000 рублей; 10 июня 2025 г. 17:40:31 (дата обработки операции 10 июня 2025 г.) (код авторизации 117910) категория «иное» на сумму 10 000 рублей; 11 июня 2025 г. 20:38:17 (дата обработки операции 11 июня 2025 г.) (код авторизации 127241) категория «иное» на сумму 17500 рублей. Из анализа вышеуказанных банковских операций следует, что ФИО1 с банковского счета №, открытого на ее имя, перевела денежные средства в сумме 117500 рублей на банковскую карту № (банковский счет №), открытой на имя ФИО3

По изложенным основаниям и на основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) прокурор просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 117500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8421 рубль 37 копеек, а всего 125921 рубль 37 копеек.

Представитель истца прокурора Первомайского района города Владивостока - прокурор Атюрьевского района Республики Мордовия Баукин И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание прокурор Первомайского района города Владивосток, истец - ФИО1 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Торбевского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: torbeevsky.mor@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца прокурора Первомайского района города Владивостока - прокурора Атюрьевского района Республики Мордовия, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, которые в силу здоровья, возраста, иных обстоятельств не могут самостоятельно защищать свои права.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от материального истца при отсутствии у последней обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного правового акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при этом требование о возврате суммы неосновательного обогащения в отсутствие вины и недобросовестности гражданина, получившего указанные в данной норме денежные суммы, является недопустимым. Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г.).

Судом установлено, что в производстве старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского ОП СУ УМВД России по городу Владивосток находится уголовное дело №, возбужденное 10 июля 2025 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Органами предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо в период времени с 1 мая 2025 г. по 26 июня 2025 г. находясь в неустановленном месте, путем обмана завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1 в размере 667 000 рублей, чем причинило последней ущерб в крупном размере в указанной сумме (л.д. 14).

В тот же день ФИО1 признана и допрошена в качестве потерпевшего по указанному уголовному делу (л.д. 15, 18-20).

Из выписки по счету №, открытого на имя ФИО1 в ВТБ (ПАО), следует, что 9 июня 2025 г. с указанного счета на имя получателя ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей и 45 000 рублей, 10 июня 2025 г. на имя получателя ФИО3 перечислены денежные средства в размере 45 000 рублей, 11 июня 2025 г. на имя получателя ФИО3 перечислены денежные средства в размере 17 500 рублей.

Таким образом, с банковского счета ФИО1 на имя получателя средств - ФИО3 в период с 9 июня 2025 г. по 11 июня 2025 г. были переведены денежные средства в общей сумме 117500 рублей (л.д. 21-24).

Согласно данным, предоставленным ПАО Сбербанк, счет №, к которому привязана банковская карта №, открыт на имя ФИО3 (л.д. 27, 30-35).

Из выписки ПАО Сбербанк по счету №, банковская карта №, принадлежащему ФИО3, следует, что были зачислены денежные средства 9 июня 2025 г. в размере 10 000 рублей и 45 000 рублей, 10 июня 2025 г. в размере 45000 рублей, 11 июня 2025 г. в размере 17 500 рублей (л.д. 30-35).

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 в отсутствие договорных отношений осуществила перевод денежных средств на сумму 117500 рублей на счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ответчика ФИО3

При этом истец ФИО1 не имела намерения переводить денежные средства ответчику, перевод данных денежных средств был произведен в результате совершения в отношении ФИО1 противоправных действий, имеющих признаки мошенничества, о чем свидетельствует заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела.

В свою очередь ответчик приобрел денежные средства в размере 117500 рублей, принадлежащие ФИО1, в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, соответственно, данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Ответчиком ФИО3, исходя из бремени доказывания, не представлено объективных и достоверных доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца ФИО1, наличия правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а также доказательств возврата полученных денежных средств истцу.

Таким образом, указанные денежные средства, поступившие на банковский счет ответчика, получены им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и в силу закона являются неосновательным обогащением.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий документов уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика под воздействием обмана и вопреки его воле, следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств, а оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 117500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, прокурором заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2025 г. по 5 декабря 2025 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 58 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные частью 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств в момент поступления денежных сумм на его банковский счет, то проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с 10 июля 2025 г. и по день вынесения решения суда.

Таким образом, размер процентов на сумму неосновательного обогащения, определенный на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период, а именно с 10 июля 2025 г. по 10 марта 2026 г. составляет 13303 рубля 25 копеек (244 дня), исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

10.07.2025 – 27.07.2025

18

365

20

1 158,90

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

2 839,32

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

2 298,49

27.10.2025 – 21.12.2025

56

365

16,5

2 974,52

22.12.2025 – 15.02.2026

56

365

16

2 884,38

16.02.2026 – 10.03.2026

23

365

15,5

1 147,64

Сумма процентов: 13 303 рубля 25 копеек.

Итого: 1 158 рублей 90 копеек+2 839 рублей 32 копейки+ 2 298 рублей 49 копеек+2974 рубля 52 копейки+2884 рубля 38 копеек+1147 рублей 64 копейки = 13303 рубля 25 копеек.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день выплаты суммы неосновательного обогащения суд не производит, поскольку такое требование истцом не заявлено.

С учетом изложенного с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2025 г. по 5 декабря 2025 г. в размере 8 421 рубль 37 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) предусмотрено, что в случае, если истец, освобожден от уплаты государственной пошлины государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия.

При подаче иска прокурор, обратившийся в защиту прав ФИО1, был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО3 не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина, исходя из размера пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, исходя из размера имущественных исковых требований при цене иска 125 921 рублей госпошлина составляет 4 778 рублей (4 000,00 + 3% ? (125 921,37 ? 100 000,00) = 4 000,00 + 778).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниями, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Первомайского района города Владивостока в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> код подразделения 130-012) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), сумму неосновательного обогащения в размере 117 500 (сто семнадцать тысяч пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 421 (восемь тысяч четыреста двадцать один) рубль 37 копеек, а всего 125 921 (сто двадцать пять тысяч девятьсот двадцать один) рубль 37 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>», код подразделения 130-012) в доход бюджета Атюрьевского муниципального района Республики Мордовии государственную пошлину в размере 4 778 рублей (четыре тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 15 января 2026 г. в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете № принадлежащем ФИО3 открытом в ПАО «Сбербанк» номер карты №, в пределах суммы заявленных исковых требований - 125 921 (сто двадцать пять тысяч девятьсот двадцать один) рубль 37 копеек, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Торбеевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий судья М.С. Сыгрышева

Мотивированное решение составлено 10 марта 2026 г.

Председательствующий судья М.С. Сыгрышева