Апелляционное постановление № 22-2521/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 4/1-63/2025

Судья 1-ой инстанции ФИО1 №22-2521/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ивановой Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

осужденного ФИО2, путем системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Селиванова М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО2 на постановление Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым ходатайство осужденного

ФИО2, (данные изъяты) краю

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Селиванова М.И., просивших об удовлетворении доводов жалобы, прокурора Эйсбруннер К.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Железнодорожного районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от Дата изъята осужденный ФИО2 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания – Дата изъята , окончание – Дата изъята .

Осужденный ФИО2 обратился в Тайшетский городской суд <адрес изъят> с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 не соглашается с принятым судебным решением. Считает, что отказ суда является необоснованным, немотивированным и незаконным. Отмечает, что иски потерпевших были погашены.

Просит проверить все представленные документы в материале и вынести соответствующее решение по ходатайству.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Р.И.М. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности.

Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, сделал вывод о том, что осужденный не достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы об отсутствии оснований для содержания осужденного в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные мотивы являются убедительными, поскольку они основаны на законе.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 постановления Пленума Номер изъят от Дата изъята «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает его поведение, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленного материала усматривается, что осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ УКП ИК-24 ГУФСИН России по <адрес изъят> с Дата изъята , в настоящее время трудоустроен, в отряде активной позиции не занимает, не отстраняется от разовых поручений, выполняет их; в общении с представителями администрации вежлив; на беседы воспитательного характера реагирует слабо, не делает для себя правильных выводов; социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера старается посещать; участие в спортивно-массовой работе принимает редко; при нахождении в исправительном учреждении не поощрялся, привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет действующее взыскание; установленную форму одежды соблюдает, по внешнему виду опрятен; распорядок дня соблюдает не всегда; согласно выводам у осужденного не сложилось полностью положительное отношение к соблюдению норм законодательства и правил поведения в обществе, с положительной стороны себя не зарекомендовал, имеет действующее взыскание, поощрений не заработал. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного.

При рассмотрении ходатайства осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у осужденного сформировавшегося правопослушного поведения, которое бы свидетельствовало о его исправлении, в связи с чем последний нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел все обстоятельства, необходимые для оценки возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, в том числе положительно его характеризующие.

Судом первой инстанции также обоснованно принята во внимание характеристика по результатам психологического обследования от Дата изъята , согласно которой у осужденного ФИО2 выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, нецелесообразно предоставление права на условно-досрочное освобождение, прогноз поведения неблагоприятный, существует вероятность рецидива.

Кроме того, наличие исполнительного производства в отношении осужденного не явилось единственным основанием для отказа в его ходатайстве, исследовав всю совокупность обстоятельств суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Оснований считать, что ходатайство осужденного было разрешено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства не имеется.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, которое рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При разрешении данного ходатайства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, поэтому оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Лицо, подавшее жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Иванова